установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Согласно Перечню видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (таблица 1 Правил землепользования и застройки) вид разрешенного использования с кодом 3.8.1 предусмотрен для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, государственного пенсионного фонда, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность. При рассмотрении данного дела было установлено, что согласно письму от 11.10.2018 департамента городского имущества г. Москвы о предоставлении информации земельный участок с кадастровым номером № <...> расположен в границах территориальной зоны с индексом 15110183, для которой предусмотрены виды разрешенного использования, перечисленные в данном документе (л.д. 62). Распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 12.10.2017 № 33927, копия которого приобщена к материалам дела, установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером №<...> «для эксплуатации зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием» и виды разрешенного использования земельного участка,
торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности». Решением Ставропольской Думы от 25.02.2015 №608 код 4.9 исключен из раздела «Объекты предпринимательской деятельности» и включен в раздел 6 «Объекты транспорта». Согласно пунктов 1.1 договоров аренды земельные участки пол адресу: <...> и ФИО2 16б с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 имеют вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта»(гостевая автостоянка). Кроме того, договорами аренды определено, что вид разрешенного использования земельных участков соответствует коду разрешенного использования земельного участка 4.9, предусмотренных классификатором видов разрешенного использования. Согласно статьи 46 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы №97 от 27.10.2010,которыми администрация города Ставрополя руководствовалась при изменении вида разрешенного использования земельных участков , в данной зоне предусмотрено размещение гаражей встроенных, подземных, многоуровневых автостоянок, гостевых автостоянок, объектов по обслуживанию транспортных средств, автозаправочных станций. В соответствии с Правилами №97 от 27.10.2010 земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 находились в основных видах разрешенного использования. В силу пункта 2
N 33-5-93442/22-(0)-1 заявителю отказано в принятии документов для оказания государственной услуги в связи с несоответствием запрашиваемого ВРИ с кодом 4.9.1.3 (автомобильные мойки), утвержденным Правилам землепользования и застройки г. Москвы (также - ПЗЗ г. Москвы). Не согласившись с решением департамента, заявитель обратился в суд. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что ВРИ с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" не соответствует утвержденным ПЗЗ, а поскольку земельный участок находится в территориальной зоне сохраняемого землепользования, предприниматель имеет право на направление в Городскую комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы предложений о внесении изменений в ПЗЗ города Москвы, в том числе в целях установления или изменения границ территориальных зон, подзон территориальных зон, изменения основных, условно-разрешенных, вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования, суд округа правомерно исходил из следующего. Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- Градостроительный кодекс, ГрК РФ)
факт совершения операций, а именно отсутствуют и на проверку не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и производственный характер разговоров: - документы, содержащие сведения о сотрудниках, которым необходимы мобильные телефоны для выполнения служебных обязанностей, при выполнении каких обязанностей необходимо использование мобильного телефона - счета на оплату услуг мобильной связи, выставленного поставщиком данных услуг потребителю с расшифровкой акта выполненных услуг и тарифами за оказанные услуги, - расшифровки АТС с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры, коды городов , время переговоров, суммы оказанных услуг. Отсутствие детализированных счетов телефонной связи за предоставленные услуги, расшифровки с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры налогоплательщиком не позволяет проверить производственный характер телефонных переговоров (в том числе использование услуг роуминга при международных переговорах). Отсутствие детализации счетов (расшифровок телефонных переговоров) не позволяет сверить суммы в счетах, выставленных поставщиками данных услуг, и в реестрах номеров абонентов по которым оказаны услуги связи с суммами фактически оказанных услуг, которые состоят из
на дату оказания услуги, в соответствии с условиями предоставления и типами услуг, указанными в соответствующих Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора, а Абонент обязался принимать и оплачивать указанные услуги в строгом соответствии с договором, Спецификациями и Прейскурантом. В соответствии с условиями договора, Истец ежемесячно выставлял Ответчику счета, включающие абонентскую плату, начисляемую авансом и стоимость оказанных услуг за истекший месяц. Счет оформляется в соответствии с действующим законодательством, с подробной информацией по междугородным и международным звонкам, включающей коды городов , даты, длительность, вызываемые номера и стоимость каждого соединения. Счета подлежат оплате в течение 10 дней с момента их получения. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату выставленных счетов оплатил не в полном объеме, в следствие чего задолженность составляет 36 816руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами. В соответствии с пунктом 8.9 договора, за несвоевременную оплату выставленных счетов подлежат начислению пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день
В извещении были указаны почтовые и электронные адреса. Технические ошибки не сказались на участии в торгах. Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что счет выставлен 30.12.2008, и не мог быть направлен 12.01.2009. На счете указан номер и дата для данной электронной площадки. ООО «БЛАСТЕР» получило все пароли, так как в ходе торгов не видно, есть ли электронная цифровая подпись, следовательно, ООО «БЛАСТЕР» могло участвовать в торгах. Коды городов являются общедоступной информацией, указание 2008 года в извещении – техническая ошибка, которая не повлияла на права заявителя. Законом установлен перечень документов, необходимых для участия в торгах. ЗАО «Концерн «Знак» имеет все необходимые свидетельства. Извещение публикуется в газете и на официальном сайте МВД. Ошибка была только на сайте. Представители ООО «Правовое агентство конкурсных технологий», ООО «Бит-Казань», ЗАО «Концерн «Знак», ЗАО «Полюс» в судебное заседание не явились. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,
послужили выводы Комиссии о нарушении Банком подпункта 1 пункта 19 раздела XIII(2) «Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова» от 29.04.2011 № 1692, принятого Решением Псковской городской Думы (в редакции Решения от 29.05.2020 № 1217, далее – Правила благоустройства). По мнению административного органа Банк, не организовав своевременного снятия вывески с надписью «ПСБ/БАНК», размещенной на козырьке фасада здания, расположенного в исторической зоне города по адресу: <...>, допустил размещение информационной конструкции, противоречащей требованиям, установленным дизайн- кодом города Псков. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), АПК РФ, Закона № 268-ОЗ и Правил благоустройства, согласились с выводами Комиссии и признали наличие в действиях Банка события вменяемого административного правонарушения. Частью 3 статьи 2.5 Закона № 268-ОЗ установлена административная ответственность в виде штрафа за нарушение собственниками, владельцами, арендаторами объектов благоустройства правил
на жалобу ООО «РС ЭНЕРДЖИ» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 19.10.2017 оставить в силе. Указывает, что в спорный период между ответчиком (пользователь) и ОАО «Межрегиональный ТранзитТелеком» действовал договор об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи № 261865 от 05.06.2014, где агентом являлось ЗАО «Рэдком-Интерет». Согласно пункту 3 «Условия оказания услуг связи», подпункту 3.1. Установление телефонного соединения путем совершения пользователем следующих фактических последовательных действий: - при междугородном соединении автоматическим способом: набор 8- код города (или код сети) – номер вызываемого абонента; - при международном соединении автоматическим способом: набор 8- 10-код страны - код города – номер вызываемого абонента. За спорный период ответчик оплатил услуги связи агенту ЗАО «Рэдком- Интерет», что подтверждается выписками с лицевого счета ответчика в ПАО «Промсвязьбанк». В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной
