Коды сомнительных операций - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подозрения о том, что распоряжение давалось в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Операции клиента признаны сомнительными в соответствии с заключением от 05.12.2017. Решения об отказах в выполнении распоряжения клиента принято уполномоченным сотрудником территориального банка, в том числе по следующим причинам: операции клиента ООО «Полипласт-Продукт» (<***>) признаны сомнительными и направлены сообщения по коду 6001 в Росфинмониторинг, заблокировано дистанционное банковское обслуживание, то есть применены меры по ПОД/ФТ; клиент внесен в АС банка с кодом 4.05 «Сомнительные операции »; по контрагентам направлены сообщения в Росфинмониторинг по коду 6001: НПФ «Барс-2» - аналогичные операции контрагента с этим клиентом признаны Центром комплаенс сомнительными. ЗАО «Глобал Колорс» - выступало контрагентом с клиентом ПАО Сбербанк, операции которого признаны сомнительными и направлены сообщения с кодом 6001 в Росфинмониторинг. ООО «Мультиконсалт» - клиенту отказано в заключении договора банковского счета в связи с наличием подозрений по линии ПОД/ФТ. ООО «Новое энергетическое партнерство» - выступало контрагентом с клиентами ПАО

направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. В судебных заседаниях суда первой инстанции банк пояснил, что не запрашивал у общества подтверждающие документы по платежным поручениям от 02.08.2018, от 06.08.2018. Исходя из сказанного, оснований для отнесения данных операций к признаку «сомнительные» у банка не имелось. Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований для приостановления банковского обслуживания и отказа в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о транзитном характере операций, совершаемых по расчетному счету истца, которые являлись бы основаниями для применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, материалами

строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ООО «Интеко» (ИНН <***>) ( Код и наименование вида деятельности: 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ООО «ТРУБТРАНС». В списке покупателей Истца имеются такие организации как ООО "ЖелДорТрансКонтейнер", ООО "Запсибспецкомплект", ООО "СибНефтеГрупп" и другие. Операции по счету контрагента (ООО «СибНефтеГрупп») и плательщика (ООО «Темп») в Банке признаны сомнительными. ООО «СибНефтеГрупп» ведет деятельность, связанную с поставками нефтепродуктов и строительных материалов. Целесообразность приобретения кваса вызывает сомнение. Анализ ОСВ по счету 41 показал обороты исключительно по квасу. Таким образом, непонятны хозяйственные отношения с контрагентами, осуществляющими торговлю строительными материалами, а также выполняющими строительные работы. Основания возникновения задолженности перед ООО «АТЛАНТ», ООО «Авеню», ООО «Ариант», ООО «Интеко», ООО «ТРУБТРАНС» не выявлены. Суд, оценивая деятельность Клиента как реальную, не обосновал по каким причинам доводы Банка о наличии конкретных факторов, указывающих на подозрительность операций , не были приняты во внимание. Кроме того, судом не учтено отсутствие

спорных операций (в том числе связанные со сменой номера телефона ответственного лица с день проведения спорных операций), не установлено. Таким образом, поскольку спорные платежные поручение содержали все необходимые реквизиты для осуществления банковских операций и были подписаны электронной подписью клиента, совершение указанных операций было подтверждено путем ввода кодов из CMC, у банка не имелось оснований для отказа в исполнении соответствующих платежных поручений, поскольку спорные операции были произведены установленным способом, операции были авторизированы и являлись успешными Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном ничем документально не подтверждены, в том числе и о наличии оснований для применения к спорным перечислениям правил Закона № 115-ФЗ, поскольку признаков сомнительных операций в рассматриваемом случае суды не установили. Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении специалиста, об истребовании материалов уголовного дела и заключения экспертизы, поскольку доводы заявителя в этой части сводятся к несогласию с принятыми судом процессуальными решениями по

устройства (мобильного телефона, ноутбука и так далее) счетами юридических лиц прямо установлено Центральным Банком в качестве основания для признания операций между этими юридическими лицами подозрительными (код 1136). Код 1103 «Выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных федеральным законом». Единственный контрагент истца в рассматриваемый период – ООО «Медалайн», является участником масштабной схемы по формированию фиктивных расходов на уплату налога на добавленную стоимость и покупке наличной торговой выручки у предприятий торговли. При анализе операций/документов участников группы выявлено, что физические лица (по 150-200 человек) трудоустраиваются в новые технические фирмы (к числу которых относится и истец) из ранее ликвидированных и признанных сомнительными организаций. При наличии у Банка подозрений о совершении операций в целях легализации (отмывания) доходов, а также с учетом того, что представленные Предпринимателем в Банк документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и явились недостаточным основанием

технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента", от 04.09.2013 г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», а также Положение от 02.03.2012 г. N 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», в которых определены критерии (коды) отнесения банковских операций к числу сомнительных, а, кроме того, установлены требования к действиям кредитных организаций, направленных на выявление и пресечение таких операций. Коды сомнительных операций №, №, на которые ссылается сторона ответчика в возражениях на иск, действительно содержатся в Приложении «Признаки, указывающие на необычный характер операции (сделки)» к названному выше Положению ЦБ РФ от 02.03.2012 г. №375-ФЗ. Согласно п.11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 г. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического

реальную цену этого имущества и отсутствовал какой-либо экономический смысл переплачивать за это имущество. Исходя из вышеизложенного, оба договора имеют признаки фиктивности и не приняты как документы, раскрывающие источник происхождения денежных средств. Истцом не предоставлены документы по денежным средствам, полученным от ООО «Промтрансинвест». При зачислении в анализируемом периоде на рассматриваемые счета истца денежных средств в размере .... истец смог подтвердить только ... что составляет 5% от запрашиваемой суммы. Непредоставление документов но запросу банка соответствует коду сомнительных операций 1106 «Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ». Таким образом, у банка имелись все основания для признания операций истца подозрительными и связанными с возможной легализацией доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма. Так как операции истца признаны банком подозрительными, **.**,** банком по ним направлены сообщения в Росфинмониторинг. В соответствии с .... Согласно пункта .... Для целей настоящего

операции, связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд соглашается также с доводами представителя ответчика о том, что все предоставленные документы не раскрывают источника происхождения денежных средств на рассматриваемых банковских картах на счетах №. №,№,№,№, №, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств, проводимым по банковским картам, выданных на имя ФИО1 в рамках договора на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ. Так, непредоставление документов по запросу банка соответствует коду сомнительных операций № 1106 «Отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ», что является одним из оснований для применения Банка соответствующих ограничений в отношении истца. В соответствии со статьей 3 ФЗ №115-ФЗ легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Внесение наличных денежных средств

иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По делу установлено, что Сбербанком в рамках исполнения требований названного ФЗ во 2 квартале 2015 года операции (...) были признаны сомнительными. Сбербанк по вышеуказанным операциям направил в уполномоченный орган сообщения, а также внес в информационную базу Массив данных ФП «Стоп-лист» АС ВПК о юридических и физических лицах, ИП с негативной историей взаимоотношений с Банком с кодом сомнительные операции необходимые сведения. В частности, согласно распечатке из Автоматизированной системы СТОП-лист Сбербанка причиной включения в список клиента ФИО6 указано: «Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций (проведение транзитных операций по расчетному счету организации, перевод денежных средств на счета банковских карт физических лиц с последующим обналичиванием)». Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа,

на номер телефона; после того, как ФИО11 Р.Р. используя полученную от нее конфиденциальною информацию по банковской карте внесет сведения по карте в приложение в мобильном телефоне, либо через браузер в сети Интернет, для совершения списания денежных средств, находящихся на счету банковской карты потерпевшего, выяснить в ходе разговора с потерпевшим разовый код, который поступит на номер телефона потерпевшего от Банка в виде СМС сообщения, под предлогом того, что данный код направлен именно ею, как сотрудником Банка и якобы для отмены сомнительной операции , и данный код передать Свидетель №4 для подтверждения списания денежных средств; после хищения денежных средств получить от Свидетель №4 свою долю похищенных денежных средств. В процессе совершения хищения денежных средств по вышеописанной схеме ей стало известно, что в хищении принимают участие, не только она и ФИО11 Р.Р., но также еще несколько человек. Все участники группы ей не знакомы, поскольку в процессе их общения с Свидетель №4 последний