при рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций допущено существенное нарушение норм права, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В кассационной жалобе департаментом указано на то, что в связи с изменением по инициативе генподрядчика конструктивных решении объекта, было принято решение о прохождении экспертизы «Рабочей документации», в которой учтены все дополнительные объемы работ, в том числе и по пожаротушению. Кроме того, контракт с ответчиком заключен с коэффициентомснижения 37% от начальной (максимальной) цены аукциона. Вместе с тем, суды в обоснование размера заявленных истцом требований приняли локальный сметный расчет на выполнение работ по пожаротушению от 15.01.2010 на сумму 44 270 253 рубля 60 копеек без учета коэффициента снижения. Также заявителем указано на то, что судами не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что в июне 2010 года истцом был представлен локальный сметный расчет № 01-02 на пожаротушение на сумму 27 849 336
что стоимость выполненных работ, о которых речь идет в соглашении по фактическим обстоятельствам, составляет 8 365 999 рублей 40 копеек. В свою очередь, данная стоимость определена ранее ответчиком на основании локальных сметных расчетов, приложенных к соглашению по фактическим обстоятельствам от 20.11.2017, составленных с применением территориальных единичных расценок. При этом ответчик считает, что стоимость выполненных подрядчиком работ, равную 8 365 999 рублей 40 копеек, следует уменьшить до 7 369 664 рубля 61 копейки, применив коэффициент снижения цены в значении, равном коэффициенту снижения цены, который использовал подрядчик при формировании цены договора, участвуя в соответствующей конкурсной процедуре, организованной заказчиком. Суд первой инстанции с позицией ответчика о необходимости снижения цены до 7 369 664 рубля 61 копейка вследствие применения понижающего коэффициента не согласился в силу следующего. По мнению суда, следуя логике формирования цены заключенного сторонами договора с учетом довода заказчика об ошибочном увеличении последним начальной цены договора (с 8 252 974,28 руб., что
руб. 21 коп. расходов по оплате экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом неправильно исчислен период неустойки, в заключении эксперта не применен коэффициент снижения цены , который составляет 0,63106487. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.10.2011 заключен договор N 0372100048811000292, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту систем холодного и горячего водоснабжения
Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. Изучив представленные в материалы дела документы (аукционную документацию, протокол от 17.09.2010 № А083-2010-2, контракт от 05.10.2010 № 30, дефектную ведомость), суды установили, что начальная цена контракта составляла 15 000 000 руб., государственный контракт заключен на сумму 6 675 000 руб.; таким образом, коэффициент снижения цены составил 55,5%. Суды также указали на то, что общество «Меркурий+» по состоянию на 28.02.2012 выполнило в соответствии с контрактом от 05.10.2010 № 30 работы, указанные в имеющихся в деле актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые приняты учреждением «Пижильский психоневрологический интернат» и оплачены заказчиком. При этом согласно подписанным сторонами актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчиком к указанной им в графе «стоимость выполненных работ» цене применен
275 руб. 46 коп., представление третьего лица от 26.05.2019 № 20-22-26/21-4795, проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ приложение № 2 к контракту «Смета. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 2017 год» (далее – смета), суды пришли к выводу о том, что сметой предполагался расчет цены контракта исходя из начальных (максимальных) значений цены с последующим уменьшением его стоимости на полученный в результате проведения аукционных мероприятий коэффициент снижения, в связи с чем тендерный коэффициент снижения цены начальной максимальной цены контракта составил 0,83 (31 780 372 руб. 23 коп./38 289 605 руб. 26 коп. = 0,82999). Однако, при расчете цены общество в актах о приемке выполненных работ: №№ 1 – 4 от 23.08.2017; № 5 от 18.09.2017; №№ 6 – 12 от 26.09.2017; №№ 13 – 15 от 20.10.2017; № 17 от 31.10.2017; №№ 18 – 23 от 10.11.2017, применяло тендерный коэффициент в размере 0,869. При расчете стоимости остальных работ,
ходе расчета средневзвешенная рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска без учета дополнительного коэффициента снижения цены в 20% составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> рубль. Размер ущерба ФИО1 составил <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей. Согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» необходимо применить дополнительный коэффициент снижения цены Ксн.доп.20%, так как автомобиль данной модели снят с производства, не пользуется спросом на рынке и к тому же был ранее в ДТП и восстановлен. С учетом этих 20% <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Ответчик согласен оплатить расходы, связанные с оплатой госпошлины в соответствии со ст. 100 ГПК РФ соразмерно подлежащей взысканию суммы ущерба, и расходы по оплате услуг представителя, в
цене с НДС 3 304 000,00 рублей. Предложение, поданное ООО НПП «<данные изъяты>» для участия в закупке, составило сумму 2 744 000, 00 рублей, коэффициент снижения – 0,98 или 2%, без учета налога НДС, так как ООО НПП «<данные изъяты>» применяет упрощенное систему налогообложения. На поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты> <адрес>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%, что нельзя принять за минимальный. Считает, что вывод комиссии <данные изъяты> УФАС о минимальном снижении НМЦ закупки, сформирован без учета и анализа обстоятельств экономической целесообразности и факторов, влияющих на формирование цены предложения. Указывает, что подача заявок с одного IP – адреса № не является нарушением, как на то указало комиссия антимонопольного
предложило незначительный коэффициент снижения НМЦ 0,98 (или 2%). Более того, в ходе процедуры переторжки ООО «<данные изъяты> безопасность» не сделало попытки улучшить свое ценовое предложение, что не было связано с существенными материальными затратами. Победителем закупки признано ООО НПП «<данные изъяты>», закупка была завершена. После чего, на поступившее от организатора закупки ПАО «<данные изъяты>» предложение о снижении цены, ООО НПП «<данные изъяты>» направило письмо № от 24.03.2016 года о максимально возможном снижении цены, улучшив коэффициент снижения цены на 5%. Таким образом, ООО НПП «<данные изъяты>» предложил по закупке ПАО «<данные изъяты>» общий коэффициент снижения цены – 0,93 или 7%. Таким образом, отказ от ценовой конкуренции между ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» при участии в данной закупке привел к поддержанию цены практически на максимальном уровне. При участии в закупке только ООО НПП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> безопасность» ценовая конкуренция между ними практически отсутствовала. 29.03.2016 года
