о назначении комплексной взрыво-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Коллегия судебных экспертов». Определением от 26.11.20 производство по делу возобновлено. Ответчик – АО «ГосНИИ Кристалл» отзывом от 22.10.19 № 021-5133 и дополнениями к нему (том 1, л.д. 67-76) иск оспорил, указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и наличия причинной связи между ущербом и произошедшей аварией, при этом судебным экспертом необоснованно в размер ущерба включены затраты на непредвиденные расходы, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%, а также расчет внедоговорного вреда произведен с учетом НДС в размере 20%. Ответчик – АО «СОГАЗ» отзывом от 05.12.19 № 16-04-2917 (том 1, л.д. 107-109) иск оспорил, пояснив, что совокупный размер требований о компенсации вреда, предъявленных к страховщику в связи с произошедшей 01.06.19 аварией, превышает предельный размер страховой выплаты, в связи с чем разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба возмещается владельцем опасного объекта. Истец и ответчик – АО
недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ). Мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом работ нельзя признать обоснованными. По утверждению ответчика завышение истцом физических показателей акта 29.12.2007 г. очевидно. При этом ООО «Мастерита» ссылается на акт от 29.02.2008 г., сравнивая данные двух актов. Между тем, последний не является доказательством, на котором истец основывает свои исковые требования. Вопреки утверждениям ответчика коэффициент удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ 109,4, рассчитанный Центром ценообразования, утвержден БУОО «Омскоблстройзаказчик» в соответствии с п. 2.1 договора № 6 от 28.08.2007 г., о чем свидетельствует представленный истцом в материалы дела расчет по определению коэффициента удорожания. Помимо изложенного, представленные ЗАО «Крутинскагропромэнерго» акты о приемке выполненных работ, подписанные третьим лицом и ООО «Мастерита», свидетельствуют о произведенных третьим лицом и ответчиком расчетах стоимости выполненных ООО СК «Триада» работ с применением коэффициента 109,4. Иных возражений на иск ответчик не
по вине Управления, поскольку последним не произведена оплата за прохождение экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку, в силу пунктов 2.2. и 2.3 контракта, обязанность по оплате экспертизы проектной документации лежит на подрядчике с последующей оплатой заказчиком в пределах цены контракта. Таким образом, проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, включая утвержденные в установленном порядке коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства, при выполнении Обществом работ по контракту отсутствовала. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертной организацией рассчитывается средний коэффициент удорожания сметной стоимости строительства, который является единым на весь период исполнения контракта и применяется ко всем видам работ, выполняемых по контракту. Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту, в которых применялись коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 5,4 и 4,5. При этом, размер коэффициентов для подрядчика указывался Управлением в письмах от 12.07.2016, 31.10.2016, 06.02.2017. Общество подписало указанные акты о приемке выполненных работ с данными коэффициентами без возражений и замечаний, что
недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями здания истца. В этой связи считает недоказанным принадлежность истцу на праве собственности по состоянию на 01.06.2019 нежилых помещений. Указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта АНО «Центр экспертиз ТПП НО» № 0050100829 от 14.06.2019 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено: в отсутствие акта первичного осмотра объекта от 07.06.2019; формально; в размер ущерба необоснованно включены затраты на непредвиденные расходы, НДС в размере 20%, применен коэффициент удорожания сметной стоимости в размере 7,7%. Кроме того, заявитель считает, что указанные экспертом повреждения могли образоваться до 01.06.2019. Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 07.04.2021 указал, что с жалобой не согласен. Одновременно заявил отказ от исковых требований в сумме 140 838 руб. 92 коп., составляющей НДС, включенный в стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении от 09.04.2021
после представления заказчиком (Обществом) документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы. Оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации по указанным договорам произведена не была, в связи с чем, проектная документация экспертизу не прошла. Таким образом, правомерен вывод суда о том, что проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, включая утвержденные в установленном порядке коэффициенты удорожания сметной стоимости строительства, при выполнении Обществом работ по контракту отсутствовала. При прохождении государственной экспертизы проектной документации, экспертной организацией рассчитывается средний коэффициент удорожания сметной стоимости строительства, который является единым на весь период исполнения контракта и применяется ко всем видам работ, выполняемых по контракту. Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту, в которых применялись коэффициенты удорожания сметной стоимости равные 5,4 и 4,5. При этом, размер коэффициентов для подрядчика указывался Управлением в письмах от 12.07.2016, 31.10.2016, 06.02.2017. Общество подписало указанные акты о приемке выполненных работ с данными коэффициентами без возражений и замечаний, следовательно
домовладения, его качественных характеристик, подведение коммуникаций, не отражение всех надворных построек, занижение размеров земли и др..Стоимость домовладения определена судебным приставом- исполнителем по недоброкачественному заключению эксперта. В судебном заседании достоверно установлено, что специалист ЗАО «Русская оценка» без вызова должника, при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельного участка производит их оценку. В результате грубой халатности эксперта, объект оценки был оценен ниже его действительной рыночной стоимости, неправильно на стр. 15 заключения применен рыночный коэффициент удорожания сметной стоимости 2005г., К= 27,85. В соответствии с отчетом (заключением) об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка по указанному адресу ООО «Деловар» по состоянию на 14.03.2006 года рыночная стоимость недвижимости составляет … руб., в том числе жилой дом … рубля, подсобные помещения – … руб., земельный участок … рублей. Выводы, приведенные в данном отчете обоснованные, не вызывают сомнения у суда, соответствуют действительным обстоятельствам, а именно: по техническим характеристикам домовладения вместе с надворными постройками,
действующих федеральных стандартов оценки и методик (методических рекомендаций) проведения расчетов. В качестве несоответствий экспертного заключения нормативным документам рецензентом указаны в таблице №. В частности, при определении стоимости жилого дома затратным подходом экспертом была приведена только формула, не приведен расчет стоимости и не указаны данные, влияющие на стоимость объекта оценки: какой использовался сборник УПВС, какая восстановительная стоимость за единицу строительного объема аналога, какой строительный объем объекта, какой индекс перерасчета стоимости цен уровня 1969-1984, какой коэффициент удорожания сметной стоимости в период с 1984-2014, без этого невозможно понять и проверить данные расчеты. Отсутствуют ссылки (скриншоты) на земельные участки, которые были выбраны аналогами при оценке земельного участка сравнительным подходом, информация об аналогах не подтверждена. Введение любой корректировки в цене аналога существенным образом влияет на стоимость объекта оценки. В экспертном заключении при вводе корректировок к ценам объектов-аналогов не указан источник информации о величине корректировке. Расчет стоимости оцениваемого объекта (дома) взят экспертом по сборнику УПВС, в
каждому объекту недвижимости применялись отдельные корректировки, в том числе на наличие (отсутствие) инженерных сетей, качество отделки, различие в площади (л.д. 153, т.1). Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не был принят отчет, выполненный ООО «<данные изъяты>» в отношении указанных объектов недвижимости, несостоятельны, поскольку он выполнен с нарушениями требований действующего законодательства по оценочной деятельности, является необоснованным и недостоверным и не может выступать в качестве доказательства. При расчете полной восстановительной стоимости оценщиком необоснованно использован коэффициент удорожания сметной стоимости на январь 2012 года. При расчете рыночной стоимости затратным подходом физический износ объектов оценки взят на уровне износов, указанных в техпаспортах БТИ, которые оформлены в 2001 году, то есть износ с 2001 по 2012 годы не имеет отражения в данной оценке и влечет завышение рыночной стоимости объектов оценки, что нарушает принцип обоснованности, достоверности. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в
генерального директора <ФИО>16 и ООО «<данные изъяты>» (именуемое в дальнейшем «Субподрядчик») в лице директора ФИО1 заключен договор подряда <номер обезличен> (далее Договор). Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение в установленные сроки и в согласованных объемах строительно-монтажных, демонтажных и пусконаладочных работ на объектах ОАО «<данные изъяты>. Согласно п. 2.1 Договора цена поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициентаудорожаниясметнойстоимости работ, принятого Заказчиком (ОАО «<данные изъяты>»), или расцененной ведомостью работ, выполненной по сметным нормам и расценкам, с применением коэффициента удорожания сметной стоимости работ, принятого Заказчиком. Согласно п. 2.6 Договора к оплате принимаются счета-фактуры с приложением актов приемки выполненных работ (справка форм КС-3, КС-2), оформленных в установленном Заказчиком порядке. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Согласно п. 3.1.1 Договора Субподрядчик обязан качественно, в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, правилами и
