с вывозом просадочного грунта; срезать выпуски арматуры с наружной стороны стены; выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1- 7, И 1-6 по проекту; выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, а/1-7, и 1-6 по проекту; выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7, И 1-6; выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом ( коэффициент фильтрации не более 0,3 м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным уплотнением (Ку=0,95); обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок , песчано-гравийный грунт) с проливкой водой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 решение оставлено без изменения. Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1,
согласования выполнения дополнительных работ реестром на дополнительные работы от 22.09.2022, подписанным уполномоченными лицами Подрядчика и Заказчика, перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами осмотра дополнительных работ. При этом, согласно техническому отчету от 01.03.2021, подготовленному по заказу Подрядчика ООО «Научно - исследовательским центром «Ника»: - железнодорожные подъездные пути, находящиеся на территории Казанского авиационного завода им. СП. ФИО4 - филиал ПАО «Туполев» <...>, возведены по проекту 88-Д046000.1/16-ПЖ/2, разработанному Генподрядчиком, прочность бетона, расположение и диаметр арматуры, коэффициент уплотнения песка , грунтового основания, толщина песка и щебня под железнодорожными путями и лотками, металлоконструкции соответствует проектным решениям; - конструктивные элементы железнодорожных подъездные путей соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам, рабочей документации. Результат выполненных Подрядчиком работ сдан Генподрядчику 30.07.2021 года, что подтверждается актом осмотра выполненных работ. В данном акте имеются подписи уполномоченных сотрудников Генподрядчика. Сами работы были выполнены, незначительные замечания были устранены позднее, что подтверждается актом от 25.08.2021. Кроме того, судами обоснованно в
выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; Кооператив уплатил Обществу 19 567 760 руб. в счет оплаты услуг, выполненных в рамках Договора; выполненные Обществом строительно-монтажные работы Кооператив не оплатил; выводы судов двух инстанций о тождественности выполненных Обществом работ и оказанных им услуг неправомерны; утверждение о том, что стоимость песка была оплачена Кооперативом непосредственно поставщику, не соответствует действительности, означенный довод судами не исследован; при проведении судебной экспертизы не был установлен коэффициент уплотнения песка , при этом фактическое нахождение песка в помещении технического подполья свидетельствует о выполнении данных работ по устройству песчаного основания; факт оплаты Кооперативом работ по устройству свайного поля обществу с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – ООО «Энки Строй») не свидетельствует о согласовании стоимости указанного вида работ; указание судов двух инстанций на то, что Общество не предъявляло Кооперативу спорные работы к приемке на протяжении длительного времени, несостоятельно, поскольку все работы были предъявлены Кооперативу в
вместо муфты кабельной концевой термоусаживаемой ЕРКТ0015-СЕЕ01 была указана муфта СТП-1М, которая является соединительной и не могла быть применена для выведения концевых кабелей в опоры освещения; при выполнении работ по подключению опор освещения Ответчиком были применены муфты кабельные концевые термоусаживаемые ЕРКТ0015-СЕЕ01 в соответствии с указанной в смете расценкой ТССЦ-502-0910; работы были приняты без замечаний. По вопросу завышения объема песка на сумму 67 210,44 руб.: проектная документация на благоустройство дворовой территории не содержала указаний на коэффициент уплотнения песка при устройстве траншеи, однако, выполнить работы по подготовке основания траншеи для укладки труб ливневой канализации без уплотнения песка невозможно; подрядчиком был применен коэффициент 1.1 к расценке на песок, что было согласовано истцом и третьим лицом. Работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с технической документацией, проектной документацией, без каких-либо претензий по качеству, составу и объему работ со стороны управляющей и уполномоченной организации. От ООО «Управляющая компания «Юг» и Департамента
постановлением апелляционного суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что право пользования (собственности) на песок речной у Компании не возникло, конкурсный управляющий сам признает факт ограниченного доступа к месту его хранения и существующих разногласиях в отношении данного имущества с собственником земельного участка, а именно с кредитором по указанному делу – индивидуальным предпринимателем ФИО3. Компания также считает, что при вынесении судебного акта от 03.07.2020 суд не учет коэффициент уплотнения песка , на который влияет способ хранения и складирования песка, его доставку к месту хранения, сезонные условия с учетом того, что песок находился на открытом пространстве более трех лет. По утверждению Компании, сокращение объема произошло не по вине Компании, а в силу естественных обстоятельств и условий хранения речного песка, сезонных условий и продолжительного периода времени. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель Компании в судебном заседании возражала
бремя доказывания соответствия объема грунта, указанного в ведомостях и актах, лежит не на ответчике, а на истце. Кроме того, акт от 26.02.2013 № 2 на сумму 20 692 456 руб. не направлялся ответчику истцом, с ним ООО «ТДК СтройИнжиниринг» ознакомлено лишь в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить относительно данного акта возражения. Судом также оставлено без исследования обстоятельство о том, что локальным сметным расчетом №3 ТЕР01-02-001-03 стороны согласовали коэффициент уплотнения песка в значении – 0,95, при этом истцом предъявлен к оплате грунт, уплотненный до коэффициента – 0,98. Истец также применил иную насыпную плотность песка, чем предусмотрено договором. А выводы, сделанные специалистами при отборе и исследовании проб почвы, должны быть восприняты критически, поскольку отобрано всего две пробы, и оборудование, использованное при исследовании, устарело. Суд необоснованно указал, что значение насыпной плотности – 1,46, тогда как в протоколах указано, 1,427 (квадрат 32), 1,493 (квадрат 53). Использование небольшого
причинение материального ущерба (переданные ему товарно-материальные ценности, их перемещение и хранение) - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. В результате проведения проверки, а также оперативно-розыскных мероприятий УФСБ по Самарской области, установлено, что в результате сговора с директором ООО «Трансстрой» ФИО2, ФИО1 намеренно искажал (завышал) объемы песка, поставляемого ООО «Трансстрой», должным образом не просчитывал объемы поставляемых материалов и не осуществлял их учет. Также отслеживаются нарушения в технологических просчетах с применением ошибочного коэффициентауплотненияпеска при проведении обратной засыпки, что также повлияло на недостачу инертных материалов. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ООО «УКС-2» был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «Управление капитального строительства-2» сумму причиненного ущерба в размере 1394806 рублей 50 копеек;взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управление капитального строительства-2» расходы на оплату государственной пошлины. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № 055933 от
болтов «BERVEL»), смонтированных в конструкции ферм; 4. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 19, ЦКДИ. 3343 – КР3 лист 19,требований ППР № 19-30 лист 12, при выполнении работ по монтажу стального каркаса здания 370-3/0 (производственная часть) нарушены требования Утвержденного Проекта производства работ (ППР) № 19-30, а именно - до начала монтажа металлических конструкций здания 370-3/0 (производственная часть) не выполнены работы по обратной засыпке фундаментов здания песком средней крупности, с коэффициентом уплотнения песка – 0,95; 5. В нарушение требованийпроектной документации ЦКДИ. 3343 – КР3 листы 15, 16, смонтированные колонны здания 370-3/0 (производственная часть) в осях Кп-Рп/2п-9п выполнены из: 2 двутавра 45Б2,двутавр 30К2, тогда как в соответствии с указанными требованиями металлический каркас здания выполняется из колонн, состоящих из: 2 двутавра 40Б2 и двутавр 30Ш2; 6. В нарушение требований проектной документации ЦКДИ. 3343 - ПОС лист 66; требований п. 4.6.13, п. 4.6.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»
1 л.д. 75), устройство покрытия на несоответствующем подстилающем слое влечет за собой неминуемую потерю долговечности, качества, эстетического вида. Правильно уплотненные до стабильной плотности пески, при воздействии влаги не меняют этой плотности, т.е. осадка и набухание будут отсутствовать. Поскольку стабильные плотности обеспечивают высокую устойчивость песков, то крайне важно при производстве работ соблюдать их численные значения. В первую очередь обеспечить нормативный коэффициентуплотнения основания. Стоимость приведения благоустройства территории в нормативное состояние в основном состоит из стоимости работ по переукладке плитки. На настоящий момент не существует ГОСТированной методики, которая бы позволила определить количество песка на исследуемой территории при последующем исправлении недостатков. Так же, невозможно оценить, сколько будет повреждено камней при демонтаже и последующей укладке. Все эти расходы были консолидированы в пункте «Накладные расходы». По ходатайству стороны истца по первоначальному иску определением суда от **** назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 169-171). Определением от **** производство повторной строительно-технической экспертизы поручено ООО «АС-Э.»
качество работ по укладке подстилающего слоя песка не соответствует нормативным требований, а именно п. 6.23 СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Установка бортовых камней соответствует требованиям действующих нормативных документов. Установка лотков водоотводных камней соответствует требованиям действующих нормативных документов. Основной причиной возникновения выявленных недостатков являет нарушение, допущенное при уплотнении материала подстилающего слоя, которое характеризуется таким параметром, как коэффициентуплотнения, фактически Ку=0,95. Требуемое значение Ку не ниже 0,98. Песок недостаточно уплотнен, что не соответствует требованиям п. 6.23 СП 82.1330.2016. Стоимость устранения недостатков складывается из следующих затрат: - стоимости демонтажа 340 м покрытия; - стоимости уплотнения слоя песка на который укладывается брусчатка; - стоимость работ по укладке брусчатого камня на песок. Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков, согласно выполненному сметному расчету составляет 587 640 рублей. Дальнейшая эксплуатация брусчатки невозможна. Укладка покрытия из брусчатого камня на недостаточно уплотненное основания из песка влечет за собой значительные недостатки и дефекты конструкции покрытия (просадки, расхождение швов
