выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств, пришли к выводу, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. Как указали суды, по результатам проверки составлен акт № 4/2016 ВП-ВФА, в котором установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененного поправочного коэффициента зимнего удорожания . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
статьями 422, 450, 451, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что цена заключенного между сторонами спора государственного контракта является твердой, заключая его, общество согласилось с содержащимися в нем условиями, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения контракта в части применения коэффициента зимнего удорожания , индекса пересчета в цены 2011 года, влекущих увеличение цены контракта и возникновение у ответчика задолженности. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца возможности изменения цены контракта на момент его заключения, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, регулирующих подрядные правоотношения с государственными заказчиками. Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств,
требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЗАГРОС» в пользу АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» взыскано 619 435 руб. 94 коп., в том числе 111 913 руб. неосновательного обогащения, 507 522 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 634 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что ответчик не оспаривает исковые требования в части 11 913 руб. стоимости не выполненных работ по утеплению крыши; коэффициент зимнего удорожания применен правомерно. Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент финансов Тюменской области (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, признать необоснованным применение ответчиком индекса зимнего удорожания к работам, выполненным по договору № 1 от 17.07.2012, исковые требования АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» в размере 1 762 194 руб. 51 коп. удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела журнал производства работ и акты
применением к стоимости выполненных работ коэффициента зимнего удорожания в летний период времени. Удовлетворяя требования заявителя по указанному эпизоду, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Обществом правомерно применен коэффициент зимнего удорожания при определении выполненных работ, произведенных ООО «МегаСтройКомпани». Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам и следующим нормам права. В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
Муниципальный контракт № 9 от 08.12.2009, на нарушение условий которого ссылается истец, до момента выполнения работ не был расторгнут. Таким образом, поскольку факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца отсутствует, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 54 989 руб. 18 коп., которые, по мнению истца, подлежат взысканию по мотиву того, что ответчиком неправомерно включен в общую стоимость работ коэффициент зимнего удорожания в размере 2,38 %, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Условиями муниципального контракта № 9 от 08.12.2009 определена стоимость поручаемых ответчику работ в целом. В связи с этим при исчислении сметной стоимости работ, предусмотренных договором, подлежат применению положения пункта 3 ГФСНр № 81-05-02-2001, из содержания которого следует, что спорный коэффициент подлежит применению независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы. Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре
перечислил ответчику денежные средства в размере 89183122 рубля. Уведомлением от 25.12.2006г. № 74 истец заявил отказ от договора на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также потребовал возврата излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ согласно актам приемки выполненных работ составила 59256028 рублей 76 копеек, при этом ответчиком в актах приемки использован завышенный коэффициент, не соответствующий дополнительному соглашению № 1 к договору, а также применен коэффициент зимнего удорожания работ при их выполнении в летне-осенний период. Невозврат ответчиком излишне уплаченных денежных средств явился основанием предъявления настоящего иска в Арбитражный суд. Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков на основании статьи 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, а также о взыскании
и затрат непосредственно ЦРО Духовное управление мусульман РБ как неправомерные, совершенные в противоречие пункту 3.1 соглашения от 26.12.2019 о расторжении договоров, а также пункту 7 дополнительного соглашения от 27.03.2017 № 9 к спорному контракту от 28.05.2015№ 15/2015, существенно нарушающие интересы общества «Алтын Курай» как лица, осуществлявшего функции застройщика объекта «Соборная мечеть» и генподрядчика. Выводы апелляционного суда об обратном заявитель считает несостоятельными. Помимо этого заявитель жалобы настаивает на том, что, вопреки суждениям апелляционного суда, коэффициент зимнего удорожания работ 2,2 % не был согласован обществом «Алтын курай», поскольку дополнительное соглашение от 27.12.2017 № 10, в котором указано лишь на принятие им к сведению отчета субподрядчика по закупленным материалам и затратам, не распространяет свое действие на работы, выполненныеи сданные до подписания обозначенного дополнительного соглашения. Отмечает, что актом КС-3 от 31.10.2017 № 9 сторонами был согласован коэффициент зимнего удорожания работ 1,2%, при этом акт КС-3от 27.12.2017 № 10 с коэффициентом 2,2 %, подписанный
судебно-стоимостная экспертиза" вызывает сомнения в правильности и обоснованности, поскольку при проведении экспертизы не осматривался объект исследования; эксперт необоснованно исключил из ремонтных работ замену утеплителя при ремонте фасада; произвел неверный расчет количества использованных кровельных материалов; экспертное заключение имеет разночтения в части указания на использование при ремонте как листовой стали, так и профилированного листа, в части указания площади отремонтированного фасада и использованного для этого сайдинга; необоснованно не включены в расчет стоимости работ по ремонту фасада коэффициент зимнего удорожания , в то время, как работы проводились в декабре; учтена стоимость менее дорогого сайдинга; не содержит расчет обустройства каркаса из металлического профиля, устройство пароизоляции, утеплителя, устройство наружных откосов одного окна; необоснованно применил понижающий коэффициент дважды, произвел расчет исходя из фонда оплаты труда, ТЕРы в устаревшей редакции. Так, анализируя представленное экспертное заключение и оценивая доводы истца, суд приходит к следующему. Объектами судебной экспертизы могут являться как материальные предметы, так и документы (материалы дела)._Объекты судебной
были установить кран (п.14) кран 11Б27П диаметром 15 мм, на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, который не был установлен в связи с его отсутствием у исполнительной бригады и в дальнейшем куплен самостоятельно истцом. Также по настоянию ответчика была произведена оплата дополнительного товара по накладной, который не вошел в смету от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о неправильности и некорректности при произведении расчетов и составлении сметы. Кроме того в смету был включен коэффициент зимнего удорожания , за работы в зимний период, однако все работы производились летом, а не зимой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии по факту невыполнения работ, предусмотренных договорами. Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик признает претензию на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за отсутствующий кран и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек за установку емкостных водонагревателей и обязался вернуть вышеуказанные денежные средства. Претензии по отсутствию
истцом. Ряд работ по ремонту объекта аренды не был согласован с арендодателем, а именно: устройство перегородок с установкой элементов каркаса и облицовкой поверхностей декоративными отделочными материалами; установка смесителя и раковины в туалете; наружная облицовка по бетонной поверхности керамическими отдельными плитками на цементном растворе стен; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапет, свесы); установка декоративного фриза; замена унитаза с бачком, а итого на сумму 24 673 руб. 92 коп. Кроме того, считает, что истцом необоснованно применен коэффициент зимнего удорожания . Ответчик возражает против полной компенсации затрат на оплату услуг одного поста охранного предприятия из расчета 144 000 руб. в месяц. Из распространенной практики по г. Москве и Московской области стоимость услуг охранного предприятия с одним постом в месяц составляет от 60 до 80 тысяч руб. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 13 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут долгосрочный договор № 12/09/14 аренды нежилого объекта недвижимости от 12 сентября
