допустимого сброса, пришли к выводу о законности и обоснованности содержащегося в пункте 3 оспариваемого предписания требования об обеспечении обществом соблюдения правил охраны водного объекта р. Белая путем непревышения установленной нормативами допустимого сброса веществ концентрации хлороформа при сбросе сточных вод выпуска № 1, отметив при этом, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, порядок проведения управлением спорной проверки не нарушен. Суды не установили нарушения сотрудниками управления требований законодательства к отбору проб. Содержание протоколов результатов количественногохимическогоанализа пробы воды в части описания исследуемого материала полностью соответствует содержанию акта отбора проб и не позволяет усомниться в относимости результатов анализа к отобранным образцам. Судами детально исследованы все существенные обстоятельства дела и дана необходимая оценка имеющимся в деле доказательствам. Изучена позиция общества, изложенные им доводы, в том числе о допущенных при заборе проб 18.02.2020 грубых нарушениях, мотивированно отклонены. В кассационной жалобе воспроизведены доводы, которые ранее заявлялись в судебном разбирательстве. Обществу разъяснено, по какой причине
здания, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Филаретовская, д. 1, стр. 1, осуществляется сброс сточных вод в реку Сходня из бетонного коллектора. При этом нарушений природоохранных требований административным органом в названном акте от 30.08.2016 зафиксировано не было, пробы воды для химического анализа не отбирались. Выводы о допущенном предприятием нарушении требований к охране водных объектов сделаны должностным лицом Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу исходя из предоставленного предприятием протокола № 1208 количественногохимическогоанализа сточной воды на выходе из очистных сооружений ОС ФНС «Зеленоград-1» по указанному водовыпуску, датированного 12.04.2016, при этом не была учтена неопределенность (погрешность) измерений концентраций веществ в сточных водах. Настаивая на том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии предприятия отсутствует, заявитель поданных по делу жалоб приводил, в числе иных, доводы о том, что согласно упомянутому протоколу от 12.04.2016 № 1208 предприятие осуществляло сброс иона аммония и нефтепродуктов в составе сточных вод с обеспечением предельно
фоновым показателем применяется в случае, если значение фонового показателя выше, чем норматив, установленный в разрешении на сбросы в пределах лимитов загрязняющих веществ и в декларации о воздействии на окружающую среду. Названное выше разрешение от 30 мая 2018 г. № НДС-18/09, срок которого установлен по 23 апреля 2021 г., при подготовке экспертного заключения не применялось. Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судебными инстанциями не учтена погрешность измерений, отраженных в протоколах количественногохимическогоанализа , не ставит под сомнение изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. В ходе производства по делу экспертом со ссылкой на «РМГ 61-2010. Рекомендации по межгосударственной стандартизации. Государственная система обеспечения единства измерений. Показатели точности, правильности, прецизионности методик количественного химического анализа. Методы оценки», введенные в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. № 1064-ст, разъяснено, что превышение значения показателя над
отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права немотивированно отклонил устное ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью рецензирования проведенных исследований сточных вод, сброшенных ответчиком. Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил. Общество «Поритеп НН» указало на то, что отбор сточных вод осуществлен истцом с нарушением пункта 8.2.2 ПНД Ф 14.1:2.122-97. Количественный химический анализ вод . Методика измерений массовой концентрации жиров в поверхностных и сточных водах гравиметрическим методом, утвержденных ФГУ «ФЦАО» 23.03.2011 (далее – Методика), поскольку сточные воды отобраны в количестве одного литра вместо двух. Кассатор в заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд округа рассмотрел ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы и отклонил его в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия суда кассационной инстанции. В заседании окружного суда
протокола анализа со ссылкой на аттестат аккредитации по исследованиям объекта «Сточные воды» по показателям «Железо общее (1)», «Железо общее (2)», «Никель», «Цинк», «Медь» с указанием неверного шифра методики без внесения изменений в соответствии с пунктом 5.9.2 РК 02-2015; пунктом 17 и подпунктом «б» пункта 23.14 «Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации», утвержденных приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, в части применения методики ПНД Ф 14.1:2.189-02 « Количественный химический анализ вод . Методика измерений массовой концентрации жиров в природных и очищенных сточных водах методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН» и методики ПНД Ф 14.1:2:4.157-99 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций хлорид-ионов, нитрит?ионов, сульфат?ионов, нитрат-ионов, фторид-ионов и фосфат?ионов в пробах природных, питьевых и очищенных сточных вод с применением системы капиллярного электрофореза «Капель», за пределами целевой области применения без технического обоснования в соответствии с пунктом 5.3.13 РК 02-2015 включающим подтверждение того, что
2011 года. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МУП «Жилкомсервис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта отбора проб от 11.08.2011 № 129, копии отчета о стоках за август 2011 года, копии служебной записки начальника лаборатории ФИО3 от 14.09.2011, копии актов от 31.07.2011 № 4719, № 4720, № 4721, № 4722, выдержки из ПНД Ф 14.1:2.106-97 от 21.03.1997 ( Количественный химический анализ вод . Методика выполнения измерений массовой концентрации фосфора общего в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом после окисления персульфатом); выдержка из ПНД Ф 14.1:2.248-07 от 18.07.2007 (Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ортофосфатов, полифосфатов и фосфора и общего в питьевых, природных и сточных водах фотометрическим методом); копии выдержки расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2012 года; копии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую
3885-73. «Межгосударственный стандарт. Реактивы и особо чистые вещества. Правила приемки, отбор проб, фасовка, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», в связи с чем реактив не мог быть применен при проведении измерений. Также не была проведена проверка стабильности градуированной характеристики. Автор жалобы также оспаривает результаты лабораторных исследований сточной воды, указывая, что в протоколы испытаний (измерений) внесены массовые концентрации показателя «цинк» без вычитания холостой пробы, что является нарушением требований выполнения измерений Методики ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 « Количественный химический анализ вод . Методика выполнения измерений массовой концентрации железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в пробах природных и сточных вод методом плазменной атомно-абсорбционной спектрофотомерии» (издание 2011 года). Учитывая, как полагает ООО КВС», что при исследовании 11 и 12 ноября 2020 года использовались два реактива азотной кислоты, холостых проб должно быть две. Кроме того, по мнению ООО «КВС», в представленных филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО - «ЦЛАТИ по Ставропольскому краю» копиях «Журнала
ответственности истек 15 июля 2021 года, 22 июля 2021 года, следовательно, производство по делу в части подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно акту отбора проб №77 от 29.07.2020 пробы для определения иона аммония и нитрат-иона были отобраны в стеклянные банки (№10 для первой очереди ОСК и № 20 для второй очереди ОСК) объемом 2 л. Пробы были проанализированы на содержание ионов аммония по методике ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 « Количественный химический анализ вод . Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера». Согласно п. 8.2 методики ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 пробы воды отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснув отбираемой водой. Если проба не будет проанализирована в день отбора, то ее консервируют добавлением 1 см3 концентрированной серной кислоты. Согласно Протоколам № 281СВ/06-08.20 от 4.08.20, № 282СВ/06-08.20 от 4.08.2020 проба была проанализирована не ранее 30.07.2020 (на следующий день после
