дома вытекают из закрепленной в абзаце шестом пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника, при этом недостроенный дом представляет опасность для окружающих, в частности несовершеннолетних, поэтому доступ к нему должен быть ограничен. Исходя из объема работы, который управляющий обязан выполнить в рамках процедуры банкротства застройщика, суды признали необходимым привлечение им сторонней организации, без которой справиться с поставленными задачами невозможно. Аренда офисных помещений была необходима для хранения большого количества документов , приема граждан – участников долевого строительства, дачи им консультаций и разъяснений. Расходы, касающиеся аренды земельного участка, передаваемого фонду, являются обязательными и должны следовать судьбе прав на этот участок. Расходы по подготовку заключения о возможности продолжения строительства также являются необходимыми, они вызваны тем, что ранее рассматривался вопрос о возможности передачи недостроенного объекта жилищно-строительному кооперативу, созданному гражданами – участниками строительства. Суть возражений ФИО1 и ФИО2 сводилась к тому, что они являются залогодержателями, чьи требования включены
услуг), не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и может привести к нарушению принципа обеспечения конкуренции Признавая недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды трех инстанций руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок и пришли к выводу о том, что заказчик в конкурсной документации предусмотрел надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе по нестоимостному критерию, установив предельные величины значимости показателей критерия и каждого из подкритериев, 100-бальную шкалу оценок с учетом количества документов и их содержания, формулу расчета итогового рейтинга исходя из среднего арифметического количества баллов, присвоенного всеми членами конкурсной комиссии, и процентов значимости подкритериев и критерия. При этом судами отклонены доводы ООО «САВИТУР-Аудит» о наличии иных, указанных в его жалобе, нарушений в действиях заказчика, поскольку они не оценивались и не нашли своего отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа, проверка законности и обоснованности которого являлась предметом рассмотрения настоящего спора. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием
PA BLANC, в количестве 5 шт., мод. F06 кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. C06 (CZ-C75) кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2003 MINI кал. 8 мм PA BLANC в количестве 5 шт., мод. 2006 MINI кал. 9 мм PA BLANC в количестве 5 шт. Указанный товар поступил в адрес общества от фирмы - отправителя «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция) на основании заключенного между ними внешнеторгового контракта от 10.02.2012 № 792/24518999/2012.14. Код товара заявлен 9303 90 000 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. В качестве документов , подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений при таможенном декларировании ввезенного товара, представлены: лицензия Министерства промышленности и торговли № 220RU 12080000457 на ввоз сигнальных пистолетов «BLOW», разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2012 РВЮ № 0080968 на ввоз сигнального оружия производства фирмы «ZIRA SILAH SANAYI TIC. LTD. STI» (Турция),
принять новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить. ФИО1 ссылается на то, что по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании 15 договоров цессии и 16 сделок с объектами недвижимости должника с ФИО11, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате оказанных услуг в общем размере 975 000 руб. Учитывая, что представитель (ФИО12) ФИО4, ООО «Аркос Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО7, ФИО5 принимал активное участие в судебных заседаниях и представлял в материалы дела значительное количество документов , ФИО1 полагает, что справедливым и разумным будет отнести судебные расходы, понесенные им на ООО «Аркос-Строй», ООО «Верст А», ИП ФИО7, ФИО4 и ФИО5 в размере, указанном в просительной части заявления о взыскании судебных издержек. По мнению апеллянта, такая активная позиция не оправдана с точки зрения защиты прав кредиторов, так как реестр требований кредиторов был погашен единственным участником общества 01.08.2022 (намерения погашения реестровых требований приняты судом 01.04.2022 и процедура банкротства прекращена 04.09.2022). Тем не
комфорта, удобства, удаленности от здания суда, меньших временных затрат. Заявителем документально подтверждена сумма транспортных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг такси (представлены отчеты о поездках Яндекс.Такси). Судом не учтено, что ФИО3 в период участия в судебных заседаниях была беременна, а представитель ФИО1 пользовалась услугами такси в зимний (холодный) период времени. Более того, представители ФИО3 и ФИО1 добирались в арбитражный суд на такси в связи с необходимостью иметь при себе в судебных заседаниях большое количество документов . МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционным судом установлено, что заявителем в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства: приказ ООО ««Центр бухгалтерского и юридического сопровождения бизнеса «Константа» от 04.08.2022 № 13 о предоставлении ФИО3 отпуска по беременности и родам; копии оферты на оказание услуг корпоративным
быть доказано заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ. Конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил доказательств использования арендованного помещения исключительно в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего, связанной с процедурой банкротства ООО «Стайм-Урал», а также информацию о том, что у него имеется еще какое-то помещение, где он ведет иную деятельность вне рамок дела №А60-60013/2017. В связи с тем, что в деле №А60-60013/2017 в реестре находятся требования одного кредитора, сомнительно, что хранению по данному делу подлежит существенное количество документов , тем более, что стоимость аренды складских помещений существенно ниже аренды офисных площадей. Единственный кредитор находится в г. Москве, поэтому ознакомление кредиторов с документами по месту нахождения арбитражного управляющего не требуется. В сообщениях на сайте ЕФРСБ, опубликованных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства ООО «Стайм-Урал», почтовым адресом конкурсным управляющим ФИО1 указан: 610000, <...> а/я 43, по данному адресу все заинтересованные лица могут направлять арбитражному управляющему корреспонденцию в связи с участием в данном деле о
из оклада водителей общества, а не из суммы вознаграждения по договору аренды; общество самостоятельно не могло определить субъекта, осуществляющего управление транспортными средствами, поскольку водители менялись; суд не дал оценку должностным инструкциям водителей общества, приказу директора, поскольку в обязанности водителей входили и иные функции, за которые они получали заработную плату; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию Управления указывает, что суд не учел, что в требовании отсутствует количество документов , подлежащих предоставлению; часть документов была представлена в ходе проверки проверяющим; были представлены регистры бухгалтерского учета, из которых Управление могло установить количество запрашиваемых документов. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
встречный иск, ответчик указал, что в период с 01.07.2021 по 31.08.2021 истец использовал программу для ЭВМ «Контур.EDI» для передачи EDI-сообщений. Объем фактически переданных EDI-сообщений подтверждается детализацией за период с 01.07.2021 по 31.08.2021, детализацией, предоставленной ООО КМПП «Анрик» к исковому заявлению, возражениями на отзыв ООО КМПП «Анрик» (последний указывает по тексту количество сообщений). За предоставленное право АО «ПФ «СКБ Контур» в адрес ООО КМПП «Анрик» был выставлен счет № 21932185697 от 31.08.2021 за фактически переданное количество документов (общая сумма документов – 32 829) на сумму 295 461 руб., а именно: - право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI» Постоплатная система расчетов. EDI-сообщение. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (24 677 документов, по цене – 9 руб. за 1 документ); - право использования программы для ЭВМ «Контур. EDI». Постоплатная система расчетов. Формализованный документ. Период с 01.07.2021 по 31.08.2021 (8 152 документа, по цене – 9 руб. за 1 документ). Согласно пункту 6.6 лицензионного
средств для приобретения материалов (л.д. 121,170). Судебная коллегия принимает в качестве доказательств выполнения обязательств ФИО7 перед истцом свидетельские показания, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами. Из копий расписок, представленных суду первой инстанции, следует, что ответчиком предоставлялись в бухгалтерию ООО «А-Сервис» авансовые отчеты, которые принимались к проверке, о чем свидетельствует подпись руководителя ООО «А-Сервис» ФИО4. Из расписок видно, что от ФИО7 приняты авансовые отчеты № 206 от 04 декабря 2015 года на сумму 74000 рублей, количество документов 5, на 2 листах; № 193 от 24 ноября 2015 года на сумму 32500 рублей, количество документов 6 на 2 листах; № 189 от 20 ноября 2015 года на сумму 67500 рублей, количество документов 7 на 3 листах; № 219 от 14 декабря 2015 года на сумму 26000 рублей, количество документов 2 на 2 листах (л.д.72-73). Каждая из расписок о принятии от ФИО7 авансовых отчетов содержит не только подпись директора, но и печать организации.
Полтавской области: № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что «в алфавитных книгах регистрации метрических и актовых записей гражданского состояния о рождении в г.Полтава Полтавского уезда (округа) Полтавской губернии за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., которые поступили на хранение в Государственный архив Полтавской области, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значатся. Метрические книги для записи родившихся прихожан православных церквей за 1802 -1904,1907-1930 г.г., документы синагог и раввинатов г.Полтава Полтавского уезда Полтавской губернии в государственном архиве отстутствуют. Значительное количество документов довоенного времени утрачено в период временной оккупации П-ны (ДД.ММ.ГГГГ.г.) нацистскими захватчиками. Документ переведен на русский язык, подпись переводчика нотариально заверена временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 -ФИО7 (зарегистрировано в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о том, что «книги регистрации актовых записей гражданского состояния о рождении г. Полтава (в настоящее время Полтавской области) за ДД.ММ.ГГГГ г.г. на хранение в Государственный архив Полтавской области не поступали, в связи с чем нет
адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н М, д., п.1, кв.. В апелляционном представлении Старооскольский городской прокурор, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение; считает, что судья принял решение в нарушении требований закона, поскольку отказ в даче разрешения на обыск мотивировал тем, что основанием для производства обыска является лишь отыскание образцов для сравнительного исследования и что в изъятом 04.12.2014 года личном деле Ф имеется значительное количество документов , содержащих образцы подписи и почерка подозреваемой; вместе с тем, личное дело Ф. в судебном заседании не обозревалось; кроме того, ввиду большого количества и объема почерковедческих экспертиз необходимо изъять дополнительные свободные образцы почерка и подписи подозреваемой, что невозможно сделать без производства обыска по месту ее жительства. Проверив представленные материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Как видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве
по Астраханской области о государственной регистрации некоммерческой организации - Регионального отделения политической партии <.....> Россия в Астраханской области, протокол № заседания Совета регионального отделения политической партии «<.....>» в Астраханской области от "Дата" (на 4 листах); решение Совета местного отделения Политической партии «<.....>» от "Дата" «О выдвижении кандидата на выборы главы МО «<.....>» (на 2 листах); протокол заседания Совета местного отделения политической партии «<.....>» <.....> района Астраханской области от "Дата" (на 2 листах) - общее количество документов составило 8 листов; заявление ФИО1 о его согласии баллотироваться кандидатом на должность главы МО «<.....>» (на 1 листе), и копии страниц паспорта кандидата ФИО1 заверенные уполномоченным представителем (на 3 листах), справка от "Дата" местного отделения политической партии «<.....>» в г. <.....> <.....> района Астраханской области о том, что ФИО1 действительно является членом политической партии «<.....>» в Астраханской области и состоит на учете в местном отделении партии в г. <.....>, <.....> района Астраханской области (на
