в форме ЕГЭ, используя фиксированный набор показателей системы мониторинга. 7.1. Сбор данных РИС Осуществлять контроль наполнения основных справочников РИС, включающий: регистрацию участников ЕГЭ; организацию ППЭ; достаточную вместимость ППЭ; сведения об аудиториях онлайн; обеспеченность работниками ППЭ; обеспеченность экспертами ПК. Показатели этапа: количество образовательных организаций; количество участников; количество участников ЕГЭ, выбравших обязательные предметы; количество участников, выбравших хотя бы один экзамен; среднее количество экзаменов на одного участника; количество ППЭ; аудиторный фонд ППЭ; количество обязательных работников в ППЭ; количество экспертов ПК. 7.2. Планирование проведения ЕГЭ Осуществлять контроль организационной готовности субъекта Российской Федерации к проведению ЕГЭ, включающий: распределение участников; назначение аудиторий ППЭ на экзамены; готовность ППЭ к проведению рассадки; количество заказанных ЭМ. Показатели этапа: распределено участников по ППЭ; аудиторный фонд ППЭ по экзаменам; количество ППЭ, готовых к рассадке; количество заказанных ЭМ. 7.3. Проведение ЕГЭ Осуществлять контроль хода обработки бланков ЕГЭ в субъекте Российской Федерации, включающий: общее количество обработанных бланков ЕГЭ (в сравнении с количеством участников);
X X X X X X Общее количество случаев возобновления действия лицензий 90 X Общее количество обращений в суд с заявлениями об аннулировании лицензии 91 X Общее количество решений суда об удовлетворении заявлений об аннулировании лицензии 92 X Общее количество экспертных организаций, привлеченных в отчетном периоде к проведению мероприятий при осуществлении лицензионного контроля (включая проверки соискателей лицензии) 93 X X X X X X X X X X X X X X X Общее количество экспертов , привлеченных в отчетном периоде к проведению мероприятий при осуществлении лицензионного контроля (включая проверки соискателей лицензии) 94 X X X X X X X X X X X X X X X Общее количество аккредитованных экспертных организаций, привлекаемых к проведению мероприятий при осуществлении лицензионного контроля (за исключением проверок соискателей лицензии), в том числе: 95 X X X X X X X X X X X X X X X количество аккредитованных экспертных организаций, привлеченных
(консультация экспертов, находящихся в одном помещении/аудитории; консультация по оцениванию ответов на определенные задания и т.п.); наличие специально оборудованного в помещениях ПК рабочего места с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" для обеспечения возможности уточнения экспертами изложенных в экзаменационных работах участников ГИА фактов; востребованность этого рабочего места; прочее (в случае выявления условий, существенно влияющих на качество работы ПК). 2) Количество и доля экспертов ПК, имеющих статус ведущего, старшего, основного эксперта. 3) Квалификация экспертов (соответствие требованиям Порядка, количество экспертов , квалификация которых не соответствует требованиям Порядка, причины включения в ПК таких экспертов). 4) Общее количество проверок, проведенных ПК (отдельно проверок первым и вторым экспертом, третьих проверок, проверок апелляционных работ, перепроверок по решению ОИВ). 5) Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке работ на разных этапах проведения ГИА (досрочный, основной и дополнительный). 6) Общее количество экспертов ПК, задействованных при проверке апелляционных работ. 7) Статистика рассмотрения апелляций о несогласии с выставленными баллами за развернутые ответы
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является основанием отказа в регистрации кандидата. Подпунктом «е» пункта 6.4 статьи 38 этого же федерального закона предусмотрено, что недействительными признаются подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Поскольку исключение названных выше недостоверных (недействительных) подписей избирателей привело к недостаточному количеству достоверных подписей избирателей для регистрации кандидата, решение избирательной комиссии о регистрации кандидатом в депутаты ФИО1, которая исходила из того, что справка об исследовании не может быть принята во внимание для оценки подлинности собранных в поддержку кандидата в депутаты подписей и является ненадлежащим документом, нельзя признать законным, и данное решение безусловно подлежало отмене. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы заключения экспертов , его несоответствии требованиям закона являются несостоятельными. В соответствии с вышеприведенным пунктом 3 статьи
кодекса города Москвы, в том числе 5017 подписей избирателей на 1197 листах, сброшюрованных в 6 папок. Законом должна предусматриваться процедура проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Проверке могут подлежать все представленные подписи или их часть, но не менее 20 процентов от установленного законом необходимого для регистрации кандидата, списка кандидатов, назначения референдума количества подписей избирателей, участников референдума, отобранных для проверки посредством случайной выборки (жребия). К проверке могут привлекаться члены нижестоящих комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей. Заключения экспертов излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных
и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом; недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Частью 4 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы предусмотрено, что соответствующая избирательная комиссия для проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах, достоверности подписей, проставленных в листах поддержки кандидата, муниципального списка кандидатов, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов. К такой проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их
при совпадении всех параметров внести все данные каждой карточки начисления и оплаты в Сводную таблицу для обобщения и анализа; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - подготовка и подписание заключения по результатам проведенной экспертизы. Формула расчета стоимости экспертизы: Сэ = ТхПх( ЭхН1+ МхН2)хК, где Н1 стоимость одного часа работы эксперта Н2 стоимость одного часа работы специалиста Т количество рабочих дней для проведения экспертизы П полезный день проведения экспертизы Э количество экспертов , участвующих в экспертизе М количество специалистов, участвующих в экспертизе К коэффициент, учитывающий расходы на содержание экспертного органа Исходные данные для расчета стоимости: а) установленная продолжительность экспертизы - 40 рабочих дней; б) количество экспертов, участвующих в экспертизе, Э= 2чел.); количество специалистов, участвующих в экспертизе М= 7 чел.; в) полезный день проведения экспертизы П составляет 8 часов; г) стоимость одного часа работы одного эксперта в ходе экспертизы H1 в размере 1500 руб. и одного специалиста
пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. Любое приостановление производства по делу затрагивает права сторон на рассмотрение возникшего спора в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем основание для приостановления производства по делу не может быть произвольным. Следовательно, приостанавливая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд обязан строго соблюдать установленный законом порядок назначения экспертизы (включая количество экспертов ), поскольку в противном случае экспертное заключение может быть поставлено под сомнение, что приведет к необходимости повторного назначения экспертизы и еще большему затягиванию рассмотрения дела. Поскольку между сторонами имеется спор относительно стоимости фактического объема, качества и стоимости выполненных истцом работ и установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы. Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие
процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в связи с увольнением ФИО2, ФИО3 экспертная организация ходатайствовала о замене экспертов. 29.07.2021 судом вынесено определение об отказе в замене экспертов и о возврате материалов дела без проведения экспертизы. Данное определение опубликовано 10.08.2021. При этом 30.07.2021 в адрес суда отправлена судебная экспертиза, подготовленная ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Таким образом, определение суда от 18.02.2021 исполнено экспертной организацией в полном объеме. Количество экспертов для проведения экспертизы определено ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с учетом объема экспертизы. Несмотря на увольнение двух экспертов заключение подготовлено. Неподписание экспертизы двумя экспертами было следствием их увольнения, о чем суд поставлен в известность. Таким образом, вывод суда о том, что экспертиза проведена не теми экспертами, который назначил суд, некорректен. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило в ее удовлетворении отказать. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272
этом основании старший государственный судебный эксперт-строитель-землеустроитель ФИО6, владея двумя экспертными специальностями, вправе единолично выполнять судебные строительно-технические экспертизы и судебные землеустроительные экспертизы. Кроме того в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 по данному вопросу дано четкое и однозначное разъяснение, что если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единоличное заключение по исследуемым им вопросам. Таким образом, в комплексной экспертизе приоритетным является не количество экспертов , а владение эксперта разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы и решения поставленных вопросов. Судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (заключение № 2002/10-2 от 30 марта 2018 года) проведена старшим государственным судебным экспертом-строителем-землеустроителем ФИО3 А.Н. в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, а также действующими нормативными документами, иной специальной и методической литературой, указанной в заключении эксперта. Заключение судебного эксперта является процессуальным документом
по делу (ст. 218 ГПК РФ). Из материалов дела усматривается, что при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд не учел ходатайство истицы, в котором она просила поручить проведение такой экспертизы конкретному экспертному учреждению АНО «А». К ходатайству о назначении экспертизы истицей было приложено информационное письмо указанного экспертного учреждения, в котором сообщается, что данное экспертное учреждение имеет возможность провести полноценное и всестороннее исследование по всем поставленным истицей вопросам; в штате данного учреждения имеется достаточное количество экспертов -землеустроителей, а также все необходимое измерительное оборудование; экспертиза может быть выполнена в течение 14 дней со дня получения всех необходимых документов, стоимость экспертизы составляет № руб. (л.д. 7-9). Поручая проведение экспертизы другому экспертному учреждению ООО «Д», в котором стоимость такой экспертизы составляет № руб., суд первой инстанции не отразил в определении суда мотивы, по которым он отверг предложение истицы поручить проведение экспертизы Автономному некоммерческому объединению «А», стоимость работ в котором по проведению такого же
