обжалования экспертизы заявитель не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от заявителя не поступало. Довод заявителя о невозможности использования ряда программных продуктов ООО "1С" с учетом специфики деятельности заявителя, а также утверждение об использовании другого программного обеспечения до 2013 года не опровергает установленный судами факт нарушения заявителем исключительных прав ООО "1С" на спорные программные продукты. Судом кассационной инстанции также установлено, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров незаконно используемых ответчиком программных продуктов и двукратную стоимость соответствующих программ, указанную в ответе регионального дистрибьютора истца общества с ограниченной ответственностью «1С-Гэндальф», представленном истцом, а также в справочнике некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов на сентябрь 2013 года. Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 16.01.2017 № 4 ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год утверждено государственное задание (осуществление издательской деятельности), которым определены следующие показатели, подлежащие достижению в течение года: количество экземпляров газеты равное 980 штук, количество печатных страниц – 66 009 860, допустимые отклонения от установленных показателей в пределах 2 %. Между департаментом, исполняющим функции учредителя ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», и учреждением заключено соглашение от 31.01.2017 о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания. Приказом Департамента информационной политики Свердловской области от 12.12.2017 № 59 внесены изменения в государственное задание, в соответствии с которыми количество экземпляров издания определено в количестве 975 штук, количество печатных страниц -
заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 397, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» были устранены в процессе прохождения экспертизы, по спорным этапам выданы положительные заключения, договор является действующим, доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от сдачи документации, откорректированной по результатам экспертизы, не представлено. Суд апелляционной инстанции отметил, что в целях мирного урегулирования спора, ответчики повторно передали запрашиваемое количество экземпляров документации, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами с отметкой общества «Скоростные магистрали» о получении. Приведенные заявителем в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и фактических обстоятельств спора, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 291.11 Кодекса оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Исследование и оценка доказательственной стороне спора находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на то, что судами не исследован механизм работы сайта, на котором был размещен каталог товаров, не дана оценка доводам ответчиков о том, что каталог дизайнов товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна. Коллегия пришла к выводу о том, что удовлетворение иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы, а также документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак № 32, и их цену, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ № 10. С учетом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны судами преждевременно, в связи с чем дело правомерно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при
возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров. В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10). Следовательно, взыскание компенсации в двукратном размере
естественной среде обитания 155,5 тонны минтая из 21 221,83 тонны, разрешенных к вылову, что превышает количество незаконно добытого размера в 5,8 раз. Между тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 45 Постановления № 21, пунктом 14 Постановления № 49, положениями Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Постановление № 1321), пришел к мотивированному выводу о том, что для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова, так как законодательство не содержит указаний на то, что при определении размера ущерба необходимо из незаконно добытых ВБР выделять экземпляры рыб, разрешенных к добыче и неразрешенных. Законодатель имеет в виду весь объеме биоресурсов, добытых с нарушением действующего законодательства. На основании изложенного апелляционным судом признана обоснованной позиция управления о том, что поскольку промысел минтая при тралении № 087 произведен с нарушением пункта 22.4 Правил рыболовства, весь объем биоресурсов является незаконно
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Согласно правовой позиции Верховного Суда
инженерных изысканий получено 12.11.2020. Из материалов дела усматривается, что первоначально договор предусматривал разработку только рабочей документации, между тем, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 01.06.2018 на корректировку рабочей и проектной документации. Таким образом, истцу было поручено разработать не только рабочую документацию, но и откорректировать проектную, рабочую документацию, указанную в задании к дополнительному соглашению. Согласно акту №7 от 20.01.2021 истцом к приемке предъявлен следующий результат работ: Переустройство сетей 0,4-10кВ, стадия Р, том 5 ш. 467-эС1, количество экземпляров – 4. 2. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов), ш. 327-АДТКР.ЭС1, количество экземпляров - 4. Действительно, как верно установил суд первой инстанции, в пункте 14 акта №1 от 12.11.2020, подписанного сторонами без возражений, также содержится указание на передачу результата работ: 327-АД-ТКР.ЭС-1 Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Подраздел 8 «Переустройство сетей 0,4-10кВ, том 3.8 изм. 1 (нов). Вместе
капитального строительства «Универсальный производственный комплекс» путем реконструкции. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в рамках исполнения договора № 07-1/21 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации от 02.07.2021 обязанности генпроектировщика выполнены лишь частично. Проектная документация стадии исполнения П передана в адрес заказчика частично двумя актами № 48 от 24.09.21 (фактически передана 27.09.2021) и № 50 от 29.09.2021 (фактически передана 29.09.2021). Документация стадии П передана со следующими нарушениями положений договора: а) количество экземпляров на бумажном носителе 2 вместо 4; б) сметная документация на бумажном носителе не передавалась, сметная документация, переданная на электронном носителе не оформлена должным образом (отсутствуют подписи составителей, главного инженера проекта и руководителя проектной организации, отсутствуют реквизиты об утверждении); в) электронная версия не соответствует бумажной, не хватает разделов КР.ПЗ, КР2, КР3, ИОС6, ИОС7; г) не передавалась информационная модель в формате разработки (формат.ifc) и 3D модель. Проектная документация стадии исполнения Р передана в адрес заказчика частично
заявлениями в интересах учащихся МБОУ СОШ с. Яныбаево Белокатайского района, к МБОУ СОШ с. Нижний Искуш Белокатайского района, МБОУ СОШ с. Новобелокатай Белокатайского района, МБОУ СОШ с.Старобелокатай Белокатайского района, МБОУ СОШ с. Майгаза Белокатайского района (далее школа), где предлагает привести материально – техническое оснащение для обучения начальным знаниям в области обороны и подготовки по основам военной службы установленным требованиям. Для чего прокурор просит обязать школу с. Яныбаево в срок до 01.09.2011 года проибрести необходимое количество экземпляров Конституции РФ, Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе», Общевоинского устава Вооруженных сил РФ, учебного пособия по основам медицинских знаний, 9 учебников по ОБЖ для 10 класса, 1 общевойсковой защитный комплект, 5 респираторов, приборы радиационной и химической разведки, необходимое количество компасов, визирных линеек, медицинского имущества, школу с. Нижний Искуш - оборудовать спортивный городок с элементами полосы препятствий, стрелковый тир или место для стрельбы, проибрести необходимое количество экземпляров Федерального закона « О воинской
организации обучения граждан Российской Федерации начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования, образовательных учреждениях начального профессионального и среднего образования и учебных пунктах, принятого Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1999 года N1441 «Об утверждении Положения о подготовке граждан Российской Федерации к военной службе». Для устранения данных нарушений необходимо: - в МБОУ СОШ №2 с.Новобелокатай оборудовать стрелковый тир или место для стрельбы, приобрести необходимое количество экземпляров Конституции РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Общевоинского устава Вооруженных сил РФ, учебного пособия по основам медицинских знаний, противогазов, 5 респираторов, 1 бытовой дозиметр, прибор радиационной разведки, необходимое количество компасов и визирных линеек, 1 пакет перевязочный ППИ, 1 пакте противохимический индивидуальный, 3 жгута, 1 сумку и комплект медицинского имущества для оказания первой медицинской доврачебной помощи, медицинские предметы расходные, 1 манекен-тренажер для реанимационных мероприятий, 1 шину транспортную Дитерихса для нижних конечностей; - в
исками к МБОУ СОШ с. Новобелокатай № 2, МБОУ СОШ с. Левали, МБОУ СОШ с. Ургала, МБОУ СОШ с. Карлыханово, МБОУ СОШ с. Емаши, МБОУ СОШ с. Белянка указав, что по результатам проверки исполнения законодательства о военно-патриотическом воспитании молодежи в средних общеобразовательных учреждениях установлено, что в указанных школах допускаются нарушения исполнения нормативных актов в указанной сфере, и просил обязать МБОУ СОШ № 2 с. Новобелокатай оборудовать стрелковый тир или место для стрельбы, приобрести необходимое количество экземпляров Конституции РФ, ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Общевоинского устава Вооруженных сил РФ, учебного пособия по основам медицинских знаний, противогазов, 5 респираторов, 1 бытовой дозиметр, прибор радиационной разведки, необходимое количество компасов и визирных линеек, 1 пакет перевязочный ППИ, 1 пакет противохимический индивидуальный, 3 жгута, 1 сумку и комплект медицинского имущества для оказания первой медицинской доврачебной помощи, медицинские предметы расходные, 1 манекен-тренажер для реанимационных мероприятий, 1 шину транспортную Дитерихса для нижних конечностей; просил обязать
о передаче жилого помещения в собственность П*** Г.В. и П*** Д.И. Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица П*** Г.В. и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе КУГИ мэрии г. Ульяновска просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что договор передачи жилой площади в собственность граждан был заключен с П*** Г.В., действовавшим, в том числе, и от имени П*** Д.И. Количество экземпляров договора было согласовано между сторонами, экземпляр договора для П*** Д.И. не изготавливался. Нормами действующего законодательства не установлено императивно, какое количество экземпляров договора должно быть изготовлено при его заключении. Статьей 434 ГК РФ установлена лишь обязательность наличия одного экземпляра договора, а статья 60 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что количество экземпляров не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Таким образом, факт изготовления Комитетом одного экземпляра договора для граждан не является нарушением закона. Решение
