периода, уплачивается в срок не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщиком 09.04.2013 представлена налоговая декларация № 133404630 по налогу на имущество организаций за 2012 год, с суммой исчисленного к уплате в бюджет налога, - 24 006 руб. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2012 год в разделе 2 «Расчет налоговой базы и суммы транспортного налога по коду строки 100» заинтересованным лицом указано « количество полных месяцев владения транспортным средством » с регистрационным номером <***> - 7 мес. В связи с неверным указанием периода владения транспортным средством, администрацией неверно определен коэффициент, определяемый как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (7/12 вместо 8/12). Факт неполной уплаты налогоплательщиком транспортного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога установлен актом камеральной налоговой проверки №
самоходной машины Бульдозер Б-170.01. Основания для удовлетворения указанных требований также не имеется в силу следующего. В материалы дела представлены документы: договор купли-продажи транспортного средства Урал-43202 от 15.03.2016, квитанция и чек-ордер от 15.03.2016 с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №60682/15/74054-ИП от 23.12.2015 в отношении ООО «Инженерные сети», постановление судебного пристава от 17.03.2016 о распределении денежных средств по исполнительным производствам, налоговая декларация за 2016 год, содержащая на странице №3 строка 110 ( количество полных месяцев владения транспортным средством ) значение показателя 3 (месяца), Бухгалтерский баланс за 2016 год, где в отчете о финансовых результатах в строке Прочие доходы (код строки 2340) отражен показатель 230 т.р. (из которых: 200 т.р. - доход от продажи ТС Урал-43202, 30 т.р. - доход от продажи Бульдозер). Как следует из материалов дела в период с 2015 по 2019 год у общества фактически отсутствовали денежные средства для оплаты налогов, заработной платы, платы за коммунальные услуги, имелись
за полный месяц. Согласно представленной декларации учреждения, сумма транспортного налога, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 6852 руб. 00 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 2133 руб. 00 коп., общая сумма налога, исчисленная за 2005 г. – 8985 руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, ответчик при расчете транспортного налога за 2005г., в нарушение пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога за 2005 г. занизил количество полных месяцев владения транспортным средством «Автобус» (регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, мощность двигателя – 125 л.с., общая сумма исчисленного налога по данному транспортному средству за 2005 г. – 1725 руб. 00 коп .), что повлекло занижение корректирующего коэффициента. Так, из свидетельства о регистрации названного транспортного средства от 25.04.2000 г. № 38 ВУ 462978 усматривается, что последнее было снято с регистрации 28.12.2005 г. Между тем, налогоплательщиком в декларации вместо 12 месяцев (коэффициент - 1) владения транспортным средством
а также платил налоги, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, при наложении ареста транспортное средство находилось на территории ООО «КГК». В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком 1 обязанности за имущество, которое якобы не находится в его собственности (ТС марки 539110), ИФНС России по городу Кирову представило информацию о предъявлении налоговой декларации ООО «КГК» по транспортному налогу от 16.05.2018, где ООО «КГК» включило в налоговую декларацию спорное транспортное средство и указало количество полных месяцев владения транспортным средством – 12 месяцев. В свою очередь, ООО «С-Тур» декларацию по транспортному налогу не представляло. В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №359 от 10.01.2018. Однако согласно сведениям ИФНС России по городу Кирову, расчет по договору купли-продажи транспортного средства произведен в период, когда ООО «КГК» применяло контрольно-кассовую технику. Следовательно, ООО «КГК» обязано было выдать ООО «С-Тур» кассовый чек в целях подтверждения факта осуществления произведенной
земельному налогу, и решение инспекции в части взыскания указанной суммы штрафа является незаконным, и исполнению не подлежит. С общества подлежит взысканию оставшаяся сумма штрафа в размере 1808 руб. за неуплату транспортного налога и 43852 руб. за неуплату платы за пользование водними объектами. В части проверки правильности исчисления транспортного налога за 2003 год, отраженного в налоговой декларации за указанный период, установлено нарушение порядка исчисления налога, предусмотренного ст. 362 НК РФ, налогоплательщиком неверно определено количество полных месяцев владения транспортным средством и, следовательно, неправильно определен коэффициент для исчисления транспортного налога, что привело к занижению налога на 5279 руб.; занижена налоговая база - мощность транспортных средств (всего на 667 руб.), не исчислен и не уплачен налог за УАЗ 220602 за период с 01.01.2003 по 16.04.2003, в результате чего был занижен налог на 937 руб. В нарушение ст. 361 НК РФ налогоплательщиком неверно применена ставка налога согласно паспорту транспортного средства УАЗ – 2206, в результате
баланс (отчетность) за 2018 год не представлен. Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год она предоставлена 1 февраля 2019 года руководителем ООО <1> ФИО16 по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью, в ней указаны три транспортных средства, за которые начислен транспортный налог, подлежащий уплате в бюджет за налоговый период: ... с регистрационным знаком <данные изъяты>; ... с регистрационным знаком <данные изъяты>; ... с регистрационным знаком <данные изъяты>, в строке « количество полных месяцев владения транспортным средством » по всем трем автомобилям указано 12 месяцев (<данные изъяты>). Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 20.03.2020 г. (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на 20 марта 2020 года автомашина ..., регистрационный номер <данные изъяты>, и автомашина ... регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированы за ООО <1>. Сведений об обращении в МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике гражданина ФИО15,. ФИО14 с целью перерегистрации вышеуказанных транспортных средств на основании договора купли-продажи отсутствуют.
Bens ML 350 4 MATIC, однако о применении к требованиям истца срока исковой давности ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили. В то же время, из материалов дела усматривается, что, подавая <...> налоговую декларацию по транспортному налогу за <...> год, ООО «Норд-Строй» в расчетах суммы транспортного налога по каждому транспортному средству указало два автомобиля: Mercedes Bens ML 350 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) № <...>, и BMW X3. При этом количество полных месяцев владения транспортным средством Mercedes Bens ML 350 4 MATIC отражено как 12, количество полных месяцев владения транспортным средством BMW X3 – 4. Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля BMW X3, заключенному ООО «Норд-Строй» и ФИО7 <...>, данный автомобиль был продан хозяйственным обществом последнему. В связи с постановкой поименованного автомобиля на учет за новым собственником ФИО7 <...> находился в органах ГИБДД УМВД РФ по Омской области. После направления <...> ИФНС России по КАО города Омска требования о
последующем одобрении сделки также свидетельствуют и те обстоятельства, что в налоговый орган ООО МК «Аркада» была представлена декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, где в книге продаж имеется запись по сделке о продаже имущества на сумму 300 000 руб. и исчислена НДС на сумму 50 000 руб. Также ООО «МК «Аркада» представлена декларация по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, где исчислило к уплате суму налога за автомобиль данные изъяты, в которой также указано, что количество полных месяцев владения транспортным средством составило ... месяца, дата снятия с регистрационного учета транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. Как генеральный директор Общества, ФИО 1 не мог не знать о содержании указанных документов, соответственно, довод стороны истца о том, что лишь в ходе внутреннего аудита в ДД.ММ.ГГГГ руководителю Общества стало известно о сделке по отчуждению вышеуказанного транспортного средства и не имелось одобрения сделки, является несостоятельным. Установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями ст.ст.182 п.1, 183 п.1, 2 Гражданского
настоящее время является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 31.03.2016. Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в период до 31.03.2016 запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Getz, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, установлено не было. В материалах дела имеется налоговая декларация по транспортному налогу за 2016 год ФГАОУ ДПО «Ивановский ЦППК», в соответствии с которой учреждение уплату транспортного налога осуществляло исходя из количества полных месяцев владения транспортным средством Hyundai Getz, 2008 года выпуска, VIN№, государственный регистрационный знак №, – 3 месяца. Отсутствие регистрации спорного транспортного средства на имя истца в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФне может влечь отказ в иске. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или
В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2018 год административному ответчику начислены пени в сумме 262 рублей 87 копеек за период с 3 декабря 2019 года по 29 января 2020 года. Правильность осуществленного налоговым органом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы проверены судом. Расчет выполнен в соответствии с действующим в вышеуказанный период налоговым законодательством. Расчет транспортного налога произведен исходя из налогооблагаемой базы, сведения о размере которой были представлены уполномоченным органом, количества полных месяцев владения транспортными средствами , с учетом ставок налогов, установленных Законом ЯНАО № 61-ЗАО от 25 ноября 2002 года «О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа». При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21562 рубля и пени в сумме 262 рубля 87 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок для обращения в суд с административным иском, правила исчисления которого
