в Российской Федерации»; отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000 рублей. При расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии; количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года. Проверив соответствие данным требованиям, суды установили, что предпринимателем не было выполнено условие об отсутствии задолженности (недоимки) по налогам и сборам на 01.03.2020, что влечет на основании постановления № 576 отказ в предоставлении субсидии. Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии
Утверждая вознаграждение представителю работников должника в размере минимальной оплаты труда, суд первой инстанции руководствовался пунктами 10 и 11 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что оно определено протоколом собрания работников, бывших работников должника от 17.05.2019, которое в установленном законом порядке не оспорено; его размер является разумным, а возможность выплаты вознаграждения имеется. С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, отметив, что несмотря на небольшое количество работников (восемь человек) их представителю необходимо выполнять определенные мероприятия, осуществлять взаимодействие с работниками должника и его конкурсным управляющим. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Основания для передачи кассационной
что копии документов, предусмотренные подпунктом 4 пункта 9 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделения транспортной безопасности, утвержденного приказом Минтранса России от 01.04.2015 № 145 (далее – Порядок № 145), подтверждающие наличие у аэропорта аккредитации работников, прошедших аттестацию, предусмотренную частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), представлены не в полном объеме; у общества отсутствуют сведения о работниках аттестованных по 8 категории; у общества количество работников , прошедших аттестацию, а также количество работников, определенное штатным расписанием, не позволяет в круглосуточном режиме координировать и обеспечивать деятельность по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также реагировать на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства; Положение о подразделении транспортной безопасности общества требует переработки в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1603 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности
с чем согласился суд округа. Суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств сокращения предпринимателем штата работников за апрель и май 2020 года более чем на 10 процентов от ранее существовавшего, что не соответствует условиям получения субсидии, предусмотренным Правилами № 576. Судебные инстанции отметили, что при проверке соблюдения условий предоставления субсидий в отношении количества работников получателя субсидий, подлежат учету только сведения, отраженные в отчетности по форме СЗВ-М. Иных видов форм отчетности, на основании которых определяется количество работников получателя субсидии, Правилами № 576 не установлено. Ссылка предпринимателя на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора. Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, в том числе об обстоятельствах расторжения трудовых договоров с работниками, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные в жалобе доводы не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм
данном случае таким обстоятельством послужили результаты выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение им и лицами, действующими с ним совместно, положений налогового законодательства о применении УСН, состоящее в получении налоговой выгоды в результате разделения (дробления) деятельности, которое не имело целью реальное осуществление иными лицами, кроме организатора «схемы», предпринимательской деятельности. Такие действия, как правило, направлены на обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации последствий превышения налогоплательщиком ограничений (размер дохода, количество работников ), следствием которого является утрата права на применение УСН. В силу положений статьи 54.1 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» к последствиям названных неправомерных действий относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика – организатора схемы «дробления бизнеса», а не технических плательщиков, действующих совместно с ним. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении
налогового органа на момент рассмотрения заявления, Инспекцией сделан вывод о соответствии налогоплательщика необходимым критериям для получения субсидии, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии. Субсидия в размере 157 690 руб. поступила на счет ООО «Авиаголд», указанный в заявлении. Факт получения субсидии Обществом не оспаривается. Инспекцией, в ходе проверки обоснованности выдачи Обществу субсидии направлен запрос в Пенсионный фонд, согласно ответу которого (письма от 24.07.2020 №12-04/22141, от 30.07.2020 №12-04/22688) количество работников ООО «Авиаголд», исходя из отчетности по форме СЗВ-М: в марте 2020 года составляло – 13 работников, а в апреле 2020 - 11 работников, что не соответствует критериям для получения субсидий, установленных пунктом 3 Правил, поскольку количество работников в апреле составляет менее 90% (11/13*100=84.6%) количества работников в марте 2020. Инспекцией в адрес Общества направлялись уведомления №23-11-02/19458 от 13.08.2020, №23-11-02/21100@ от 01.09.2020, от 19.10.2020 №23-11-01/25720 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения Обществом субсидии, предусмотренной Постановлением Российской
в письме от 20.08.2020 № 04-05-07/3193/3г/1. Решением суда от 31.05.2021 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт «е» пункта 3 и пункт 4 Правил № 576. По его мнению, налоговый орган правомерно отказал Предпринимателю в предоставлении спорной субсидии. Согласно имеющимся сведениям, количество работников Предпринимателя в марте 2020 года составляло 28 человек, в апреле 2020 года – 25 человек. Таким образом, установлено снижение количества работников за апрель более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года, что исключает возможность предоставления субсидии. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. Определением от 15.02.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы Инспекции на 01.03.2022 на
и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 430 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Инспекция указывает, что субсидия в размере 133 430 руб. была перечислена в адрес Общества без правовых оснований (ввиду технической ошибки в АИС Налог-3 в части количества работников), фактически условие для получения субсидии не соблюдено, количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года (84,6%), при этом налоговый орган не наделен полномочиями по самостоятельному определению фактического количества работников в целях предоставления субсидии, поскольку Правила № 576 устанавливают конкретные условия для ее получения, при проверке соблюдения которых налоговому органу надлежит руководствоваться отчетом СЗВ-М, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты
30.04.2020 представила в Фонд сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) за март 2020 года, согласно которой число застрахованных лиц составляет 4 человека, а 14.05.2020 за март 2020 года, согласно которой число застрахованных лиц составляет 1 человек. Предприниматель 14.05.2020 повторно обратился в Инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Правилами № 576, за апрель 2020 года. При автоматизированной проверке заявления Предпринимателя налоговым органом 26.05.2020 сформировано сообщение об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что количество работников получателя субсидии в апреле составляет менее 90 процентов от количества работников в марте 2020 года. Вместе с тем после актуализации в автоматизированной системе сведений о количестве застрахованных лиц по данным формы СЗВ-М, поступившим от Фонда, первичное заявление ИП ФИО3 на выплату субсидии за апрель 2020 было повторно обработано в автоматическом режиме. Предпринимателю дополнительно к ранее выплаченной сумме была перечислена субсидия за апрель 2020 года на тех работников, которые были включены в дополняющую форму СЗВ-М
Калининградской области. Взыскал с ООО "Ривер 39" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 366 рублей 80 копеек. ООО "Ривер 39" ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 28.02.2022 и дополнительное решение суда от 21.03.2022 в части взыскания государственной пошлины, в которой указывает, что Общество соответствовало всем требованиям на момент получения субсидии; подача нулевых расчетов по страховым взносам за первый квартал не опровергает количество работников Общества и не относится к рассмотрению вопроса об их численности в рассматриваемый период. Судом необоснованно не принято во внимание, что работники после принятия на работу по совместительству в марте 2020 года написали заявления на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем в отчете по страховым взносам не отражены расчеты по начислению заработной платы, и соответственно не отражены начисления налогов и взносов. В расчете по страховым взносам за первое полугодие 2020 года указано
ответственности в виде штрафа в сумме руб. коп. Апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение была частично удовлетворена решением от Управления ФНС РФ по . Физический показатель, необходимый при исчислении ЕНВД, был снижен на одного работника, а также снижена налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ до руб. коп. Не соглашаясь с решением от Инспекции, ФИО1 в исковом заявлении указала, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган использует физический показатель « количество работников , включая индивидуального предпринимателя», в общей сложности два человека. Согласно принятого решения налоговый орган определил численность работников истца, исходя из количества вымытых машин, затрат человеко-часов на помыв одной машины, тогда как данный метод расчета налоговой базы по ЕНВД не соответствует требованиям налогового законодательства. В оспариваемом решении приведена таблица , на основании которой налоговым органом приводится сравнительный анализ физического показателя – «количество работников, включая индивидуального предпринимателя». Из показаний данной таблицы невозможно определить, как энергозатраты могут
за 2011 год № 6 от 02.02.2012 года ( форма № 2-НДФЛ), данные о налоговом агенте- ФИО2, данные о физическом лице- Т. Е.Ю. 70. справка о доходах физического лица за 2011 год № 7 от 02.02.2012 года ( форма № 2-НДФЛ), данные о налоговом агенте- ФИО2, данные о физическом лице- Х.А.Н. А.Н. 71. отчет ИП ФИО2 за 2 квартал 2012 года. 72. платежная ведомость № 5 от 20.02.2012 года на сумму 15 000 рублей, количество работников 10 человек, имеются подписи, оттиск печати «ИП ФИО2» 73. платежная ведомость № 6 от 01.04.2012 года на сумму 25110 рублей, количество работников 10 человек, имеются подписи, оттиск печати «ИП ФИО2» 74. платежная ведомость № 7 от 20.04.2012 года на сумму 15 000 рублей, количество работников 10 человек, имеются подписи, оттиск печати «ИП ФИО2» 75. платежная ведомость № 8 от 01.05.2012 года на сумму 25110 рублей, количество работников 10 человек, имеются подписи, оттиск печати «ИП
