Количество товара существенное условие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалы дела не представлены доказательства надлежащего соблюдения порядка заказчиком проверки качества и количества спорного товара условиям контракта. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, признав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Суд округа признал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки доводам департамента о том, что от заказчика не требуется проведение внешней экспертизы при приемке товара. Из положений статьи 41 Закона № 44-ФЗ не следует, что заказчик обязан привлекать сторонних экспертов во всех случаях приемки товара; о том, что подписанная сторонами Спецификация является ничтожной сделкой, поскольку ее содержание не соответствует условиям контракта и технического задания, согласно которым поставляемый товар должен быть оригинальным. Товар

расчетами стоимости покупной цены. Представленный истцом расчет штрафа признан судами правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. Установив, что стороны не согласовали график поставки, при этом по факту приступили к исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему, принимая во внимание, что товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Принимая во внимание, что срок поставки товара не отнесен законом к существенным условиям и в случае, если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила статей 314, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суды правомерно отклонили доводы ответчика о незаключенности спорного договора. Доводы, приведенные в кассационной

которой указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обосновании доводов апеллянт указывает, что суд первой инстанции не мотивировал позицию по доводам апеллянта, изложенным в отзыве на иск и пояснениях, представленных апеллянтом в порядке статьи 41 АПК РФ, статьи 81 АПК РФ, указывает, что ответчик ни в устной форме, ни письменно не согласовывал с истцом наименование и количество товара - существенные условия договора, который представил истец в обоснование своих требований. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без удовлетворения. В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители истца поддержали доводы отзыва. Третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции

между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из п. 1.2. имеющегося в материалах дела договора поставки от 11.02.2009 № 42, товар указывается в спецификации поставщика, подписанной обеими сторонами (приложение № 1 к настоящему договору). В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, указывается ассортимент товара, предлагаемого к продаже поставщиком. Таким образом, как следует из пункта 1.1 вышеуказанного договора, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору. На основании спецификации покупатель направляет поставщику заказ, в котором определяет ассортимент и количество товаров в партии. Между тем соответствующая спецификация к договору от 11.02.2009 № 42 Пономаревым Г.И. в материалах настоящего дела отсутствует. Более того, как следует из объяснений Пономарева Г.И. и отзыва Бочарова П.С., такая спецификация ими не составлялась, сам договор его сторонами не исполнялся. Из чего следует, поскольку договор поставки № 42 не содержит

С ответчика в пользу истца взыскано 2 054 086 руб. 40 коп. задолженности и 33 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что договор поставки от 20.12.2013 № 04 между истцом и ответчиком не заключен, т.к. в нем отсутствует четко определенный предмет договора, включающий в себя наименование и количество товара, существенные условия договора не согласованы в части заявленной к взысканию суммы (цены товара), сроков поставки. Отгрузка истцом и получение товара ответчиком не производились. Доказательств отгрузки товара не имеется: товарные накладные, не подписанные ответчиком, счета фактуры, составленные истцом, не свидетельствуют о согласовании сторонами условий договора. Не имеется правовых оснований для признания заключенным договора поставки в части отгрузок по товарно-транспортным накладным от 14.01.2015 и 20.01.2014, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 №

обоснованным. С учетом установленного факта удержания денежных средств ответчиком в отсутствии встречного представления по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи, в т.ч. договор поставки, считается заключенным при согласовании наименования и количества товара (существенные условия договора купли-продажи). При этом в соответствии с нормой статьи 455 ГК РФ, закон не требует обязательного указания наименования и (или) количества товара непосредственно в тексте самого договора, а предусматривает возможность считать соответствующие условия согласованными, если договор позволяет определить наименование и (или) количество товара. В счете на оплату № 32 от 11.03.2019г. на сумму 3 254 009 руб. указано на наименование товара «Экспандерное масло Rhenus ЕР-4 CF», количество 8075 кг., цена 402,98 руб. за

(статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ). В соответствии со п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (существенные условия Договора). Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товар, договор считается незаключенным. Представленный договор не содержит в себе информации о наименовании товара, его количестве и стоимости, а также нет ссылки на документ, в котором эта информация должна содержаться, и которые должны являться неотъемлемыми частями настоящего договора. Представленные же товарные чеки также не содержат ссылки на договор, а следовательно сделать вывод о том, что товар приобретался на условиях представленного договора

взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о том, что договор поставки не был заключен, поскольку стороны не согласовали предмет договора, не подписали спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора, суд находит несостоятельными, исходя из следующего. В материалах дела отсутствуют спецификации, подписанные сторонами. Вместе с тем, как следует из пункта 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, стороны предполагали определить условие о наименовании и количестве товара (существенные условия договора) в том числе в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора поставки.Учитывая, что стороны подписали товарные накладные, в которых указаны сопроводительные документы на груз, в частности, подписанные сторонами универсальные передаточные документы, содержащие наименование, количество, стоимость товара на сумму <данные изъяты>., истребуемую в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «Гектор» и ООО «АРМАКС МОНТАЖ» согласовали существенные условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. №, вследствие чего оснований для признания данного договора незаключенным

оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, гражданское законодательство РФ предусматривает возможность заключения договора купли-продажи путем обмена офертой (счетом на оплату, счетом-фактурой) и акцептом (оплатой товара), то есть путем совершения конклюдентных действий. Для этого счет на оплату товара должен содержать как минимум наименование и количество товара (существенные условия договора купли-продажи). Судом установлено, что 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу товар: керамический гранит ST 10-30*30 неполир. (Сорт1), стоимостью 414 рублей за 1 кв.м в количестве 122,4 кв.м общей стоимостью 50673,60 рублей (л.д.25). Данный товар был предварительно оплачен истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2019 (л.д. 19). Между истцом и ответчиком 21.08.2019 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым