ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Количество товара в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Государственный реестр контрольно-кассовой техники (ред. от 17.10.2016) (Первый раздел)
и значение контрольного проверочного кода (КПК). Дополнительные реквизиты (необходимость печати определяется пользователем контрольно-кассовой техники): Код причины постановки на учет (КПП). Регистрационный номер ККТ. Идентификатор секции (отдела). Наименование или код учетной единицы (товара, работы, услуги, включая услуги электросвязи, почтовой связи, ЖКХ, транспорта, отелей, ресторанов). Характеристики товара (работы, услуги) (тип, сорт, марка, графический идентификатор, номера агрегатов, проба, срок хранения, дата изготовления, характеристики маршрута, комиссионные сборы). Количество учетных единиц (товара, работ, услуг), признак умножения (символ X), цена учетной единицы (товара, работы, услуги). Иные реквизиты в случаях, когда это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Характеристики платежа (тип, номер, категория, номер сессии). Характеристики почтового отправления (тип, номер, адрес отправителя, адрес получателя, сумма перевода, число слов в телеграмме и др.) Вид операции (скидка, надбавка, сторно). Всего, общая стоимость товара (работы, услуги) перед применением скидки (надбавки). Процентная ставка скидки (надбавки). Сумма скидки (надбавки). Вид налога, процентная ставка налога, сумма, облагаемая конкретным видом
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 257"
случаях сведения о стране происхождения товара вносятся в графу в порядке, установленном для заполнения графы 16 ДТ раздела II Инструкции; 4) графа 34. "Код страны происхождения" Графа не заполняется, если страны происхождения декларируемых товаров различны. В иных случаях сведения вносятся в графу в порядке, установленном для заполнения графы 34 ДТ раздела II Инструкции; 5) Графа 41. "Дополнительные единицы" В графе указывается без пробелов суммарное значение соответствующих величин количества товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, по каждому из внешнеторговых договоров , заявленных в списке в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ТС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через пробел указывается код дополнительной единицы измерения в соответствии с Классификатором единиц измерения. Количество товара в дополнительной единице измерения указывается с точностью до двух знаков после запятой; 6) графа 44. "Дополнительная информация/Предоставленные документы" В графе указываются: вместо номера и даты документа, подтверждающего совершение
Определение № 07АП-13023/18 от 01.11.2019 Верховного Суда РФ
заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки от 17.02.2017 № 20Б, а именно: подшипник 312 в количестве 25 штук, подшипник 322 в количестве 3 штук, подшипник 2322Л в количестве 5 штук, подшипник 3086313 в количестве 15 штук, взыскании 17 893, 97 руб., из которых 11 493, 97 руб. неустойки за просрочку замены товара, 6 400 руб. расходов, понесенных за проведение экспертизы, взыскании неустойки, начиная с 05.10.2018 по день фактической замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Общество «ТК «Антей» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «БийскэнергоТеплоТранзит» 99 316, 27 руб., из которых 89 499, 46 руб. задолженности по договору поставки, 6 309, 82 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.05.2017 по 17.11.2017, 3 506, 99 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2017 по 03.04.2018, а также 40 000 руб. судебных расходов. Решением
Определение № 302-ЭС15-17588 от 07.07.2016 Верховного Суда РФ
заявлении покупателем возражений относительно соответствия поставленного товара условиям договора после его приемки правовое значение имеет срок, в течение которого они заявлены. В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В разделе 7 договора предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, которым установлено, что приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке в течение 20 дней после его получения от поставщика либо от третьего лица в указанном в спецификации месте приемки товара по количеству и качеству. По решению покупателя возможно привлечение компетентных представителей
Определение № 304-ЭС16-5737 от 10.06.2016 Верховного Суда РФ
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Судами установлено, что Общество (поставщик) заключило с Компанией (покупатель) договор поставки продукции от 07.02.2014 № 02 2200 096.14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд покупателя в ассортименте, количестве, качеством и сроки, предусмотренные договором, на сумму 3 328 992,40 руб. Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 328 992,40 руб., отгруженный партиями по товарным накладным. Компания, ссылаясь на несение расходов на проведение экспертизы при приемке товара от поставщика в размере 15 000 руб., рассчитав в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку в сумме 828 712,97 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства за период с 18.03.2014 по 28.10.2014, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку Компания не доплатила за поставленный товар 828 712,97 руб., не возвратила поставленную некачественную продукцию, Общество начислило неустойку за нарушение сроков оплаты в
Определение № 306-ЭС14-3908 от 20.11.2014 Верховного Суда РФ
в четырехосных полувагонах в общем количестве 6000 штук, равными партиями по 500 штук ежемесячно. В период с января по сентябрь 2011 года покупатель со склада поставщика произвел выборку следующего товара: покрытий (тентов) полипропиленовых для укрытия железнодорожных полувагонов с сыпучими химическими продуктами в общем количестве 7390 штук, вкладышей в открытый железнодорожный вагон из ламинированной полимерной ткани для внутреннего укрытия опасных грузов в четырехосных полувагонах в общем количестве 537 штук. В связи с тем, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выборке товара по договору поставки от 17.12.2010, не выбрав покрытия (тенты) в количестве 12 000 штук, продавец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя стоимости невыбранного товара в сумме 14 400 000 рублей по делу № А06-7672/2011, в рамках которого установлено, что наличие на складе поставщика невыбранного покупателем товара подтверждается копией инвентаризационной описи от 01.11.2011. Суды по делу № А06-7672/2011 удовлетворили иск, взыскав основной долг в
Определение № 304-ЭС22-5085 от 04.05.2022 Верховного Суда РФ
2 к договору, а именно: заменить отгруженный ранее товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4211, на товар - вешалки для хранения защитной одежды с артикулом AW4235 в количестве 2 шт., соответствующий позиции 11.4 приложения № 2 к договору, заменить отгруженный товар по позиции 14.3 принадлежности Siemens (1P) MODEL 10502446 (S) SERIAL 9428|, Siemens (1P) MODEL 10502447 (Part 1 of 4), (S) SERIAL 9428 и MODEL 10502447 (Part 1 of 4) в количестве 3 шт., на принадлежности (опоры для рук): односторонняя опора для рук в количестве 1 шт., опора для рук для вертебропластики и кифопластики в количестве 1 шт., опору для руки с ОR держателем в количестве 1 шт., соответствующие позиции 14.3 приложения № 2 к договору , обеспечить монтаж и ввод в эксплуатацию принадлежностей по позициям 11.4 и 14.3 приложения № 2 к договору в составе комплекса оборудования, в течение 10 календарных дней со дня вступления
Постановление № А66-4541/14 от 27.01.2015 АС Северо-Западного округа
количество, стоимость, цена за единицу, иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях в виде приложений к договору. Спецификация подписывается сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. Срок изготовления каждой отдельной партии продукции, а также условия и порядок ее оплаты покупателем согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях к договору (пункты 4.1, 8.3), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 14.5 договора). Вместе с тем четко определенный предмет (наименование и количество товара) в договоре отсутствует. Заявки, накладные, спецификации к договору, содержащие согласованные сторонами сведения о наименовании, количестве, цене, а также сроках поставки товара, в дело не представлены. Наличествующие в деле накладная, счета и платежные поручения ссылки на договор не содержат. Предварительные заявки покупателя в деле отсутствуют. С учетом изложенного кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о незаключенности договора от 01.03.2013 № 56. Доводов, его опровергающих, в кассационной жалобе не приведено. Требования ООО «Белгородский стекольный завод» сводятся к
Постановление № А65-25701/2022 от 27.07.2023 АС Поволжского округа
(ИНН 563806939153) с 29.12.2018 по 14.02.2019; - Пискунов Александр Александрович (ИНН 366310744060) с 15.02.2019 по 20.02.2020; - Голышев Эдуард Валерьевич (ИНН 442008851067) с 21.02.2020. Основной вид деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная; сведения по форме № 2-НДФЛ: отсутствуют, имущество, земля, транспорт: отсутствуют. В ходе проведения проверки заявитель предоставил в налоговый орган документы по сделке с ООО «Факел», в том числе договор поставки от 03.06.2019 б/н, УПД от 20.06.2019 № 921. При этом наименование и количество товара в договоре не указано, спецификация не приложена. Согласно УПД от 20.06.2019 № 921, поставщик ООО «Факел» передал в собственность заявителя покупателю товар «Аминокс-К», сведения о транспортировке товара отсутствуют, подписи материально-ответственных лиц отсутствуют, лицами, отпускающими и принимающими товар являлись руководители ООО «Факел» и ООО «ТК «Махим». В то время как по документам от реальных поставщиков товар принимается либо водителями, либо кладовщиками ООО «ТК «Махим». ООО «ТК «Махим» не производило оплату в адрес ООО «Факел», о чем
Постановление № 08АП-2011/08 от 26.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда
Кодекса о договоре поставки, то к нему применяются общие положения о договоре купли-продажи. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Пунктом 1.2 договора поставки № 43 от 01.01.2006 установлено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара и срок поставки определяются в согласованных сторонами заявках, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора. Как правильно указал суд первой инстанции количество товара в договоре поставки может быть определено путем установления в договоре порядка его определения. В договоре должен быть установлен порядок согласования количества подлежащих поставке товаров. Количество товара считается согласованным, если стороны определили, что товар будет поставляться по накладным, счетам-фактурам, согласованным заявкам. В представленных истцом в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах не содержится ссылки на заключенный между сторонами договор поставки № 43 от 01.01.2006. Заявки ответчика, оформленные в соответствии с условиями договора, суду первой инстанции не
Постановление № 18АП-12168/14 от 03.12.2014 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
(ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.09.2014 отменить В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТК «СахарИнвест» указывает, что судом первой инстанции не проведен анализ договора и спецификации к нему, заключенных между сторонами, а именно, что количество товара в договоре и спецификации согласовано сторонами +/- 5% от указанного количества, сделан неверный вывод о том, что договор № 110 от 17.09.2010 является действующим, хотя срок его действия закончился 31.12.2012. Также судом первой инстанции не дана оценка непредставлению истцом в адрес ответчика копий всех документов в обоснование расчета задолженности, что повлекло ограничение прав ответчика на заявление возражений по исковым требованиям. Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным начисление процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской
Постановление № 08АП-1479/16 от 15.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 договора от 01.05.2014 поставщик (истец) обязуется поставлять ответчику (покупателю) товары, а покупатель (ответчик) обязуется оплачивать заказанный товар (л.д. 81). В связи с тем, что сторонами не согласовано наименование и количество товара в договоре от 01.05.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора и, как следствие, его незаключенности. При отсутствии заключенного договора, наличием в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции правильно квалифицировал такие отношения как разовая сделка купли-продажи. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, которые соответствуют обязательствам
Решение № от 15.03.2012 Нижнеингашского районного суда (Красноярский край)
и количество товара. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если предмет договора (наименование и количество товара) в договоре не согласовано, договор считается незаключенным. В соответствии с требованиями статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Если стороны согласовали количество товара путем указания его общей цены, но не указали стоимость единицы товара, то определить (рассчитать) количество товара, подлежащего поставке, будет невозможно. В связи с этим условие о количестве товара будет признано несогласованным, а договор не заключенным. Договора купли продажи оборудования
Решение № 2-1000/2014 от 10.06.2014 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)
одноразово или неоднократно; товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно), по факсу либо в электронном виде. Заказ считается принятым в случае, если через один час после его получения поставщик не сообщит покупателю о своем несогласии с условиями заказа или о невозможности его исполнения; ассортимент, количество и качество товара, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара определяются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. Ассортимент и количество товара в договоре не определены. По условиям п.3.8 Договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара непосредственно покупателю на своем складе (самовывоз) или передачи товара со склада перевозчику для поставки товара непосредственно в торговые объекты покупателя. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В
Определение № 33-8962011 от 21.04.2011 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
не считается заключенным. Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года между Егояном Г.С., в лице его представителя по доверенности ФИО12 и Лапицким Д.П. заключен договор купли-продажи (л.д. 8). Товаром по договору купли-продажи является: электрооборудование по техническому условию, оборудованный пожарный щит, вагончик (для сторожа), ограждение участка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: Согласно п.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в размере руб. наличными деньгами до 30 июня 2009 года (л.д.8). Количество товара в договоре не указано. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм закона, учитывая, что в договоре купли-продажи от 22 января 2009 года не указаны данные, позволяющие определенно установить комплектность электрооборудования по техническому условию, комплектность оборудования пожарного щита, индивидуальные особенности вагончика, параметры ограждения и навеса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о предмете договора считается несогласованным сторонами, а указанный договор является незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных
Апелляционное определение № 33-1603/18 от 04.10.2018 Верховного Суда Республики Марий Эл (Республика Марий Эл)
заявленного Салишкиным С.Н. иска, суд первой инстанции по существу верно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное оборудование, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. В договоре купли-продажи от 5 декабря 2015 года в качестве товара указано: «оборудование б\у для зернопереработки», других сведений, позволяющих определить наименование и количество товара в договоре не указано, а также отсутствует ссылка на какое-либо приложение или спецификацию, позволяющее установить индивидуально-определенные признаки приобретенного Салишкиным С.Н. оборудования. С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции в рамках данного спора не вправе был признавать договор купли-продажи от 5 декабря 2015 года незаключенным ввиду несогласования сторонами существенного условия договора купли-продажи о товаре, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем, это не может повлиять на правильность итогового