судебным приставом о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. На запрос судебного пристава администрация г. Перми 25.12.2009г. направила письмо от 18.12.2009г. с информацией о том, что 16.12.2009г. принято решение о продлении с предпринимателем ФИО1 договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до конца 2009г., к письму приложена копия протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми № 29-з от 16.12.2009г. (л.д. 31-37). Из текста указанного протокола следует, что решение принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на основании нового обращения ФИО1 о предоставлении земельного участка на срок 4 года 11 месяцев (л.д. 36). Правильно оценив, что требование судебного акта должником не исполнено, 29.12.2009г. судебный пристав вынес постановление о взыскании с администрации г. Перми исполнительского сбора в размере 5000 руб., в постановлении должнику установлен
Т А Н О В И Л: Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении содержатся ходатайства истца: о приостановлении действия оспариваемого решения о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка общей площадью 2522 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919166:21, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 4 года 11 месяцев для открытого склада хранения оборудования, оформленное п. 9 протокола № 10-з от 04.09.2009 года заседания Коллегии при Департаменте земельных отношений администрации города Перми; о привлечении в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. Руководствуясь ст.ст.125,199, 133, 135 АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принять, возбудить производство по делу. Ходатайства истца о приостановлении действия оспариваемого решения о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка общей площадью 2522 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3919166:21, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 4 года
Должник предупрежден судебным приставом о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. На запрос судебного пристава Администрация направила письмо от 18.12.2009 года с информацией о том, что 16.12.2009 года принято решение о продлении с ИП ФИО1 договора аренды земельного участка по ул. Куйбышева, 92 г. Перми до конца 2009 года (л.д.42). Из протокола заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 16.12.2009 года № 29-з усматривается, что коллегией рассмотрено заявление предпринимателя о предоставлении в аренду на новый срок 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 61,465 кв.м по ул. Куйбышева, 92 г. Перми под объект мелкорозничной торговли и принято решение о признании возможным предоставить земельный участок на новый срок до 31.12.2009 года (л.д. 45-48). Учитывая, что указанное решение было принято не во исполнение решения арбитражного суда, а на
с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба указанного лица принята к производству арбитражного апелляционного суда. Предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции явилось ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Обоснование данного ходатайства содержит указание на дело № А50-17549/2010, находящееся в производстве Арбитражного суда Пермского края. Предметом рассмотрения в рамках дела № А50-17549/2010 являлось требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения коллегии при Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, которым признано возможным предоставление заявителю на новый срок – лишь до 31.12.2009, в аренду земельного участка по адресу: <...>, оформленное протоколами от 12.03.2010 и от 16.12.2009. Заявителем - предпринимателем ФИО2, в обоснование требования, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А50-17549/2010, указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда подтверждено ее – предпринимателя, право на получение земельного участка в аренду на новый срок. Оспариваемым решением
ответчикам Администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений Администрации г.Перми о признании незаконным решения в судебном заседании приняли участие: заявитель ФИО1, пасп.; ответчиков Администрации г.Перми, Департамента земельных отношений Администрации г.Перми – ФИО2, по дов. от 11.01.2010, удост. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения коллегии при Департаменте земельных отношений Администрации г.Перми, которым признано возможным предоставление заявителю на новый срок (до 31.12.2009) в аренду земельного участка по адресу: <...>, оформленное протоколами от 12.03.2010 и от 16.12.2009. В судебном заседании заявитель ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагает принятое коллегией решение незаконным, так как вступившим в законную силу судебным актом подтверждено ее право на получение земельного участка в аренду на новый срок, оспариваемым решением срок аренды ограничен (до 31.12.2009). Также заявитель
располагается в непосредственной близости от границы участка со стороны улицы (с северной стороны) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (л.д.65) с заявлением о предоставлении в собственность дополнительно, земельного участка по адресу ориентировочной площадью для увеличения ранее предоставленного (№ прилагал план земельного участка (л.д.67) с указанием испрашиваемого земельного участка. Испрашиваемый земельный участок (№) ориентировочной площадью также находится с северной стороны в непосредственной близости от улицы . Согласно Протоколу № заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64) ФИО1 предоставление участка было отказано в связи с тем, что участок используется без оформления правоустанавливающих документов, на участке расположено одноэтажное деревянное строение, участок огорожен. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что в период с 2007года по 2010год ФИО1 на городских землях самовольно возведено одноэтажное нежилое строение, участок был огорожен и используется самовольно, без получения необходимых разрешений и оформления прав. Помимо указанных выше
получения извещения о возможности предоставления земельного участка. Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит не завершенный строительством жилой дом (лит. А) и земельный участок, общей площадью 1049 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ... л.д.6,7). 13.05.2010 в Департамент земельных отношений администрации г. Перми от представителя ФИО1 поступило заявление за № Номер обезличен о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка по ул. ..., ориентировочной площадью 300 кв.м. л.д.5). Согласно протоколу № 88-з заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми от 07.07.2010 вынесено решение об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка л.д.13-16). Письмом начальника ДЗО от 03.08.2010 исх. № Номер обезличен ФИО1 сообщено об отказе в предоставлении дополнительного участка. Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Обращение ФИО1 от 13.05.2010 было рассмотрено 07.07.2010, о принятом решении сообщено только письмом от 03.08.2010, чем нарушено его право на рассмотрение заявления в 30-дневный срок. На основании
предоставленных для целей не связанных со строительством (для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного на основанном земельном участке), поэтому необходимо производить расчет исходя из п. 9 ч. 1 ст. 1 указанного Закона - в размере 4% кадастровой стоимости не основана на нормах закона. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Полагает, что предоставленный администрацией документ (протокол ... заседания коллегии при департаменте земельных отношений администрации г. Перми), таковым не является, так как не имеет номера, не прошел регистрацию и противоречит закону. Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что ... ФИО2 было направлено уведомление № И-21-01-09-13386 к договору аренды от ... № 024-11О о размере платежа, по которому заявителю необходимо оплатить арендную плату по
