тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 308, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», исходили из того, что подрядчиком по государственному контракту от 23.12.2011 № РРГРС-11-048 является коллективный участник – консорциум. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что дополнительным соглашением № 6 перемена подрядчика при исполнении государственного контракта не осуществлялась, поскольку изменения внесены исключительно в отношении лидера консорциума, а не в отношении замены лица, исполняющего спорный контракт. Также судами установлено, что действия сторон по заключению дополнительного соглашения № 6 свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида. Каких-либо документов, подтверждающих
процедуры, установленной главой 9 Закона о защите конкуренции. Суд указал, что ООО КОД «Стража» не представило согласия на обработку персональных данных в соответствии с формой 8.2, являющейся приложением к документации о закупке, что явилось основанием для отклонения заявки участника. Указанные действия заказчика суд признал правомерными, поскольку в соответствии с формой 14 «План распределения выполнения объемов поставок (работ, услуг) между членами коллективного участника», представленной участником в составе заявки, для оказания услуг, предусмотренных закупкой, им привлекаются коллективные участники ООО КОД «Стража» и ООО КОД «Рубеж». Однако согласия на обработку персональных данных участника и членов коллективных участников в составе заявки не представлено. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о незаконности принятых антимонопольным органом ненормативных правовых актов, признав их недействительными. Доводы управления и ООО КОД «Стража», являлись предметом рассмотрения суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением Краснодарского УФАС России от 25.05.2020 № 023/07/3-2101/2020 признана необоснованной жалоба ООО «Фэшн Гурмэ» на действия ПАО «Новошип» при организации и проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора по организации общественного питания для отдыхающих и обслуживающего персонала пансионата «Моряк» (извещение № 32009002248), выразившиеся в признании заявки коллективного участника во главе с ООО «Аппетит», в состав которого входили юридические лица и индивидуальные предприниматели, отвечающей требованиям конкурсной документации. Признавая решение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках юридических лиц), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и при этом исходили из отсутствия нарушений в указанных
генерального проектирования» на действия общества как организатора проведения запроса предложений на оказание услуг по осуществлению независимого строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории предприятия I этап строительства ОАО Судостроительный завод «Северная верфь», г. Санкт-Петербург акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация», г. Санкт-Петербург», выразившиеся в установлении в документации о запросе предложений дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок по критерию № 2 «опыт участников», согласно которому показатели деятельности членов коллективного участника не суммируются, а к расчету принимается наибольшее из значений отдельного члена коллективного участника, в действиях организатора торгов установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223?ФЗ). Организатору торгов решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений организации и проведения запроса предложений. Не согласившись с
участником при схожих обстоятельствах, в материалы дела не представлено. Вывод ООО «ТЭМ» о том, что «ООО «Пермский Энергосервис» не соответствует пункту «и п.2.3.1.2 закупочной документации «предварительный отбор на право заключения соглашения о проведении в дальнейшем среди победителей предварительного отбора запросов цен для нужд ПАО «Россети Урал», АО «ЕЭСК» (том I «Предварительный отбор»)», основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также условий документации, т.к. все ресурсы лиц, входящих в состав КУ (в данном случае Коллективный участник состоял из ООО «Эзоис-Урал» - лидер КУ и ООО «Пермский энергосервис») подлежат суммированию, что подтверждается следующим. В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель
к Единому стандарту) установлено требование об отсутствии сведений об участниках в реестрах недобросовестных поставщиков. Таким образом, Единым стандартом установлена возможность отклонения заявки участника на основании наличия сведения об участниках закупки в реестрах недобросовестных поставщиков. Сведения о включении ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков подтверждаются. Так, ООО «ЮгЭнергоИнжиниринг» включен в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в период с 25.06.2020 по 07.02.2021, реестровый номер записи РНП.241096-20. На основании вышеизложенного Коллективный участник не соответствовал критерию, указанному в п. 1.1.6. Приложения 3 к части II «Информационная карта закупки». Следовательно, заявка Коллективного участника правомерно отклонена, нарушений положений Закона о закупках, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требований Единого стандарта закупок ПАО «Россети» организатором не допущено. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Заинтересованное лицо и третьи лица с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают
февраля 2018 года. - порядок оплаты работ: оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 90 календарных дней после подписания Заказчиком формы № КС-3 и формы № КС-2, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом. В выписке из протокола от 23.12.2015 № 911-в заседания Комиссии № 3 указано на то, что к участию в конкурсе приглашены 15 организации, прошедших предварительный квалифицированный отбор (ООО «СетьСтрой», Коллективный участник ООО «МонолитСтрой», ООО «СК «БСМ», ООО «СТЭЛЛС», Коллективный участник ООО «СК «НОСТРУМ», Коллективный участник ООО «ГРАДИСС», ЗАО «ТЕРЕС-1Т», ООО «Новый век», ЗАО «ВотерПрайсИнвест», Коллективный участник ЗАО «МегаМейд», ООО «Гарант-Проект», Коллективный участник ЗАО «СМУ-303», ЗАО «Водоканалстрой», ООО «Навигатор-СБС», Коллективный участник ЗАО «Проектное агентство».). Дата окончания подачи заявок: 23.12.2015 10:00. Критерии и порядок оценки: При оценке заявок заказчиком применена балльная система с учетом показателей (критериев), где значимость критерия «цена договора» составляет 98%, значимость критерия «срок предоставления
6 кВ протяженностью 27,675 км (без прироста), КЛ 10 кВ протяженностью 27,762 км (без прироста) и перевод ВЛ 6-10 кВ общей протяженностью 6,82 км в кабельное исполнение. Модернизация 300 ТП, РП 6-10 кВ с установкой пунктов учета электроэнергии и устройств телемеханики в Калининграде» (II этап), 2 подэтап (150 объектов)». Заказчиком выбран в качестве способа закупки конкурс в электронной форме. ООО «СБ «Регион» как лидер коллективного участника закупки 20.06.2022 подало заявку на участие в конкурсе. Коллективный участник закупки согласно соглашению о коллективном участии от 17.06.2022 состоял из двух юридических лиц - ООО «СБ «Регион» и ООО «ИНБРЭС». Согласно протоколу рассмотрения заявок участников и проведения переторжки от 30.06.2022 № 2/32211441615 заявка коллективного участника закупки в составе лидера коллективного участника закупки ООО «СБ «Регион» и члена коллективного участника закупки ООО «ИНБРЭС» закупочной комиссией заказчика отклонена. ООО «СБ «Регион» не согласилось с решением Общества об отклонении заявки и 01.07.2022 в порядке статьи 18.1 Федерального
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды от 16.11.2006 не представлено, обращений с требованием об устранении нарушения договора истцами в адрес ответчика не направлялось. Ранее являющиеся участники долевой собственности на земельный участок в настоящее время являются единой стороной договора аренды земельного участка ( коллективный участник ). В отдельности каждый из истцов, ранее являющихся участником долевой собственности на земельный участок, самостоятельной стороной договора аренды не является. Таким образом, расторжение договора аренды от 16.11.2006 только в отношении истцов противоречит ч.1 ст.450 ГК РФ, а в силу того, что в настоящее время договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с множественностью лиц на стороне арендодателя является действующим, а основания для его расторжения по основаниям предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, не
суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок Доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды от 08.11.2010 не представлено, обращений с требованием об устранении нарушения договора истцами в адрес ответчика не направлялось. Граждане-участники долевой собственности на земельный участок являются единой стороной договора аренды общего земельного участка ( коллективный участник ). В отдельности каждый из участников долевой собственности на земельный участок не является самостоятельной стороной договора аренды Таким образом, расторжение договора аренды от 08.11.2010 только в отношении истцов противоречит ч.2 ст.453 ГК РФ, а в силу того, что в настоящее время договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с множественностью лиц на стороне арендодателя является действующим, а основания для его расторжения отсутствуют, не подлежит удовлетворению и требование истцов о прекращении записи регистрации
по делу по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был опубликован открытый конкурс в электронной форме на капитальный ремонт (номер извещения о закупке ). В разделе 1 закупочной документации предусмотрен порядок подготовки по подачи заявки для коллективного участника. В случае если участником закупки являются несколько юридических лиц (независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала) и (или) физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), выступающих на стороне одного участника закупки (далее - коллективный участник ), данные лица должны иметь соглашение между собой или иной документ, соответствующий нормам законодательства Российской Федерации, в котором определены права и обязанности сторон, установлен лидер таких лиц, с которым в дальнейшем будет заключен договор и который будет нести ответственность перед заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение его условий, а именно: Лица, выступающие на стороне одного участника процедуры закупки, обязаны заключить между собой соглашение, которое должно отвечать следующим требованиям: - соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации;
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Таким образом, действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обжалования решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов, в том числе в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене указанных решений с учетом характера их субъективных прав. Данный факт обусловлен тем, что на этапе работы со списками кандидатов политическая партия взаимодействует с избирательной комиссией как коллективный участник избирательного процесса. Поддержка интересов кандидата, включенного в списки избирательного объединения, производится путем защиты интересов коллективного участника избирательного процесса. Постановление Избирательной комиссии Кировской области № 201/1540 от 12 августа 2016 года вынесено в отношении Кировского регионального отделения Политической партии «Российский Объединенный Трудовой Фронт», которое воспользовалось предоставленным ему законодательством правом на обжалование данного постановления. Что касается доводов ФИО1 о нарушении судьей при вынесении судебных актов частей 2 и 3 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
порядка созыва и проведения собрания, а также срока обращения в суд с указанными требованиями. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что списочный состав ХСТО «Волна» составляет <данные изъяты> участников – физических лиц и одно – коллективный участник ПЛГК «Нептун», с численностью <данные изъяты> человек. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил список участников, заверенный им лично, скрепленный печатью ХСТО «Волна», имеющейся у него, а также ксерокопии личных карточек участников ХСТО «Волна» на <данные изъяты> человек. При этом допустимых доказательств о наличии указанного количества на момент проведения собрания истец суду не предоставил. По утверждению ответчика, данный список не соответствует действительности, поскольку на момент проведения собрания в 2014 году, часть лиц были исключены из
