Ивановну Гуськову Наталью Дмитриевну Корневу Елизавету Габидиновну Мартиросян Светлану Вячеславовну Ропота Владимира Ильича Тимохину Светлану Викторовну судьями Раменского городского суда Ломакину Веру Ивановну Уткину Валентину Юрьевну Фадину Ирину Петровну судьей Шаховского районного суда Болдина Игоря Николаевича судьей Щелковского городского суда Саса Валерия Владимировича в Мурманской области председателем Ленинского районного суда г. Мурманска Ивашко Евгения Всеволодовича заместителем председателя Первомайского районного суда г. Мурманска Попову Валентину Зосимовну судьей Кандалакшского городского суда Сенченко Светлану Александровну судьей Кольскогорайонногосуда Кадагидзе Ирину Витальевну судьей Первомайского районного суда г. Мурманска Николенко Раису Михайловну в Новосибирской области судьей Болотнинского районного суда Ситникову Людмилу Михайловну судьей Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Тарабарину Татьяну Викторовну судьями Калининского районного суда г. Новосибирска Велик Наталью Владимировну Мыльникову Ларису Викторовну судьями Ленинского районного суда г. Новосибирска Мыльникову Надежду Викторовну Носыреву Марину Олеговну Фетисову Елену Александровну судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска Шишко Галину Николаевну судьей Сузунского районного суда Федорова Сергея
Ларису Евгеньевну судьей Мещанского межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа Колесникову Ирину Юрьевну судьями Останкинского межмуниципального (районного) суда Северо-Восточного административного округа Демешко Яну Петровну Матвеева Вадима Борисовича судьей Тимирязевского межмуниципального (районного) суда Северного административного округа Дворянкину Тамару Сарминовну судьями Черемушкинского межмуниципального (районного) суда Юго-Западного административного округа Соболеву Яну Борисовну Фролова Валентина Васильевича в Московской области судьей Луховицкого районного суда Ступину Светлану Вениаминовну судьей Серпуховского городского суда Шиндина Вячеслава Викторовича в Мурманской области судьей Кольскогорайонногосуда Ковтуновича Михаила Леонтьевича судьей Ленинского районного суда г. Мурманска Иванова Александра Алексеевича судьями Оленегорского городского суда Васильеву Ольгу Владимировну Вязникову Наталью Алексеевну судьей Североморского городского суда Бакуменко Татьяну Николаевну в Нижегородской области судьями Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Заварихина Алексея Павловича Лукинскую Людмилу Львовну судьей Вознесенского районного суда Чураева Александра Васильевича судьями Дзержинского городского суда Сафонову Ирину Евгеньевну Широкову Татьяну Петровну судьей Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Баглаеву Елену Марковну судьей
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, обществу (цессионарию) уступлено право требования к Российской Федерации убытков, возникших у ООО «Специализированная стоянка «Автоклуб» (цедента) в результате отказа в иске о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства решением Кольскогорайонногосуда Мурманской области от 22.03.2017 по делу № 2-114/2017. Итоговый размер уступаемого требования (убытков) – 166 460, 28 руб. Поскольку направленная обществом претензия об оплате названной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел, что обществом не доказаны виновность действий ответчика и непосредственная причинно-следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и принятыми судебными постановлениями об отказе в удовлетворении иска о
администрацией решение незаконным, общество, имеющее статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая выводы вступившего в законную силу решения Кольскогорайонногосуда от 12.07.2019 по делу № 2-567/2019, которым установлено, что предусмотренный законодательством порядок переустройства жилого помещения соблюден, признав, что оспоренное решение принято в пределах предоставленных администрации полномочий и при наличии необходимых документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования общества. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений
городского поселения Туманный Кольского района (истец) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8373/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022 по тому же делу по иску администрации городского поселения Туманный Кольского района к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения " Кольская центральная районная больница" о понуждении заключить договор на поставку тепловой энергии с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания", установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело
инстанции пришел к выводу, что в период с даты заключения Договора до расторжения Договора судом общей юрисдикции допущено нарушение антимонопольного законодательства, превышен срок технологического присоединения Объекта контрагента, предусмотренный условиями Договора и Правилами № 861, обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить принятые на себя обязательство по Договору судом не установлено. В связи с изложенным обжалуемое Решение УФАС признано судом законным. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными. В рамках дела № 2-88/2015 Кольский районный суд рассмотрел требования контрагента о понуждении общества осуществить технологическое присоединения объекта и встречное требований общества о расторжении Договора. В ходе рассмотрения данных требований судом общей юрисдикции установлено, что земельный участок, на котором находится Объект, с кадастровым номером 51:01:3002001:296, принадлежащий контрагенту, находится на территории ООО «ДНП Рублево», строительство линии электропередачи должно осуществляться по земельному участку, принадлежащему ООО «ДНП Рублево». В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес ООО «ДНП Рублево»
выписки из ЕГРП от 17.09.2013 № 09/001/2013-2355 (т. 1 л.д. 48-49). Пункт 1.4 указанных договоров купли-продажи предусматривает, что покупателю известно, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 02.12.2008 года № 2-2426/08 объект недвижимости без законных на то оснований используется ООО «КПК «Арктика». В результате невозможности использования приобретенных объектов недвижимого имущества и земельного участка под ними вследствие чинения препятствий со стороны ООО «КПК «Арктика» истец обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ООО «КПК «Арктика», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не чинить ей препятствия в пользовании своим имуществом и обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:61 и к вышеуказанным объектам недвижимого имущества. Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2013) по делу № 2-1981/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 23.04.2014
51:01:2701006:620 располагается южнее. Распоряжением Правительства Мурманской области от 14.02.2014 № 30-РП находящийся земельный участок с кадастровым номером 51:01:2701006:620 переведен из категории «земли запаса» в категорию «земли особо охраняемых территорий и объектов» с целью последующего предоставления для строительства туристического комплекса с разведением оленей. Постановлением Администрации от 10.06.2014 № 960 принято решение о предоставлении этого участка Родовой общине в аренду на 3 года. В дальнейшем по результатам проведенного обследования участка Прокуратура Мурманской области обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, произведенного кадастровым инженером ФИО2, на основании которых 06.11.2013 в государственном кадастре недвижимости осуществлен учет изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местонахождения границ земельного участка, и обязании выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения земельного участка с номером 51:01:2701006:620 в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами лесоустройства, обратиться в Кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Апелляционным
поврежденного автомобиля потерпевшего составил 267 924 руб. 96 коп. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Потерпевшая обращалась к ответчику с досудебной претензией и предоставляла оригинал экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного имущества. 21.08.2018 Кольский районный суд Мурманской области вынес решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения ущерба (дело № 2-1042/2018). 08.10.2018 сумма страхового возмещения была перечислена потерпевшей банком, в порядке принудительного списания денежных средств со счетов страховой компании, на основании выданного судом и представленного в банк исполнительного документа. 24.12.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом заключен договор цессии № 24/12/18 ДЦ по выплате неустойки в порядке пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с условиями которого, цедент
постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 января 2016 года, которым ходатайство ФИО1, осужденного приговором Костомукшского городского суда от 17 июня 2011 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.3, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по приговору суда- передано в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности. Доложив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Осужденный ФИО1 обратился в Костомукшский городской суд РК с ходатайством о зачете в срок отбывания наказания, назначенного приговором Костомукшского городского суда от 17 июня 2011 года, времени его содержания под стражей в ходе следствия по делу. Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 передано в Кольский
Кургинянц В.Н. Дело № 22-643 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17 сентября 2015 года гор. Псков Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Богдановой О.Е., с участием прокурора Сергеевой Т.А., осужденного ФИО1, защитника Волкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 21 июля 2015 года, которым материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения приговора направлены по подсудности для рассмотрения в Кольский районный суд Мурманской области, УСТАНОВИЛ: Приговором Невельского районного суда Псковской области от 18 февраля 2015 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 29 апреля 2015 года. Осужденный ФИО1 обратился в суд в порядке ст.
Судья (...) 22-1521/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Петрозаводск 08 августа 2013 года Верховный Суд Республики Карелия в составе: в составе: председательствующего Бочарова С.Н. при секретаре Калиниченко Р.А. с участием прокурора Михайловой Н.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2013 года, которым направлено для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области ходатайство ФИО1, родившегося (...), о предоставлении отсрочки исполнения постановления. Исследовав постановление и жалобу, суд у с т а н о в и л: ФИО1 осужден 28.11.2011 г. Сегежским городским судом РК по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27.08.2002
