Командировка сервисный сбор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общему правилу, бронирование не является самостоятельной услугой и оплачивается в стоимости проживания. Исключение составляют случаи гарантированного бронирования, когда гостиничный номер сохраняется за потребителем до расчетного часа дня, следующего за днем запланированного заезда, – при условии несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда. Таких обстоятельств в деле не установлено. Суды также нашли, что учреждение правомерно осуществило оплату расходов работников, понесенных в связи с изменением сроков, отменой командирования (оплата неиспользованного билета для проезда к месту командировки; оплата сервисных сборов и штрафов авиакомпании в связи с обменом авиабилетов). Данные расходы понесены работниками в связи со служебной необходимостью, произведены с ведома работодателя, поэтому в их возмещении не может быть отказано. Отсутствие разрешения руководителя ФГБУ СКК «Приволжский» на оплату данных расходов, необходимость которого обусловлена тем, что учетная политика учреждения не предусматривает их возмещения в общем порядке, свидетельствует о нарушении учетной дисциплины, но не ставит под сомнение законность таких расходов. Относительно выводов контрольного органа о бездействии

Конституцией Российской Федерации. Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Именно стороне принадлежит право решать направлять или нет представителя в судебное заседание. Такое право не может быть ограничено с целью экономии денежных средств, представляющих собой судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Довод Администрации о том, что к расходам на командировки сервисный сбор за продажу билетов у представителя из г. Читы не относится, суд отклоняет, так как сервисные сборы относятся к целевым расходам на проезд, формируют стоимость услуги по проезду и должны учитываться в составе стоимости проезда полностью, вне зависимости от того, включены они в стоимость билета либо подтверждаются отдельным документом. Относительно довода Администрации об отсутствии документов по авансовому отчету № 1232 от 14.11.2017 подтверждающих суточные на 900 руб., суд указывает, что в материалах дела имеется

бронирование гостиницы компанией ООО «АкадемСервис» - 10% на основании договора об оказании посреднических услуг по организации поездок от 24.12.2021 № 0112/2021 (оплата за услуги ООО «АкадемСервис» производится в форме авансовых платежей), номер в гостинице бронируется с учетом лимита стоимости, наличия свободных номеров, а также с учетом удаленности самой гостиницы от места судебного заседания (лимит на проживание установлен Приказом НОСТРОЙ от 21.12.2016 № 87/16 «Об утверждении Положения о порядке оформления выезда работников в служебные командировки). Сервисный сбор за оформление авиабилетов (за каждое место) составляет 500 руб. – за билет стоимостью до 20 000 руб. 00 коп., 3 %- за билет стоимостью от 20 000 руб. 00 коп. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы при приобретении билета. Иного в рамках настоящего спора не доказано (ст.65 АПК РФ). Из приобщенных к материалам дела копий электронных билетов, посадочных

руб. было отказано. Судом первой инстанции были приняты во внимание Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, согласно которым в состав расходов могут быть включены лишь затраты по обязательному страхованию пассажира, направленного в командировку, которые входят в стоимость проездного документа и учитывается как расход на командировку, при этом включение затрат по добровольному страхованию на основании отдельного полиса в состав расходов законом не предусмотрено. В апелляционной жалобе ОАО «Мурманэнергосбыт» просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на агентские и сервисные сборы , расходы, связанные с прибытием в Арбитражный суд Мурманской области 22.09.2014 для ознакомления с материалами дела, всего в сумме 30 327,54 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о необоснованности расходов на сервисные и агентские сборы, поскольку в представленных истцом квитанциях не указано назначение платежа,

«Интеко Сибирь», а также нахождения суда, а также суды исключили затраты за проезд на такси в г. Новосибирске от гостиницы до суда, что составляет одну станцию метро в прямом сообщении, и посчитали завышенными расходы на проживание в гостинице Мариот, поскольку данная гостиница является самой дорогой в городе. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций определили размер затрат по командировке на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области представителя ФИО4 в судебном заседании 02.12.2020 в сумме 44 922 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 3 322 руб., сервисный сбор 200 руб., проживание в отеле 4400 руб., командировочные расходы в сумме 10 000 руб. Размер затрат по командировке на участие в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Жиряковой Ю.С. в судебном заседании 14.01.2021 суд определил в сумме 41 212 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 26 012 руб., сервисный сбор 200 руб., проживание в

уже не ходит. По сервисному сбору воспользовался сервисным центром, так как билеты приобретались в период пассажирского потока и стояла под угрозой срыва командировка. По камере хранения расходы обоснованы тем, что прибывал в комнате отдыха железнодорожного вокзала, ожидая прибытия поезда, где не было услуг по сохранности вещей, поэтому вынужден был воспользоваться камерой хранения. Оспариваемое соглашение подписано им в день увольнения, так как иначе работодатель не соглашался его уволить, а ему необходимо было уже на следующий день выходить на другое рабочее место. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения завяленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, просит суд в иске отказать. Дополнительно пояснил, что в оспариваемое истцом соглашение от 31.08.2015 года работодателем включена командировочные расходы истца на камеры хранения 200 рублей, сервисный сбор 300 рублей и на такси в общей сумме 3630 рублей, всего 4 130 рублей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по

осуществляется в следующих размерах, в том числе расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов). Таким образом, положениями вышеназванных нормативно-правовых актов закреплена безусловная обязанность по возмещению работодателем командированному работнику расходов на оформление проездных документов (при наличии подтверждающих документов). С учетом представленных в материалы дела доказательств суд находит установленным, что ответчиком ФИО1 при приобретении авиабилета для проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы уплачен сервисный сбор за оформление билета в сумме 4 583 рублей. Факт оплаты сервисного сбора подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: маршрутной квитанцией электронного билета № 5553136851834 от 19.12.2018, посадочными талонами, электронным уведомлением о бронировании и оплате авиабилета, выпиской по счету банковской карты ФИО3, справкой ООО «КУПИБИЛЕТ» о стоимости авиабилета от 10.01.2019, распиской ФИО3 об оплате стоимости авиабилета и получении от ФИО1 денежных средств за авиабилет. Исходя из вышеприведенных норм

на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте и оплата услуг по оформлению проездных документов. Как установлено в судебном заседании, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости багажа в междугороднем автобусе в сумме 72 рубля, сервисного сбора при заказе авиабилетов в сумме 400 рублей, а также багажного сбора в сумме 2599 рублей и личного страхования в сумме 249 рублей были обусловлены исполнением ФИО1 обязанностей военной службы в служебной командировке. При этом возмещение стоимости расходов на оплату личного страхования и сервисного сбора прямо предусмотрено вышеуказанными нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 и приказом МО РФ от 6 декабря 2019 г. N 727. Действительно, на момент обращения ФИО1 за возмещением понесенных расходов, нормативные правовые акты Министерства обороны Российской Федерации предусматривали возможность оплаты военнослужащему стоимости багажа при следовании в командировку, только в случае, если стоимость багажа была включена в стоимость билета. При этом стоимость такого билета

717 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор, 450 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование. ФИО2 была направлена в служебную командировку по месту нахождения самого предприятия: <адрес> сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебной командировкой по месту нахождения предприятия по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 20 497 руб., их них 18 898 руб. стоимость авиабилета, 100 руб. - сервисный сбор , 1 200 руб. - выбор места в салоне, 269 руб. - страхование, 30 руб. - подтверждение оплаты услуги смс-уведомления. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцом были оплачены в безналичном порядке со своей банковской карты авиабилет ФИО2 по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и связанные с авиарейсом сборы на сумму 19 717 руб.,