Командировка судей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-14130 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.06.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время служебной командировки судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-127383/2021, установил: заявитель 24.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, пропустив при этом срок, предусмотренный частью 1

79065_1826021 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС22-12474 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.06.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время служебной командировки судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство товарищества собственников жилья «Голливуд» (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 делу № А36-141/2021, установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской

79065_1827317 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС22-12734 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва01.07.2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости на время служебной командировки судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 делу № А12-19736/2021, установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-14897 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с командировкой судьи Корнелюк Е.С. ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-24538/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Диапласт» в режиме онлайн, у с т а н о в и л: кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу №

делу. В связи с этим суд завершает рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств от 17.10.2016. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомлен с письменными пояснениями ответчика на исковое заявление с приложенными к ним документами. С учетом мнения сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу с целью предоставления возможности ознакомления с дополнительно поданными документами и формирования правовой позиции по делу. Принимая во внимание запланированные командировку судьи Снегура и отпуска судей Снегура А.А., Булгакова Д.А. и Силаева Р.В., судебное разбирательство подлежит отложению на срок больше одного месяца с целью соблюдения правила о неизменности состава суда, установленного частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 января 2017 года на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам

отвода заявитель указал, что нарушен принцип формирования суда. Определениями судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Поповой Н.М. от 29.12.2014г. и от 15.01.2015г. апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 04.02.2014г. Определением от 22.01.2015г. судьей Поповой Н.М. вынесено определение об изменении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в связи с нахождением судьи Поповой Н.М. в служебной командировке. По мнению заявиетля вопрос о замене судьи или об отложении дела в связи с нахождением в командировке судьи Поповой Н.М. должен был быть решен соответствующим судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (определением председателя судебного состава). Кроме того, судья Попова принимала участие в рассмотрении дела № А56-10132/2010, по которому постановление апелляционного суда от 29.04.2011г. отменено судом кассационной инстанции. Выводы апелляционного суда по данному делу в части касающихся действий третьих лиц по настоящему делу – В.И. Рошаля и ФИО1 признаны незаконными. Заявление представителя ОАО «Московский нефтехимический Банк» Клячкина А.Л. об отводе председательствующего судьи Поповой Н.М.

Волжский район) о взыскании 825 946 руб. 79 коп. установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МС-ОФИСПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 825 946 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размер 60 000 руб. Определением суда от 24.05.2018 судебное разбирательство отложено на 11 час. 00 мин. 04.07.2018 (с учетом назначенных судебных заседаний и командировки судьи ). При изготовлении определения суда от 24.05.2018 судом допущена опечатка в первом абзаце резолютивной части, а именно: вместо «Судебное разбирательство отложить на 11 час. 00 мин. 04.07.2018 (с учетом назначенных судебных заседаний и командировки судьи).», указано «Судебное разбирательство отложить на 11 час. 00 мин. 02.07.2018 (с учетом назначенных судебных заседаний и командировки судьи)». В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить

17.10.2016. Указанные документы исключены судом из числа доказательств по делу. В связи с этим суд завершает рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств от 17.10.2016. Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не ознакомлен документами, представленными ответчиком. С учетом мнения сторон, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу с целью предоставления возможности ознакомления с дополнительно поданными документами и формирования правовой позиции по делу. Принимая во внимание запланированные командировку судьи Снегура и отпуска судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н. и Силаева Р.В., судебное разбирательство подлежит отложению на срок больше одного месяца с целью соблюдения правила о неизменности состава суда, установленного частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 12 января 2017 года на 11 часов 00 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам

есть с пропуском предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока (л.д.36-37). Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Энгельсского районного суда Саратовской области исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было. К доводам жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с нахождением ФИО1 в командировке, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку никаких доказательств исполнения приказа о направлении в командировку и пребывания в течение всего указанного в приказе времени в г. Москве, заявителем представлено не было. Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.03.2016 следует, что при установлении личности ФИО1 он пояснил, что не работает. Доказательства трудоустройства ФИО1 к ИП ФИО2, которым подписан приказ о направлении работника в командировку, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление вынесено за истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы председатель СПК «Кайтанак» ФИО1 пояснил, что он не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Усть-Коксинского района не проводилось ввиду командировки судьи . Проверка, по результатам которой было вынесено предписание, по решениям Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была признана незаконной. Соответственно, должно быть признано незаконным и само предписание, о невыполнении которого в установленный срок был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, все документы, которые необходимо было предоставить СПК «Кайтанак» в целях устранения нарушений законодательства, указанные в предписании, были представлены им в судебном заседании в

на представителя в размере 44000 рублей основан на неправильном толковании норм процессуального права и не учитывает положения ст. 100 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, указанная сумма расходов, уплаченная истцом в Иркутскую областную коллегию адвокатов, была признана судом разумной, соответствующей сложности заявленного спора, учитывала участие представителя истца, количество судебных заседаний, и является справедливой. Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов по проезду в судебное заседание 11 марта 2012 года, поскольку заранее было известно о командировке судьи и переносе судебного разбирательства, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 21 февраля 2012 года суд отложил судебное разбирательство дела на 11 марта 2011 года, известив стороны. 11 марта 2012 года согласно справке суда судебное заседание не состоялось по причине служебной командировки судьи, разбирательство отложено на 11 апреля 2012 года. Отложение судебного заседания, заведомо зная о не возможности его проведения, противоречит нормам ст. 169 ГПК РФ. Довод жалобы о наличии

№ 33-20357/2023 № 2-414/2023 УИД 16RS0016-01-2023-000284-51 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении дела 27 ноября 2023 года г. Казань Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ФИО1, действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года № 23о/д, в связи с нахождением в командировке судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., рассмотрев апелляционную жалобу Т.Ф.Н. на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года УСТАНОВИЛ: Т.Ф.Н. обратился в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В пункте 30 Постановления