рамках дела № А53-29467/2017 Арбитражного суда Ростовской области, возбужденного по заявлению общества «Литех», указанное решение комиссии антимонопольного органа признано недействительным. Общество «Литех» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в размере 140 700 рублей за счет казны Российской Федерации, указывая в обоснование данного требования довод о том, что оно было вынуждено неоднократно направлять своего представителя для участия в заседании комиссии антимонопольного органа. Таким образом, заявленная к взысканию сумма убытков представляет собой командировочные расходы представителя общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено, с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу общества «Литех» взысканы убытки в размере 140 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда
за счет Автосервиса и общества судебных расходов в сумме 388 569 руб. 92 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов представителя, расходов на изготовление технической документации и почтовых расходов. Автосервис также обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет Автоколонны судебных расходов в размере 233 741 руб. 30 коп., включая расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы представителя , расходы на изготовление технической документации. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2020, с Автосервиса и общества в пользу Автоколонны взыскано по 97 796 руб. 71 коп. с каждого, с Автоколонны в пользу Автосервиса – 105 741 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе Автоколонна ссылается на неправильное применение
апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – конкурсного кредитора ответчика) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2016 (принятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации Волгограда – конкурсного кредитора ответчика), иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМастер» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов: с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 6 197 рублей 70 копеек; с Администрации Волгограда – судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и командировочных расходов представителя в размере 11 000 рублей. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2016 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, с учетом определения от 22.05.2017 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено: с водоканала взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000
и оплату поставки воды, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано; заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 124 648 руб. 88 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезд, проживание и командировочныерасходы, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Ответчик 02.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с истца 190 366 руб. 10 коп. судебных расходов. Истец 27.07.2021 обратился со встречным заявлением о взыскании с ответчика 429 148 руб. 40 коп. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки) производство по заявлению ответчика о взыскании 65 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 50 444 руб. 77 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, 8 427 руб. 60 коп. транспортных и командировочных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление истца
руб. (в том числе НДС 18%). - акт об оказании услуг по Договору от 15.05.2016 (апелляционная инстанция), согласно которому Исполнителем были оказаны Заказчику следующие юридические услуги: устная консультация; письменная консультация; анализ документов; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; представительство в судебном заседании 14.11.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения дела №А56-38368/2016. Стоимость оказанных Исполнителем услуг составляет 50000 руб. (в том числе НДС 18%); - документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы представителя , связанные с участием в судебном заседании суда первой инстанции 18.07.2016: электронный билет от 15.07.2016, посадочный талон, товарная накладная, акт № 5256 от 15.07.2016, платежное поручение № 6633 от 04.08.2016, отчет о возмещении расходов за июль 2016, квитанция на оплату пользования легковым такси № 7430 от 18.07.2016, чек №31989 от 18.07.2016, отчет о выполнении служебного задания, положение о служебных командировках (общая сумма расходов 40808 руб.); - документы, подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание
расходов (статья 65 АПК РФ). Как указал Истец в заявлении, судебные расходы включают в себя: 5000 руб. – составление претензий, искового заявления, подготовка документов в суд первой инстанции (правовая позиция, возражения на отзыв, корректировка расчета; уменьшение исковых требований); подготовка к апелляционной инстанции; анализ отзывы на апелляционную жалобу; подготовка возражений на апелляционную жалобу; взыскание судебных расходов; 5000 руб. – стоимость представления интересов Истца в судебном заседании в суде первой инстанции 12.04.2017; 1800 руб. – командировочные расходы представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 5007 руб. 78 коп. – транспортные расходы (железнодорожный транспорт); 90 руб. – стоимость проезда в метрополитене Санкт-Петербурга; 4000 руб. – анализ кассационной жалобы ОАО «РЖД»; подготовка отзыва; 5000 руб. – представление интересов Истца в суде кассационной инстанции; 1800 руб. – командировочные расходы представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; 6595 руб. 86 коп. – транспортные расходы (железнодорожный транспорт); 90 руб. – стоимость проезда в метрополитене.
на оплату услуг представителей в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 40 000 руб.; - на оплату услуг представителей в арбитражном суде Северо-Западного округа на сумму 40 000 руб.; - на оплату авиаперелета представителя в связи с явкой в арбитражном суде Северо-Западного округа 27.07.2023 по маршруту: г. Калининград - г. СанктПетербург и обратно – 13 715 руб.; - проживание в гостинице представителя в период с 26.07.2023 по 27.07.2023 - 7 500 руб.; - командировочные расходы представителя в период с 26.07.2023 по 27.07.2023 -10 000 руб. 27.07.2023 в арбитражном суде Северо-Западного округа представитель ООО «Амальтея» принимал участие в 3 судебных заседаниях по делам № А21- 10644/2022, № А21-11329/2022, А21-9372/2022. Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой авиаперелета (13 715 руб.), с проживанием в гостинице (7 500 руб.) и командировочными расходами (10 000 руб.) понесены истцом пропорционально по каждому из дел № А21- 10644/2022, № А21-11329/2022, А21-9372/2022. Таким образом, сумма судебных
и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ООО «МАГМА» представлен договор оказания правовых услуг от 01.10.2019 № 10/001, заключенный с ООО «Энерго Аудить». Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ от 10.06.2021, заказчику оказаны следующие услуги: – в первой инстанции на сумму 750 000,00 руб.; – в апелляционной инстанции на сумму 60 000,00 руб., и командировочные расходы представителя на сумму 9945,00 руб.; – в кассационной инстанции на сумму 65 000,00 руб., и командировочные расходы представителя на сумму на сумму 17 892,00 руб.; – привлечение лица в порядке пункта 2.1.14 договора оказания правовых услуг от 01.10.2019 № 10/001 по договору от 04.02.2019 № 4 оказания юридических услуг ООО «ПЦЗО» на сумму 76 000,00 руб. – при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела на сумму 40 000,00 руб. Факт
Банком к возмещению сумма расходов в размере 13 998 руб. 30 коп., состоит из: - 3 898 руб. 30 коп. стоимость железнодорожных билетов на проезд представителя ПАО Банк «Возрождение» из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург для участия 24.01.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по настоящему делу об удовлетворении жалобы ПАО Банк «Возрождение» от 24.06.2016 и обратно; - 2 100 руб. командировочные расходы представителя ПАО Банк «Возрождение» в связи с направлением его в командировку в г. Санкт-Петербург для участия 24.01.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции; - 8 000 руб. стоимость справки о стоимости услуг оценочных компаний, представленной ПАО Банк «Возрожление» в материалы обособленного спора по заявлению ПАО Банк «Возрождение» от 24.06.2016 года о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго». В обоснование указанных понесенных расходов Банком на проезд представлены следующие документы: постановление Тринадцатого арбитражного
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. Просит расторгнуть Договоры об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и ООО «Норма Права»; взыскать с ООО «Норма Права» в его пользу денежные средства, оплаченные им по договорам оказания юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные по расписке за командировочные расходы представителя ООО «Норма Права»; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные за нотариальное оформление распоряжения об отмене доверенности; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Норма Права» в судебное заседание не явился, о
в пользу истца. Просит суд: признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN № цвет - черный, государственный регистрационный номер №, по Договору от 06.03.2018; освободить от залога транспортное средство NISSAN PATHFINDER 2.5 D, 2008 г. выпуска, VIN №, цвет - черный, государственный регистрационный номер №; взыскать с ПАО РОСБАНК в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя - 80000 руб., на составление нотариальной доверенности - 1700 руб., командировочные расходы представителя - 20000 руб. 10.08.2018 г. состоялось определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска и 05.09.2018 г. гражданское дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Архангельска. 23.10.2018 г. состоялось определение Октябрьского районного суда г.Архангельска о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика ФИО2 19.11.2018 г. гражданское дело поступило в Электростальский городской
ФИО3 о взыскании денежных сумм и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата автомобиля. 07.06.2013 г. ФИО1 обратился с ходатайством о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.06.2013 г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проезд, проживание и иные командировочные расходы представителя в сумме 36 688,02 руб. ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и вынесении нового определения. Автор жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов
