словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс"); - указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика"). При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи: - совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО " КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом " и ООО "УК "Наш дом"); - использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района"). Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф"). Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать,
строительства жилья; развитие малоэтажного жилищного строительства с переходом от типового проектирования домов к созданию открытой архитектурно-строительной системы на основе унификации конструктивных элементов; повышение качества жилья за счет улучшения планировочных решений и развития систем инженерного оборудования; создание прогрессивных типов малоэтажных домов из унифицированных индустриальных конструкций, отвечающих требованиям открытой системы строительства, с использованием строительных материалов на основе местных сырьевых ресурсов; развитие производства строительных материалов и конструкций, применение которых обеспечит снижение стоимости строительства при создании должного комфорта в возводимых домах ; создание и внедрение новых эффективных теплоизоляционных материалов с улучшенными санитарно-гигиеническими характеристиками, плитных облицовочных материалов для многослойных элементов стен, перекрытий и покрытий; разработка нормативно-правовых документов, предусматривающих расширение прав субъектов Российской Федерации в вопросах развития малоэтажного строительства и льгот юридическим и физическим лицам по кредитованию и уплате налогов на имущество; разработка проектов доступного жилья для всех регионов России. 3. Сроки и этапы реализации Программы Учитывая актуальность проблемы развития массового малоэтажного строительства индивидуальных домов, необходимо
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС20-16746 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва03.11.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт Дом » (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу № А55-21077/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела, изложенного в письме от 20.06.2019 № 7117/10 в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-1498 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт Дом » (далее – общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 по делу №А55-11320/2017 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества к администрации сельского поселения Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация сельского поселения) и администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация муниципального района)
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-27283 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.03.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт Дом » (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-25298/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о признании незаконными требования от 18.03.2020 № 62338 и решения от 17.07.2020 № 7624 (далее – инспекция, налоговый орган); об обязании налогового органа возвратить
01.08.2019 по делу № А83-6671/2017 по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «НАШ ДОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт», о признании действий (бездействия) ООО СК «Комфорт», не передачу управления домами №№ 22, 23, 24, 25, по улице Салгирная в селе Белоглинка Симферопольского района Республики Крым и их техническую документацию незаконным и обязании прекратить препятствие по осуществлению деятельности ТСН «НАШ ДОМ», а также об обязании ООО «СК « Комфорт» передать, а в случае отсутствия восстановить и передать, ТСН «НАШ ДОМ » управление многоквартирными домами №№ 22, 23, 24, 25, по улице Салгирная в селе Белоглинка Симферопольского района Республики Крым и техническую документацию согласно перечню, и о привлечении ООО «СК «Комфорт» к административной ответственности в соответствии с пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2019,
решению суда, имеющиеся у него, а также документы, которых у него не было, но он имел возможность восстановить, им переданы в ООО УК « Комфорт-сервис». В ходе рассмотрения указанного заявления спорным является вопрос о прекращении исполнительного производства в части передачи проектной документации и исполнительных чертежей, в соответствии с которыми осуществлено строительство многоквартирного дома. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 16, 327 названного Кодекса, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и прекратил исполнительное производство в части истребования у ООО УК «ЖЭУ- 4» проектной документации и исполнительных чертежей на многоквартирный дом . В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом
(доверенность от 19.10.2021), ФИО2 (доверенность от 10.01.2020), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.06.2021 № 12-15/012847), третьего лица – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А55-18382/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью « Комфорт дом » (г. Тольятти, ИНН <***>) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (г. Тольятти), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее – ООО «Комфорт Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции
апреля 2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х., судей Бубновой Е.Н, Тюриной Н.А., при участии представителя истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО1 (доверенность № 26 от 29.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « КОМФОРТ ДОМ » на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А55-17296/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ ДОМ», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» о взыскании, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») обратилось в арбитражный
544/2022-23030(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17574/2022 г. Казань Дело № А55-28919/2021 25 мая 2022 года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт Дом » на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А55-28919/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной
и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 июня 2021 года Дело №А55-25298/2020 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Комфорт Дом » на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу №А55-25298/2020 (судья Мешкова О.В.), апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области и на дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2021 по делу №А55-25298/2020 (судья Мешкова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, третье лицо: Управление
2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2021 года по делу №А55-18382/2021 (судья Мешкова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Комфорт дом ", г.Тольятти, (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, об оспаривании решения в судебное заседание явились: от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" - представители ФИО1 (доверенность от 10.01.2020), ФИО2 (доверенность от 19.10.2021), от Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области – представитель ФИО3
4а-809/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара «16» августа 2019 года Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 представителя по доверенности ООО « Комфорт Дом » на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2019 г. и решение Самарского областного суда от 30.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Комфорт Дом», УСТАНОВИЛ: постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2019г. ООО «Комфорт Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за умышленное невыполнение законных
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23.09.2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Андреева А.П., при секретаре Давыдовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Государственной жилищной инспекции <адрес> к ООО « Комфорт Дом » о защите неопределенного круга лиц, у с т а н о в и л: Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась к ООО «Комфорт Дом» с требованием о признании действий по расчету платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды потребителям проживающим по адресу: <адрес>, в отношении неопределенного круга лиц противоправным, обязании ООО «Комфорт Дом» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, производить расчет платы за коммунальные услуги по
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15.10.2018 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи: Лапиной В.М., при секретаре: Кисиль А.А., с участием представителя ООО « Комфорт Дом »: ФИО1, представителя ФИО2: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Комфорт Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, иску ФИО2 к ООО «Комфорт Дом» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ООО «Комфорт Дом» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В заявлении ООО «Комфорт Дом» указало, что с 01 августа 2012 года ООО «Комфорт Дом»,
