по 31.12.2014, обществу доначислено 921 613 148 рублей НДС и 87 790 491 рубль налога на прибыль, начислено 337 314 227 рублей 38 копеек пеней и 403 761 455 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом ( комиссионер, поставщик) налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль затрат на закупку первичных сплавов у ООО «Невский алюминий» и ООО «БСГ» (комитенты, покупатели), а также необоснованным применением налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов. По мнению инспекции, общество посредством заключения с названными организациями фиктивных договоров комиссии и поставки создало схему, направленную на минимизацию налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем отражения в отчетности недостоверных сведений о полученных доходах (выручке) и понесенных затратах на закупку первичных сплавов. Оценив представленные в материалы дела доказательства,
305-ЭС14-8805 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 6889/2011 удовлетворение требований о взыскании НДС сверх суммы, которую комиссионер обязан был предъявить комитенту с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, образует на стороне истца неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно, исходя из названных разъяснений вопрос о правомерности начисления комиссионером НДС на сумму приобретенного для комитента товара и предъявления его к уплате в составе цены товара имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, принимая во внимание, что договор поставки № 27/06-12 заключен по цене без НДС, превышающей цену без НДС, указанную в поручении комитента, судам при определении суммы задолженности необходимо было исследовать вопрос о том, принимал ли комиссионер разницу в цене товара на себя (абзац 2 пункта 3 статьи 995 ГК РФ) и
«Металливест» (комитент) совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже продукции (пункт 1.1), выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделку купли-продажи с третьим лицом (покупателем) (пункт 1.3). По условиям пунктов 2.5, 2.6 договора комиссионер информирует комитента о заключенной в его интересах сделке и представляет комитенту отчет, права и все документы в отношении покупателя, вытекающие из сделки (л.д.26-28). По смыслу договора комиссии, все полученное комиссионером по договору комиссии является собственностью комитента (пункт 1 статьи 996, статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле следует принимать во внимание, что ООО «Компания «Металлинвест Южный Урал», применяющее упрощенную систему налогообложения и выставившее заявителю спорные счета-фактуры, выступает в роли комиссионера, реализующего товары, принадлежащие комитенту-плательщику НДС (ООО «Компания «Металливест»). Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных ему сумм НДС к вычету может являться счет-фактура, выставленный, в том числе комиссионером. Как указывается
с пунктами 1.2.2, 1.2.3 договора комиссионеру предоставлено право принимать товар от продавцов (поставщиков) и иных лиц в установленном законодательством порядке с оформлением соответствующих приемо-сдаточных актов, накладных и других учетных документов; производить расчеты с продавцами (поставщиками) за приобретенный товар. Ассортимент товара, его необходимое количество определяются в соответствии со спецификацией (пункт 1.3). Согласно пункту 1.5 договора товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью комитента. Комиссионное вознаграждение составляет 25% от совокупной цены всех договоров купли-продажи (поставки), заключенных комиссионером, НДС не предусмотрен (пункт 4.1). Приложением №1 к договору является спецификация приобретаемого товара, в которой указано 30 наименований. Во исполнение условий договора от 06.06.2016 комиссионер приобрел и поставил комитенту товар по накладным на передачу товара на общую сумму 4 340 343,80 руб., комиссионное вознаграждение за который составило 1 085 085,95 руб. Обязанность по оплате комиссионного вознаграждения исполнена частично, в связи с чем задолженность составила 1 047 429,75 руб. Претензией от 05.06.2020 истец потребовал произвести оплату
ставки 0 процентов и допущенная арифметическая ошибка при указании стоимости товара в заявлении № 5428 от 29.08.2007, так как данное обстоятельство не повлияло на реальность совершенных экспортных операций. Апелляционный суд считает довод налогового органа о неперечислении денежных средств по договору обратного выкупа несостоятельным, поскольку представленные заявителем счет-фактура № ВФ00-4 от 15.01.2007 и платежное поручение от 18.04.2008 № 252 соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области считает, что комиссионеромНДС не исчислен, поскольку в книгу продаж счет-фактура № ВФ00-4 от 15.01.2007 не включена, что является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Ссылку на включение указанной счет-фактуры в книгу продаж под другим номером инспекция во внимание не принимает, оценивая ее как не соответствующую действующему законодательству. Суд считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию гарантированного законом права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Подобная
за 1-й квартал 2011 г., содержащей заведомо ложные сведения о наличии права на возмещение НДС за указанный период в сумме 9 284 326 рублей, на общую сумму 205 339 248 рублей. Вышеуказанный договор, бухгалтерские документы и декларации по НДС создавали видимость передачи на реализацию комиссионеру ООО «Потенциал» (ИНН <***> товара, импортированного ООО «Оттава» (ИНН <***>) в 1-й; 2-й; 3-й и 4-й кварталах 2010 г. и 1-м квартале 2011 г., и частичной реализации комиссионером товара с учетом НДС на сумму 57 590 077 рублей. Уточненные декларации по НДС содержали сведения о суммах налога, предъявленных к вычету в указанные периоды в размере 262 929 325 рублей. Таким образом, вышеуказанные подложные договор, бухгалтерские документы и уточненные декларации по НДС содержали заведомо ложные сведения о наличии положительной разницы в размере 205 339 248 рублей между суммой налоговых вычетов в размере 262 929 325 рублей и суммой налога в размере 57 590 077 рублей,
прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 Принимая данное решение, арбитражный апелляционный суд указал следующее. Как следует из представленных предпринимателем ФИО1 документов, между ООО «***» (Комитент) и предпринимателем (Комиссионер) имели место отношения по договорам комиссии, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязанность по реализации товаров Комитента от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязался выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги. При этом налоговый орган не оспаривает факт получения контрагентом ООО «***» денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 Так, определяя при исчислении НДФЛ сумму профессиональных налоговых вычетов, налоговый орган признал в качестве расходов предпринимателя сумму денежных средств, переданную предпринимателем ООО «***» (сумму 67 535 227 руб. без НДС ). Арбитражный апелляционный суд установил, что первоначально ООО «***» не представило документы в рамках встречной проверки. Однако затем указанный контрагент предпринимателя представил испрашиваемые документы по взаимоотношениям с предпринимателем непосредственно в налоговый орган, пояснив в сопроводительном письме, что запрос не
г. Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и позволили налоговому органу сделать вывод о том, что документы содержат недостоверные сведения, договоры комиссии по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «***» не могут иметь юридической силы, поскольку подписаны неопределенным лицом, что свидетельствует о порочности представленных для проверки документов: договоров комиссии, отчетов комиссионера, квитанций к приходным кассовым ордерам, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью занижения объема выручки и ухода налогоплательщика от налогообложения. Доход ФИО1 от реализации товара, определяемый в соответствии со ст.346.15-346.17 НК РФ в 2011 году составил *** руб. без НДС , который в нарушение статей 346.14 и 346.15 НК РФ не был включен налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу. Сумма налога на добавленную стоимость за 2011 год, выставленная ФИО1 в счетах-фактурах покупателям, полученная им, не уплаченная в бюджет в нарушение п.3 ст.169 и п.5 ст.173 НК РФ,
приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях; отражение их в учете у налогоплательщика – покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, и при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС, а данные первичных документов, представленных в налоговый орган для проверки, соответствуют фактическим обстоятельствам: закупка товара (продуктов питания) производилась по договору комиссии (.....) от (.....), заключенному с ООО (...) ( комиссионер); с реализованного товара в бюджет уплачен НДС в сумме (...) за (...) годы, из них за (...) года – (...) административный истец полагает, что им выполнены все условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным по договору комиссии, а именно: товар принят на учет, имеются счета-фактуры, выписанные комиссионером, и копии счетов-фактур, выписанных поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость, поэтому отказ в возмещении сумма налога не соответствует закону и нарушает его права.
«Учет доходов и расходов» Книги учета доходов и расходов за 2007г. и 2008 г. В счет оплаты стоимости полученного у комитента товара ИП ФИО1 переданы ИП ФИО2 векселя физического лица ФИО3 в количестве ... шт. на общую сумму ... руб. Кроме того, Ип ФИО1 заключила договора комиссии с ООО «.1.», по которым выступила комитентом. По данным договорам комиссии ИП ФИО1 переданы электротехнические изделия для дальнейшей реализации ООО «.1.» ( комиссионер) на общую сумму ... руб. ... коп., в т.ч. НДС – ... руб.... коп., в том числе в 2007 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.); в 2008 г. на сумму ... руб. ... коп. (в том числе НДС – ... руб. ... коп.). Далее, ООО «.1.» (комиссионер) электротехнические изделия реализованы покупателям от своего имени и по ценам, согласованным в договорах комиссии с ИП ФИО1, на сумму ... руб. ...
