94-ФЗ), заключен государственный контракт от 09.12.2013 № 65/13 на выполнение строительно-монтажных работ комплексного благоустройства территории по объекту «Комплекс зданий военного городка войсковой части 2670». Согласно пункту 6.1 государственного контракта исполнение обязательств ЗАО «Профтехстрой» (ООО «Профтехстрой») по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 05.12.2013 № БГ-131205/037310004731300065, выданной закрытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Военно-Промышленный банк» (далее – банк), сроком действия до 31.03.2016, на сумму 77 178 012,00 руб. За выдачу банковской гарантии общество оплатило банку комиссионное вознаграждение в размере 2 932 764 руб. 46 коп. 20.01.2014 стороны подписали протокол о временной приостановке исполнения обязательств по заключенному контракту в связи с ограничением финансирования учреждения на 2014 г. до поступления дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета. Письмом от 13.03.2019 № 935/368 ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось к ООО «Профтехстрой» с предложением расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования до 2022 г. Поскольку сторонами не было
по проведению платежей в пользу физических лиц учтены, в числе прочего, фонд оплаты труда, административно-хозяйственные расходы и иные расходы банка. Между тем судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности). Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного
банка в соответствии с действующими тарифами, доказательств оспаривания клиентом условий и тарифов банка в материалы дела не представлено. Между тем судами трех инстанций не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности). Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет
но рассмотрел дело в отсутствие представителя истца при описанных выше обстоятельствах. Кроме того, принимая во внимание существо спора, судам при оценке доводов сторон следовало учитывать следующее. Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности). Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного
рамках договора банковского счета от 13.07.2018 № 184901/0930. Согласно пункту 2.2 Единого сервисного договора банк с целью ознакомления клиентов с настоящим договором и тарифами банка размещает их, в том числе изменения и дополнения к ним, путем опубликования одним из следующих способов: размещения на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.rshb.ru или размещения на информационных стендах подразделений банка, осуществляющих обслуживание клиентов. В соответствии с пунктом 4.2 единого сервисного договора клиент обязуется уплачивать банку комиссионное вознаграждение за предоставленные банковские продукты/услуги в рамках договора, в срок и в размерах, установленных тарифами банка. При этом банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор, включая приложения к нему, тарифы банка с предварительным уведомлением клиента за десять рабочих дней до внесения соответствующих изменений в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 настоящего договора. Изменения, вносимые банком, вступают в силу для всех клиентов и изменяют условия настоящего договора и заключенных договоров о предоставлении банковского продукта/услуги
в отношении архивных файлов Виал.гаг, Виал2.гаг, ип жилин макеты.гаг, kurwa31-2_pa6.rar. В отношении остальных документов замечания ни по комплектности, ни по содержанию ответчиком в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не предъявлялись; меры, предусмотренные п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ), к ООО «ГК Северо-Запад «Грант» не применялись. 17.02.2020 года с расчетного счета ООО «ГК Северо-Запад «Грант» в пользу ответчика списано комиссионное вознаграждение за перевод на тарифный план «Усиленный контроль» согласно п.2.12 Сборника тарифов в размере 1 143 760,56 руб., что соответствует 10% от суммы остатка на расчетном счете по состоянию на дату списания (Информация о проводке №885 от 17.02.2020). Перевод Клиента с действующего тарифа на Тарифный план «Усиленный контроль» произведен ответчиком в одностороннем порядке без предварительного уведомления. 25.02.2020 г. в адрес ООО «ГК Северо-Запад «Грант» поступило от ответчика уведомление №01-07/1316 об отказе в выполнении распоряжения клиента
делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с размером взысканной компенсации, ответчик указывает на то, что судами при его определении не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, влияющие на возможность снижения суммы компенсации. Так, общество «ТК Сибно» отмечает, что осуществляет торговую, снабженческо-сбытовую деятельность на основе агентских договоров, заключенных с различными производителями нефтепромыслового оборудования, т.е. является торговым посредником. За все время деятельности ответчиком осуществлена отгрузка лишь одной единицы товара, которая впоследствии была закуплена истцом. Комиссионное вознаграждение от реализации такого товара составило 2573 рубля 40 копеек. С учетом недоказанности вероятных потерь правообладателя, однократности совершения нарушения, а также отсутствия у ответчика сведений о принадлежности истцу исключительного права на полезную модель, податель кассационной жалобы полагает, что соответствующим принципу разумности размером компенсации является 10 000 рублей. Кроме того, общество «ТК Сибно» считает, что удовлетворение судами нематериального требования, заявленного истцом, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №
в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на неправильное применение судом 1 инстанции норм материального права к фактически установленным обстоятельствам. Суд не учел, что таможенный орган в нарушение пункта 5 ст.323 ТК РФ не принимал решения о несогласие с избранным заявителем метода определения таможенной стоимости, а также не предложил декларанту (заявителю) определить таможенную стоимость с применением другого метода. Кроме того, суд не указал, в силу какого закона декларант обязывался включить комиссионное вознаграждение , полученное в будущем в настоящую декларацию. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 6 июня 2007г. отметил, что решение о согласии либо несогласии с избранным методом определения таможенной стоимости декларируемого товара принимается таможенным органом на этапе таможенного декларирования и выпуска ГТД, что установлено ст.153,323 ТК РФ. На этапе декларирования проверяется стоимость и при отсутствии сомнений в правильности заявленной таможенной стоимости и проверке ГТД принимается решение о выпуске ГТД. Доначисления таможенных платежей обусловлено мероприятиями
также обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО) ответчику ОАО производственно-коммерческому предприятию «Кубаньвторма» в соответствии с договором кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит с лимитом задолженности в сумме 2 500 000 рублей по<адрес>% годовых на закупку лома цветных и черных металлов. Кредит предоставлен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно положения п.6.1 договора, ответчик обязан уплачивать комиссионное вознаграждение в размере 8% годовых ежемесячно.В соответствии с п.п.4.2.1 п. 4.2 кредитного договора истец имеет право взыскать с ответчика: - при несвоевременном возврате кредита (основного долга) либо части его, если возврат кредита (основного долга) предусмотрен частями, неустойку в размере 38% годовых от суммы неуплаченного кредита (основного долга) за весь срок просрочки; - при несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений за кредит неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за
частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (далее -Заявление-Анкета), подписанном Ответчиком, в Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в т.ч. по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей
Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011года, У С Т А Н О В И Л А : Степанова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 1 июля 2008 года между нею и ОАО ГСК «Югория» был заключен агентский договор, на основании которого она, как агент, имела право получать комиссионное вознаграждение за выполненную работу. Комиссионное вознаграждение ей должно было выплачиваться 2 раза в месяц 5 и 20 числа, но не ранее сдачи денежных средств в полном объеме и подписания акта сдачи-приемки. В период с 09 июля 2008 года по 24 ноября 2008 года истицей была проведена работа по заключению страховых договоров, а так же сданы в полном объеме денежные средства в кассу ОАО ГСК «Югория». Однако в нарушение условий агентского договора комиссионное вознаграждение за проделанную
УСТАНОВИЛА: АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала обратился в суд с исковыми требованиями к Проскуриной Л.В. о взыскании комиссионного вознаграждения за снятие денежных средств, ссылаясь на то, что 14.11.2019г. ответчица присоединилась к условиям открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО «Россельхозбанк» путем подачи соответствующего заявления на открытие счета. Присоединяясь к условиям открытия и обслуживания счетов, Проскурина Л.В. согласилась, что за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету клиента, банк взимает комиссионное вознаграждение согласно тарифам, действующим в банке на день совершения операции по счету. Клиент предоставляет Банку право списывать со счета без его дополнительного распоряжения денежные средства для оплаты причитающегося банку комиссионного вознаграждения (п. 4.2 Условий). Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения на услуги банка физическим липам, установлен следующий размер комиссий: за выдачу наличных денежных средств со счета клиента совокупно не превышающих 3 000 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) АО "Россельхозбанк" на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2023 года, установила: АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчику указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора банковского счета Номер изъят от Дата изъята ответчику открыт счет Номер изъят. Дата изъята Рогалевым В.А. проведена операция по снятию наличных средств через кассу в сумме 3 242 000 руб. Согласно Тарифам Банка, комиссионное вознаграждение на указанную сумму составило 92 659,51 руб., которое не было удержано. Требование о погашении долга не исполнено. Банк просит взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в указанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 489,89 руб. Ответчик Рогалев В.А. предъявил встречный иск, указав с учетом уточнения, что при снятии денежных средств никаких условий со стороны Банка, в том числе о необходимости оплатить комиссии, озвучено не было. Банк ссылается на новые тарифы
