и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 27, 28, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257?ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденным постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 28.12.2018 № 4929, и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в нарушение пункта 2 статьи 10, пункта 1.27 статьи 13 Раздела 2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденных решением 129 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета от 04.09.2019 № 1258, предпринимателем размещен нестационарный объект (шлагбаум), перекрывающий дорогу общего
решения Межведомственной правительственной комиссии о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой, в течение семи календарных дней со дня получения данного решения. Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 23.09.2016 № 2206 утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек в административном порядке, в соответствии с которым поступившие от уполномоченных органов материалы о выявленных самовольных постройках рассматриваются комиссией по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, решение о сносе самовольной постройки принимается постановлением администрации с учетом заключения данной комиссии, отраженного в протоколе заседания комиссии. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-16748/2017 и № А83-3362/2016, установив, что реконструкция здания кафе под торговый центр проведена
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ). Управление регулирования рекламной деятельности администрации города Владивостока, выдавая предписания о демонтаже спорных рекламных конструкций, и комиссия по демонтажу рекламных конструкций, являющаяся постоянно действующим органом при администрации города Владивостока, принимая решения о демонтаже спорных рекламных конструкций, действовали в пределах предоставленных им полномочий, а именно: в соответствии с положениями об управлении и комиссии, утвержденными постановлениями администрации города Владивостока от 28.03.2007 № 1692 и от 24.03.2014 № 3643, до принятия Закона Приморского края № 497-КЗ. В соответствии со статьей 2 Закона Приморского края № 497-КЗ с 01.03.2015 Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы
исполнены, поэтому администрация в лице Комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, принимая во внимание расположение спорных рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, правомерно на основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе приняла решение, оформленное протоколом от 12.02.2015 № 5, о демонтаже спорных рекламных конструкций, принадлежащих обществу «Абастон-Декор». При этом суды правомерно исходили из того, что Комиссия по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока, в силу Положения, утвержденного постановлением администрации от 24.03.2014 № 3643, обладала соответствующими полномочиями по принятию указанного выше решения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в признании незаконными действий администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций, указав на отсутствие каких-либо препятствий со стороны администрации для возврата обществу «Абастон-Декор» демонтированных щитов, что подтвердил апелляционный суд.
«Статус ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 693020, <...>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными решений администрации города Владивостока (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>, далее - администрация), принятых в форме протокола от 10.09.2014 №2 и протокола от 29.10.2014 №3 заседания комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек (далее – комиссия по демонтажу рекламных конструкций), в отношении рекламных конструкций, размещенных на Некрасовском путепроводе (разделительная полоса поз.2-13) и проспекте 100 лет Владивостоку 94-102 (разделительная полоса). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент информационной политики Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690110, <...>, далее – департамент). Решением суда от 26.08.2015, оставленным
рассмотрению кассационной жалобы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами постановлением органа местного самоуправления от 12.12.2014 № 549-П «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов» (далее – постановление № 549-П) создана и утверждена исполнительная комиссия по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов. В пункте 2 постановления № 549-П на муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» возложена обязанность в срок до 25.12.2014 произвести демонтаж самовольно установленных нестационарных объектов в Кировском районе Волгограда, в том числе на набережной им. В. Высоцкого – двух строений из бетонных плит с надписями «Архондарик+1», «Архондарик+2», деревянного навеса с мангалом, деревянного туалета, деревянной беседки со столом и лавками, металлической беседки, деревянного строения, киоска, ограждения в виде
994 выявление неправомерно расположенных объектов осуществляется уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных торговых объектов утвержденной администрацией Схеме размещения НТО, реализации полномочий в сфере благоустройства территории города Твери, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти Тверской области, органов местного самоуправления, в том числе структурных подразделений администрации, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно расположенного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, составленным представителем уполномоченного органа. Комиссия по демонтажу (сносу) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории города Твери (далее – Комиссия) рассматривает поступившие документы в течение тридцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение о наличии или отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для демонтажа (сноса) и о порядке демонтажа (сноса) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 3.2 Порядка). Согласно пункту 3.3 Порядка № 994 на основании заключения Комиссии о наличии предусмотренных законом оснований для
Дело 2-47/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2021 года город Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., при секретаре Сорокина Е.С., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети, ООО «Управляющая Компания «ВЛАДОГРАД-КОМФОРТ», ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики Крым, Комиссия по
Симферополь Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Благодатной Е.Ю., при секретаре Сорокиной Е.С., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО7, представителем ответчика ФИО11, представителя третьего лица – ТСН «МЕДИК» - ФИО8, третьих лиц ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «МЕДИК», Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, <адрес> Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Крым, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «МЕДИК», Управление муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО2, ФИО3, <адрес> Республики Крым, Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики о признании незаконным постановления о сносе самовольной постройки. Постановлением Администрации
в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мнения по заявленным требованиям не представил. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела. 04.08.2014г. <адрес> в лице отдела земельных и имущественных отношений было принято предписание владельцам двух металлических гаражей о необходимости в срок до 12.08.2014г. освободить земельный участок, занимаемый гаражами во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>. В последующем Приказом <адрес> № -од от 15.09.2014г. была утверждена комиссия по демонтажу металлических гаражей, которой было поручено присутствовать при демонтаже указанного металлического гаража, демонтаж которого будет произведен обществом с ограниченной ответственностью «Монолит», действующим на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Работы по демонтажу металлических гаражей произвести ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. Местом хранения гаражей и находящегося там имущества определить площадку по адресу: <адрес>, корпус 1 (л.д.8-21). 12.08.2014г. <адрес> в лице отдела земельных и имущественных отношений было принято предписание владельцам трех металлических гаражей о необходимости в срок
указал, что не возражает против заявленных Мэрией <адрес> требований. Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ владельцу металлического гаража по <адрес>, (20) было вынесено предписание о демонтаже металлических гаражей и освобождении занимаемого участка со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был издан приказ №-од о демонтаже самовольно установленных металлических гаражей, расположенных по <адрес>, (20). На основании указанного приказа была создана комиссия по демонтажу 22 самовольно установленных металлических гаражей по указанному адресу, определено место хранения демонтированных металлических гаражей, находящегося в них имущества: <адрес>, (20) (л.д. 5-6). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о демонтаже металлического гаража, согласно которому в указанный в предписании срок гараж демонтирован не был, собственник металлического гараж не установлен, в связи с чем, металлический гараж был демонтирован и перемещен в специализированное место хранения демонтированных стационарных объектов: <адрес>, (20) (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ владельцу металлического гаража по <адрес>,
