1.3. Управление по вопросам, отнесенным к его ведению, осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями ФАС России и его территориальными органами. 1.4. Управление подчиняется заместителю руководителя ФАС России, который непосредственно координирует и контролирует деятельность Управления, и руководителю ФАС России. 2. Задачи Управления 2.1. Основными задачами Управления являются: 2.1.1. обеспечение деятельности ФАС России как уполномоченного органа по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации; 2.1.2. организация информационно-аналитического обеспечения деятельности Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации (далее - Комиссия); 2.1.3. реализация мер по выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях; 2.1.4. контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях при заключении и исполнении специальных инвестиционных контрактов в рамках компетенции Управления; 2.1.5. контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях при выдаче, оформлении и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование недрами,
сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов», Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза», Федерального закона от 06.12.2011 № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями », Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2001 № 2806), суды пришли к выводу об обоснованности и законности оспариваемых решений
Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в обоснование исковых требований ФАС России указало, что компанией «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.», являвшейся в соответствии с положениями Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее – Закон № 57-ФЗ) иностранным инвестором, в нарушение требований названного Закона в 2017 году, без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации был установлен контроль над Обществом, являющимся стратегическим по основаниям, предусмотренным пунктом 39 статьи 6 Закона № 57-ФЗ. 10.10.2017 в ФАС России от компании «Нейборз Мапл Аквизишн Лтд.» поступило ходатайство № 153935/17 о предварительном согласовании сделки по приобретению прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности Общества путем приобретения 100% акций компании «Теско Корпорейшн» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Во исполнение указанного обращения
вступления в силу 18.08.2011 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 общество должно было прекратить отношения с ООО «Кубанский Профиль» по аренде спорного имущества в целях соблюдения установленных ограничений по использованию имущества освобожденного от таможенных пошлин, либо уплатить причитающиеся таможенные пошлины в случае продолжения этих отношений. Поскольку общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок пользования указанным имуществом, однако не предприняло все зависящие от него меры для соблюдения этих правил и норм, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. На основании изложенного, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем указанные выводы судов нельзя признать правомерными. Согласно пункту 1 Постановления № 883 товары, ввозимые иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями , подпадали под соответствующую таможенную
биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме); д) сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролем иностранного инвестора - для юридического лица; е) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; ж) сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе, за последние 4 года, предшествующие
объявлена 30.06.2015) требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны недействительными. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе таможенный орган, ссылаясь на Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728, приводит доводы о том, с выходом иностранного лица из состава учредителей ООО «Метадинеа» в соответствии с таможенным законодательством общество утрачивает право на использование льготы по уплате таможенный платежей в отношении товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями , в предоставлении льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении товара, ввезенного по ГТД 10411080/190704/0002157, обществу отказано обоснованно. Обращает внимание суда, что оспариваемые решение и требование приняты таможенным органом до того, как Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.03.2015 №417-О была сформулирована правовая позиция о применении Решения Комиссии Таможенного
№ 81, распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р и постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 № 295, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду того, что истец является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории Соединенных Штатов Америки, которые относятся к числу «недружественных» государств, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит рассмотрению после получения на то согласия от Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации. Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов. По окончании проверки был составлен акт камеральной таможенной проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2013 года, которым установлено, что в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 года № 883, пункта 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.20111 года № 728 не соблюдены ограничения целевого использования условно выпущенных товаров, ввезенных иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями и оформленных по ГТД № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с решением участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»от 06.05.2006 года, протоколом общего собрания участников ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» № 8 от 06.05.2006 года, в устав и учредительный договор ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» были внесены изменения. Уставный капитал ООО «Ростовский завод грузовых автомобилей» был увеличен на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
«Возрождение» (ПАО) солидарно с ООО «КрасКар», ООО «АвтоЛидер», ООО «ЛадаАвтоВоронеж», гражданина <данные изъяты> ФИО2 задолженность по Кредитному договору № от 13.10.2015 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>; задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты>; сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ЛадаАвтоВоронеж», ООО «АвтоЛидер», ООО «КрасКар», представитель третьего лица закрытого акционерного общества предприятие с иностраннымиинвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» был заключен Кредитный договор №, согласно условиям которого Банк открыл Заемщику
ресурсов, общий допустимый улов которых пег устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных, биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме); д) сведения о нахождении или ненахождении заявителя под контролеминостранного инвестора - для юридического лица; е) сведения о решении Федеральной антимонопольной службы, оформленном на основании решения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации, - для юридического лица в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении такого юридического -лица установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»; ж) сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных
собственности. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации». Во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, административный истец обратился с заявлением в Министерство финансов Российской Федерации о выдаче разрешения на заключение сделки, на который был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх., из содержания которого усматривалось, что по итогам заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранныхинвестиций в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) приняты следующие решения, действующие без ограничения срока: «2.Разрешить резидентам осуществление (исполнение) сделок (операций), влекущих за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое физическим лицом, являющимся иностранным лицом, связанным с государствами, которые совершают в отношении российских юридических и физических лиц недружественные действия, при условии зачисления денежных средств по таким сделкам (операциям) на счет типа «С» в порядке, определенном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
