по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства (отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств взыскания комиссии по кредитному договору ) не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на переоценку вывода суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с
г. Москва 26 декабря 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» (истец, г. Киев, далее – банк) от 01.08.2014 № 28/4-3 о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 по делу №919/279/13 Хозяйственного суда города Севастополя по иску публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России» к обществам с ограниченной ответственностью «ОКСИ», «Стройпласт», «Строитель» (г. Севастополь) о солидарном взыскании задолженности, процентов, пеней, комиссии по кредитномудоговору с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Композит-93», установил: решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.03.2014, иск удовлетворен частично за счет ответчиков солидарно. Суд установил, что у банка заключен договор поручительства на полный объем неисполненных перед ним обществом «Композит-93» обязательств по кредитному договору с каждым из ответчиков, поэтому они являются солидарно обязанными перед банком. Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.06.2014 решение отменено в части солидарного взыскания с ответчиков долга
составляет 0,4% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж. Полагая, что взимание указанной выше комиссии, право на одностороннее изменение условий договора о ставке процентов по кредиту (пункт 3.5), условия о порядке погашения кредита и страховании заложенного имущества противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в суд с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитногодоговора . Суды пришли к выводу, что обозначенное выше условие договора о комиссии фактически устанавливает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом всех фактических обстоятельств по делу пришли к выводу, что банк произвел разделение платежей на комиссию за расчетное обслуживание операций и проценты за пользование кредитными средствами для
по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641). Во всяком случае, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным. В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть
583 318 639,31 руб., а также требование АО «Россельхозбанк» в размере 574 064 337,61 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2021 отменено, требование ООО «ТД «Агроторг» в сумме 1 104 122 650,08 руб., из которых: сумма основного долга в размере 463 297 957,68 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 637 042 721,15 руб., комиссия по кредитному договору в размере 18 852,46 руб., мораторные проценты за период с 03.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 763 118,79 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявленных требований отказано. АО «Россельхозбанк», не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа Банку в удовлетворении заявленных требований отменить,
350 млн. руб. на срок до 30.05.2014 под процентную ставку 8% годовых. Как следует из выписок по расчетным счетам заемщиков, обязательства по предоставлению денежных средств полностью исполнены Банком в оговоренных договорами размерах. Согласно расчетам Банка размер задолженности по кредитным договорам на 30.11.2012 составил: - по кредитному договору от 10.12.2007 <***> - 11 833 333 руб. 34 руб., в том числе 11 666 666 руб. 67 коп. проценты и 166 666 руб. 67 коп. комиссия; - по кредитному договору от 12.12.2007 <***> - 7 064 309 руб. 49 коп., в том числе 6 964 812 руб. 18 коп. проценты и 99 497 руб. 31 коп. комиссия; - по кредитному договору от 18.12.2007 <***> - 9 439 043 руб. 58 коп., в том числе 9 305 710 руб. 24 коп. проценты и 133 333 руб. 34 коп. комиссия; - по кредитному договору от 29.12.2008 № 89/08 - 31 464 788 руб., в том
его условия, в том числе, касающиеся начисления процентов, комиссии, пени и штрафов за пользование коммерческим кредитом. Заявленные ко взысканию проценты по кредитному договору не являются убытками Общества, поскольку обязательны к уплате независимо от способа распоряжения заемными средствами. При этом кредитный договор заключен Обществом добровольно, на свой страх и риск. Основания для возложения на ответчика обязанности возместить данную денежную сумму, уплаченную Обществом Банку сверх суммы кредита, отсутствуют. Уплаченные Обществом как заемщиком проценты, пени, штрафы, комиссия по кредитному договору возникла вследствие исполнения истцом принятых на себя обязательств перед банком, которые не могут быть отнесены на ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нарушение им обязательств перед банком вызвано именно действиями ответчика, а истцом в свою очередь предприняты все возможные меры для недопущения возникновения указанных дополнительных расходов. Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и нарушением организацией своих обязательств. При
представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности от 14.07.2022. Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между Банком и конкурсным управляющим, ФИО2 (далее – управляющий) в части включения в состав текущих обязательств должника требования в сумме 1 009 041,10 руб. ( комиссия по кредитному договору об открытии кредитной линии от 05.12.2018 № 0311-18-2-0, далее – кредитный договор). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность требования и размера предъявляемой к включению в реестр
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в сведения о денежных обязательствах должника индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО4: 1. Исключить из части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника сведений об обязательствах: неустойка по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 330 675 руб. 23 коп.; комиссия по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 12 477 руб. 19 коп.; неустойка за несвоевременную уплату комиссии по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору <***> от 14.07.2011 в сумме 2 798 руб. 81 коп. 2. Включить в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника «Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» сведения об обязательствах: неустойка по кредитному договору <***> от 25.03.2011 и кредитному договору
двести семьдесят семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек – основной долг; 193 790 783 (сто девяносто три миллиона семьсот девяносто тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки – проценты; 17 016 817 (семнадцать миллионов шестнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 04 копейки – неустойка; комиссии – 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек (731 876 рублей 95 копеек – 50 958 руб. 90 коп ( комиссия по кредитному договору № от 11.04.2012) – 675 342 руб. 49 коп. (комиссия по кредитному договору № от 10.04.2012); с ФИО2 следует взыскать задолженность в размере 1 277 474 934 (один миллиард двести семьдесят семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек, в том числе: 1 277 474 934 (один миллиард двести семьдесят семь миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 46 копеек – основной долг; с ФИО3 следует взыскать
ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с ФИО1 взыскана солидарная с основным должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Трейден» задолженность в сумме . по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным в качестве обеспечения кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .., в том числе .. - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . - начисленная комиссия; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., в том числе . - основной долг, . - проценты за пользование кредитом, . начисленная комиссия; и судебные расходы в сумме . по уплате третейского сбора, а всего в сумме . В установленный срок - 20.12.2014 решение Третейского суда добровольно не
что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО3 взыскана комиссия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в сумме 1386,85 руб. ( л.д. л.д.49-50). Заочным решением судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО4 взыскана комиссия по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за снятие наличных денежных средств в сумме 3395 руб. ( л.д. л.д.49-50). Заочным решением судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО
нужды на ФИО3 возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей. Согласно графику платежей, п. 2.8 кредитного договора на заемщика также возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 683 рубля. Пунктом 4.6 кредитного договора обязывает клиента оплатить сумму страховой премии по договора страхования жизни и здоровья в размере 16 150 рублей. Таким образом, за время действия договора заемщиком была уплачена комиссия по кредитному договору за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей и за расчетное обслуживание в размере 40 392 рублей, а также страховая премия в размере 16 150 (Шестнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей. <дата изъята> между сторонами был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 222 490 рублей на 60 мес. С условием уплаты процентов 15 %. Пунктом 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на ФИО3 возложена обязанность по уплате
