Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 11 июня 2020 года . Дело № А56-45434/2020 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта к Комиссия по служебным спорам СЗ МТУ Росавиации об обжаловании решения комиссии УСТАНОВИЛ: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комиссии по служебным спорам СЗ МТУ Росавиации (далее – Ответчик), просит признать о признании незаконным недействительным решение комиссии по трудовым спорам СЗ МТУ Росавиации от 20.04.2020 по заявлению начальника отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи СЗ МТУ Росавиации от
после служебной проверке и заключения о невозможности их восстановления, что имело место в январе 2016 года, то есть задолго до ареста Геворкяна А.А. Кроме того, Геворкян А.А. состоял в комиссии по проведению служебной проверки на предмет восстановления утраченных документов, которой сделан вывод о невозможности восстановления затопленных документов ввиду их уничтожения либо сильного повреждения, что отражено в заключении комиссии от 29.01.2016, подписанным, в том числе, Геворкяном А.А. И принятие в данном случае мер к восстановлению данной документации по истечении более чем 1,5 года не отвечает критериям добросовестного поведения Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется. Довод Геворкяна А.А. о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой
– 91.229.191.168, login – tmk за период с 01.07.2015. По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводам о том, что Петрук Максим Петрович, используя свои служебные полномочия, использовал ресурсы компании в личных целях для личного обогащения. Согласно ответу ЗАО «ТМК» (письмо от 03.08.2017 № ПД-501) на претензию истца, спорные услуги связи в период с 01.07.2015 по 01.08.2017 обществу предоставлялись Петрук М.П. с фиксированной оплатой в размере 15 000 рублей ежемесячно путем передачи наличных денежных средств лично ответчику, представившимся руководителем и учредителем ООО «Спектрком». Каким образом, посредством какого оборудования оказывались данные услуги, ЗАО «ТМК» не известно. Поскольку денежные средства на счет предприятия внесены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Арбитражный суд Приморского края, принимая во внимание правила статей 33, 225.1 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанный спор не относиться к компетенции арбитражных судов. Однако руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, определениями
оценку и утверждение комиссий по приватизации не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Кроме того истцом по первоначальному иску, а также Департаментом городского имущества города Москвы заявлены виндикационные требования об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Марийский машиностроительный завод» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41, 6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва. Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом по первоначальному иску и третьим лицом, заявившим самостоятельное требование срок исковой давности. Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что сторонами пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до
ликвидационной комиссией исполнительного листа, равно как не представил доказательств того, когда ему стало известно об утрате ликвидационной комиссией исполнительного листа, в случае таковой. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Гребенкина А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа. На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении отдельного определения в адрес краевого прокурора, Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю для принятия мер прокурорского реагирования, инициирования проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту возможной коррупции в Арбитражном суде Краснодарского края, служебного подлога и хищения материалов арбитражного дела № А32-89/1998-31/2тр. отказать В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , Администрации муниципального образования Тихорецкий район отказать. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении
службы, предполагающую необходимость предоставления правовых гарантий государственным гражданским служащим, федеральный законодатель предусмотрел, порядок рассмотрения служебного спора комиссией по служебным спорам, а также порядок принятия решения комиссией по служебным спорам и его исполнения регулируется федеральным законом (часть 11 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). В настоящее время закон, которым бы регламентировался порядок работы комиссии по служебным спорам, не принят. То обстоятельство, что в ЮТУ ФТС до настоящего времени не создана комиссия по служебным спорам , не означает, что государственные гражданские служащие, в том числе и Кузнецов В.П. лишены возможности защиты своих прав. Такая защита осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. При этом согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным
являясь единственным юристом и осуществляя юридическое сопровождение деятельности Управления, знала о составе конкурсной комиссии и о методе проведения конкурсов на замещение вакантных должностей. Данный конкурс, как и все остальные, был проведен в соответствии с законодательством РФ, но когда ФИО1 было отказано в замещении вакантной должности, у нее возникли вопросы по правомерности действий конкурсной комиссии и прочие претензии к проведенному конкурсу. Служебный контракт может быть расторгнут по решению суда или по соглашению сторон. Однако, комиссия по служебным спорам посчитала возможным подменить функции и полномочия суда решением комиссии, а также Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с которым заключенный служебный контракт, был прекращен. О существовании данного Приказа она узнала при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. ТУ Росимущества по КБР подало возражение, в котором просило отказать в удовлетворении требовании ФИО25 ссылаясь на незаконность ее требовании и пропуском срока обращения в суд. Привлеченная определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле
квартал 2019 года не принималось, она не могла быть лишена премиального вознаграждения на 100% за нарушение требований ч.2 ст.14 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, пришел к выводу, что оспариваемый приказ представителя нанимателя в части лишения истицы ФИО1 премиального вознаграждения на 100% по итогам работы за 1 квартал 2019 года не соответствует действующему законодательству и подлежит в данной части отмене. При этом, установив, что Комиссия по служебным спорам Зиминского городского суда Иркутской области не является юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Комиссия не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда в части признания незаконным и отмене приказа
года не принималось, она не могла быть лишена премиального вознаграждения на 100% за нарушение требований части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, пришел к выводу, что оспариваемый приказ представителя нанимателя в части лишения истца Ш.Н.Н. премиального вознаграждения на 100% по итогам работы за 1 квартал 2019 года не соответствует действующему законодательству и подлежит в данной части отмене. При этом, установив, что комиссия по служебным спорам Зиминского городского суда Иркутской области не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Н., решение суда первой инстанции оставил без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит. В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской
