167, 382, 384, 1103 ГК РФ). Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 5000 руб. в связи с незаконным взиманием с заемщиков комиссии за аккредитив По мнению суда, исходя из требований ст. 431, 779, 819, 867 ГК РФ, содержания условий договоров об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года, суд приходит к выводу о том, что комиссия за аккредитив уплачивалась заемщиками за открытие аккредитива, предоставление открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» полномочий другому банку или самостоятельное осуществление платежа по аккредитиву путем перечисления суммы аккредитива на счет получателя средств при выполнении условий аккредитива, то есть, за выполнение банком соответствующего поручения плательщика (заемщика) при расчетах (оплате) за квартиру. Указанные договоры об открытии и проведении расчетов по аккредитиву № Ф8600/10-0990ИЖ/А010 от 29.06.2010 года, № Ф8600/11-0700ИЖ/А010 от 11 марта 2011 года были заключены между банком и заемщиками. Целью
от 31.07.2014 г. - оплата комиссии за обслуживание аккредитива за июль 2014 г. в сумме 14 023,97 руб.; № 737266 от 31.07.2014 г. - комиссия за открытие аккредитива в сумме 52 500 руб.; № 807699 от 20.08.2014 г. - комиссии иностранного банка за авизование в сумме 52 579,62 руб.; № 850032 от 29.08.2014 г. - комиссии за аккредитив за август 2014 г. в сумме 151 149,98 руб.; № 976238 от 30.09.2014 г. - комиссия за аккредитив за сентябрь 2014 г. в сумме 146 768,35 руб.; № 1110371 от 31.10.2014 г. - комиссия за аккредитив за октябрь 2014 г. в сумме 171 526,63 руб.; № 1212171 от 28.11.2014г. - комиссия за аккредитив за ноябрь 2014г. в сумме 181 134,29 руб. В п. 3 Соглашения установлена обязанность ООО «Сокол Транс» не позднее последнего рабочего дня ноября 2014 года оплатить ОАО «РОСТ БАНК» проценты за предоставление финансирования за ноябрь 2014 года. Комиссия
по указанным выше договорам займа перечислением денежных средств платежными поручениями. Заявителем не представлено ни одного платежного поручения, имеющего назначением платежа ссылку на договор займа. В платежных поручениях №№ 146 от 11.02.2010, 147 от 11.02.2010, 148 от 11.02.2010, 149 от 11.02.2010, 151 от 11.02.2010, указанных кредитором в качестве документов, подтверждающих перечисление должнику денежных средств по договору займа от 08.02.2010г. № 1 на сумму 7392353 руб. 59 коп., в качестве назначения платежа указано «оплата просрочки комиссии за аккредитив », «оплата по договору клз-728000/2008/00019», «оплата по договору клз-728000/2008/00073», «оплата по договору клз- 728000/2008/00186», «кпз-728000/2009/00144». Платежные поручения от 27.08.2010г. №№ 94, 98, от 30.08. 2010г. №№ 73, 75, 81, 84 представлены в качестве доказательств перечисления денежных средств по договору займа от 27.08.2010г. № 3 на сумму 20610935 руб. 80 коп. имеют назначением платежа оплату по договору 99-10 от 17.08.10 за проволоку медную, платежные поручения от 30.08. 2010г. №№ 81, 84 не представлены. В
05 коп. при участии в судебном заседании: от истца-ответчика: ФИО1, доверенность от 01. 02.2013; от ответчика-истца: ФИО2, доверенность №91 от 28.12.2012; УСТАНОВИЛ: ЗАО «Энергомаш (Белгород)» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о взыскании 113 522 270 руб. 00 коп. долга по арендной плате. Ответчик - истец увеличил встречные исковые требования, просил с истца - ответчика 2 224 380 евро сумму основного долга, 57 409,47 евро комиссию за аккредитив . Увеличение встречного искового заявления принято судом. Истец – ответчик первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. В судебном заседании ответчик - истец представил отзыв по делу с приложенными к нему документами, всего на 354 листах. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу отложить на 28
– ежемесячно. Из дела видно, что за выдачу кредита ФИО1 выплатила банку 58 500 руб., что составило 2,8 % от суммы выданного кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал, что платная услуга по открытию аккредитивного счета являлась одним из условий предоставления кредита, именно этим обстоятельством и было обусловлено заключение с ФИО1 договора банковского счета от 07 декабря 2010 года №2223436, поэтому сумма за выдачу кредита и комиссия за аккредитив в сумме 58 500 руб. уплачены в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. Поскольку Банк неправомерно возложил плату за открытие счета и аккредитива на потребителя услуги – заемщика, обусловив ее кредитным соглашением, суд пришел к правильному выводу о том, что тем самым нарушены права истца как потребителя и правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.. Размер компенсации морального
что при заключении, исполнении и расторжении договора стороны должны вести себя разумно и добросовестно, не нарушая прав другой стороны договора и прав третьих лиц. Таким образом, вследствие недобросовестного поведения ответчика истец понес существенные убытки. В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с <ФИО>6 в его пользу сумму понесенных расходов в размере 253 609, 56 рублей, которая состоит из: 58 863,56 руб. – проценты, уплаченные по кредиту; 1000 руб.- комиссия за аккредитив ; 37 400 руб. - страхование; 1500 руб. – нотариальное согласие; 10 000 руб. - комиссия по кредитному договору; 100 000 руб. – арендные платежи; 44 846 руб. – ежемесячный платеж кредитному договору; а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении искового заявления <ФИО>4 к <ФИО>6 о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по сделке и судебных расходов,
с ОАО «АБ «Пушкино» уплаченные комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>., комиссию за аккредитив <данные изъяты> руб., указывая, что "дата" с ОАО «*» заключен договор № №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 124 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательным условием получения кредита в соответствии с п.п. 6.13.1.5 договора является комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>., в соответствии с п.п. 6.13.1.8 комиссия за аккредитив в сумме <данные изъяты> руб. "дата" уплатил комиссию за выдачу кредита и комиссию за аккредитив. Законом не предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и комиссию за аккредитив. "дата" ОАО «АБ Финанс Банк» присоединен к ОАО «АБ «Пушкино». "дата" обратился к ОАО «АБ «Пушкино» с претензией возвратить уплаченную комиссию в течение 10 календарных дней со дня получения претензии. Банк получил претензию, денежные средства не перечислил. В судебное заседание истец ФИО1 не явился,
