процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Пунктом 2.10 кредитного договора от 17.12.2010 № 42-Ч/Кр/КМБ установлена комиссия за выдачу кредита – комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается единовременно, до выдачи транша, в размере 3% от выдаваемого транша. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств
положениями статей 168, 421, 422, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» пришли к правильным выводам о несоответствии действующему законодательству спорного пункта 1.3.1 кредитного договора, предусматривающего установление комиссии за действие банка, не являющееся самостоятельной услугой клиенту, за оказание которой допускается установление банком комиссионного вознаграждения, а уплаченная заемщиком спорная суммы ( комиссия за выдачу кредита ) является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод жалобы об удовлетворении иска в нарушение последствий заявления о пропуске срока исковой давности неоснователен, поскольку наличия такого заявления не подтверждено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой заключенного сторонами кредитного соглашения в части его пунктов о комиссии за выдачу кредитов , противоречащих существу законодательного регулирования в сфере банковского регулирования и являвшихся ничтожными, обоснованно указав, что платеж не являлся самостоятельной банковской услугой, создавшей для должника какое-либо благо и повлек за собой неосновательное уменьшение конкурсной массы, при этом правомерно применив последствия недействительности сделки. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
суд округа, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК «Юникс» процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком при исполнении агентского договора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию общества о том, что договор от 29.11.2010 № 507 по своей правовой природе с учетом поведения сторон по его исполнению и действительной воли сторон является договором займа. Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных судами
– банк) о признании должника банкротом, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 7 351 858 рублей 34 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 66 707 318 рублей 13 копеек неустойки за просрочку возврата долга, 20 626 073 рублей 75 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита включены в третью очередь реестра. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2022 изменил определение от 07.02.2022: включил в третью очередь реестра требование банка в размере 11 955 839 рублей 06 копеек задолженности, 5 097 118 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитными денежными средствами, 3 500 000 рублей неустойки за просрочку возврата задолженности, 1 500 000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и 125 000 рублей комиссии за выдачу кредита. Арбитражный суд Московского
привлечен к административной ответственности за включение в договор автокредитования условий нарушающих права потребителя, а Банком во исполнение предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 939 от 07.12.2010 в адрес административного органа направлены измененные Правила автокредитования «U-Avto», утвержденные приказом № 934 от 29.12.2010. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения на основании, в том числе следующего: - комиссия за выдачу кредита обусловлена и навязана Банком, что недопустимо и противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; - гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Банка; - положения кредитного договора были сформулированы Банком таким образом, что без согласия потребителя подписать договор на условиях
иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту. Однако как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. В данном случае взимание комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, выдача кредита является стандартным действием банка по исполнению договора, а не самостоятельной услугой. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского
были предоставлены денежные средства - 30 000 000 руб. на срок до 25.03.2014 (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.6 кредитного договора). Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено то, что заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи. Пунктом 1.3.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Во исполнение указанных условий договора заемщиком 29.03.2013 уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 240 000 руб. и в период с 29.03.2013 комиссия за обслуживание кредита в сумме 165 479 руб. 49 коп. Дополнительным соглашением от 25.10.2013 № 2 сторонами было согласовано изменение графика погашения кредита (п. 2), увеличена процентная ставка по договору (п. 3) и установлена комиссия за изменение срока возврата кредита в размере 1% от суммы пролонгируемого основного долга (п. 4). Истцом данная комиссия была уплачена 25.10.2013 в размере 300 000 руб. Дополнительным
заключены следующие кредитные договоры (далее – Кредитные договоры), по которым Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные Кредитным договором сроки, а также уплатить комиссии за выдачу кредитов: 1.Кредитный договор от 09.12.2015 № 4242 - истец предоставил Заемщику кредит в сумме 8 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата основного долга - не позднее 07.09.2016. Процентная ставка за пользование кредитом – 17 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита в размере 418 850 рублей, оплата не позднее выдачи кредита. Исполнение обязательств но Договору обеспечивается залогом товарно- материальных ценностей, приобретаемых в будущем ООО «Дохсун» по Договору залога от 09.12.2015 № 4242/1, а именно минерального сырья - золота, добытого в 2016 г. на участке недр, расположенном на территории муниципального образования «Оймяконский улус (район)» на основании лицензии серия ЯКУ номер 02356 вид лицензии БЭ, выданной Государственным комитетом Республики Саха (Якутия) по геологии и недропользованию от
к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. 04.06.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп. Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.5 Кредитного соглашения). 05.03.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому им получен кредит в размере <данные изъяты> коп. Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере <данные изъяты> коп. (пункт 1.1.5 Кредитного соглашения). 14.05.2013 года между ОАО
кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа № 1002/00005355 от 12.04.2010 года. Предоставленный кредит является целевым - для приобретения квартиры. Полагает, что посредством п.6.13 кредитного договора банк довел до истца сведения о размере полной стоимости кредита, в перечень платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит и комиссия за выдачу кредита в сумме 43 720 рублей. Считает заявленные истцом требования необоснованными, поскольку условиями кредитного договора, заключенного между ФИО3 и Банком, обязанность по открытию ссудного счета и оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрены, более того денежные средства в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в банк от имени ФИО3 не поступали. Полагает, что кредитный договор является возмездным и плата за кредит выражается не только в процентах, которые установлены договором,
для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДАТА N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. Судом установлено, что ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Договором предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР на сумму ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Договором
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее. 22.09.2010 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому ей получен кредит в размере 124.728 руб. 85 коп. Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 7.234 руб. 27 коп. (пункт 3.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере 2.494 руб. 58 коп. (пункт 3.2.8 Кредитного соглашения). 29.12.2010 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено Кредитное соглашение № №, согласно которому ей получен кредит в размере 182.692 руб. 31 коп. Условиями Кредитного соглашения предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 7.125 руб. 00 коп. (пункт 3.1.4 Кредитного соглашения), страховка в размере 4.567 руб. 31 коп. (пункт 3.2.8 Кредитного
