незаконным отказа в установлении размера платы за содержание жилых помещений жилищного фонда; об обязании администрации установить размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей по договорам найма жилых помещений в домах, расположенных по адресам: <...>, ул. Техническая, д. 2 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет), Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,
крыши и кровли, элементов организованного водостока, выполнения с сохранением цветового решения фасада здания выборочного капитального ремонта карниза, фасада, о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. на случай неисполнения решения суда, за первый месяц неисполнения и в дальнейшем по 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут-Компани», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству города Барнаула, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края. Арбитражный суд Алтайского края решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, в иске отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1
требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс», акционерного общества «Управление отходами», общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
(Фрунзенского района) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2020 года по делу № А57-5681/2019 признаны недействительными результаты конкурса № 041018/4130743/06 в части лота № 1 (Фрунзенского района) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на момент проведения конкурса у его организатора отсутствовала информация о выборе способа
С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-8622/2015-ГК г. Пермь 31 июля 2015 года Дело № А60-12130/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И., при участии: от истца, Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа " Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству , строительству, энергетике, транспорту и связи" – ФИО1 по доверенности от 02.02.2015 № 17; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI"– ФИО2 по доверенности от 19.05.2015; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОМСТРОЙ-XXI", на
22 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О. А. судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е., при участии: от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 14.02.2022 №61, диплом; от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности от 29.01.2021, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа « Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству , строительству, энергетике, транспорту и связи», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-51201/2021 по иску отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к отраслевому органу Администрации Сосьвинского городского
суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: Бежицкая районная администрация г. Брянска и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска. Решением суда от 18.12.2012 исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Брянского филиала Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворены. Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что районная администрация обследует зеленые насаждения только по заявкам. Указывает, что комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска является постоянно действующим коллегиальным органом. Поясняет, что Бежицкая районная администрация не исполнила функции по проведению плановых проверок по обследованию зеленых насаждений в
Каменского района Алтайского края в лице администрации Каменского района Алтайского края. Определением суда от 31.03.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края является частью органа местного самоуправления муниципальное образование город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края специализированного на решение вопроса местного значения в области коммунального хозяйства и строительства, в силу положений Закона Алтайского края от 02.09.2015 № 71-ЗС как само городское поселение город Камень-на-Оби, так и органы местного самоуправления поселения, являются правопреемниками муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края и его органов местного самоуправления. Ссылается на определение
66RS0051-01-2020-002906-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Серов 28 октября 2020 года Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-956/2020 по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа « Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству , строительству, энергетике, транспорту и связи» ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ТП УФМС России по свердловской области в <адрес> 07.08.2008 УСТАНОВИЛ: Председателем контрольного органа Сосьвинского городского округа ФИО2 в отношении должностного лица – председателя Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» ФИО1 18.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Контрольным органом Сосьвинского городского округа 10.08.2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проведенной Контрольным органом Сосьвинского городского округа проверки в отношении отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа « Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству , строительству, энергетике, транспорту и связи» по вопросу использования средств резервного фонда администрации Сосьвинского городского округа и резервного фонда <адрес> на ремонт крыш жилых домов в <адрес> в 2017 году, данные результаты проверки закреплены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.По результатам проверки установлено, что общая сумма невыполненных подрядчиком работ составила 303 162 рубля. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ контрольным органом отраслевому органу администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту
жилищного фонда, исполнение управляющей организацией предписания № ... от +++. Срок проведения проверки с +++ по +++. По результатам проведенной проверки был составлен акт № ... от +++, согласно которому предписание от +++ не исполнено, выдано предписание № ... от +++ в срок до +++ аннулировать произведенный перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, произведенный в +++ года жителям многоквартирного дома № ... по ул. ///. Более того, на основании поступившего в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Барнаула обращения У (прож. ///) приказом Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Барнаула № ... от +++ назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ДЕЗ - 2 Ленинского района» с целью проверки соблюдения управляющей организацией обязательных требований, установленный в отношении муниципального жилищного фонда законами и муниципальными правовыми актами к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения муниципального жилищного
