Комитеты совета директоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ее конкретный размер применительно к каждому ответчику, приостановив производство по этому вопросу до окончания расчетов с кредиторами. При этом из содержания выводов судов следует, что имела место разная степень влияния ответчиков на доведение банка до банкротства и разная степень их вовлеченности в принятие управленческих решений. Так, по каждому эпизоду судами установлен круг лиц, одобривших совершение конкретной сделки. Исходя из этого ответчики (в том числе податели кассационных жалоб, которые занимали должности членов правления, кредитного комитета, совета директоров ) при определении размера ответственности не лишены возможности ставить перед судом вопрос о снижении размера их ответственности до размера причиненных конкретно ими убытков на основании разъяснений, изложенных в абзацах третьем - шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приводя доводы о том, что их участие в доведении должника до банкротства не было ключевым, а

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС21-4481 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 апреля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (Республика Коми, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А29-15143/2019 Арбитражного суда Республики Коми, по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений к акционерному обществу «Коми коммунальные технологии», ФИО1 о признании недействительными решений заседания совета директоров общества, оформленных протоколом от 01.08.2019 № 14-2019, по четвертому и пятому вопросам повестки дня об утверждении выполнения фактических значений ключевых показателей эффективности общества, согласовании и выплате генеральному директору общества премии по итогам работы за 2018 и первый квартал 2019, установил: министерство Республики Коми имущественных и земельных

по шести договорам займа и двум соглашениям о новации, в результате которого задолженность АО «Основа Холдинг» перед АО «Улан-Удэ Энерго» составила 45 001, 24 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2017 года по делу № А10-5282/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения Совета директоров АО «Улан-Удэ Энерго» от 10.06.2016 об учреждении дочернего общества ООО «Электротехническая компания» с уставным капиталом в размере 687 793 000 рублей отказано. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 января 2017 года по делу № А10-5279/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований комитета о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Улан-Удэ Энерго» от 16.08.2016

поведения, всем акционерным обществам было рекомендовано ему следовать. Кроме того, было рекомендовано акционерным обществам: раскрывать в годовом отчете информацию о том, следует ли акционерное общество положениям Кодекса корпоративного поведения; предусматривать в годовом отчете акционерного общества, следующего положениям Кодекса корпоративного поведения, раздел «Корпоративное поведение», содержащий информацию о том, каким принципам и рекомендациям Кодекса корпоративного поведения следует акционерное общество, в том числе, о наличии в составе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества независимых директоров, о комитетах совета директоров (наблюдательного совета), о системе контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества; раскрывать информацию о следовании конкретным положениям Кодекса корпоративного поведения в составе дополнительной существенной общей информации об эмитенте, раскрываемой в ежеквартальном отчете эмитента за четвертый квартал. При этом ни названное распоряжение, ни иные акты не содержат указания на то, что в соответствии с положениями рекомендованного кодекса акционерные общества должны разрабатывать и принимать свои кодексы. В тоже время указанный подпункт Положения о раскрытии информации закрепляет

общие положения, правовые положения общества, цель и виды деятельности, уставной капитал общества, акции, облигации и иные бумаги общества, права акционеров общества, дивиденды, фонды общества, органы управления и контроля общества, общее собрание акционеров общества, проведение общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, проведение общего собрания акционеров в форме заочного голосования, предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров, совет директоров, избрание совета директоров, председатель совета директоров, заседания совета директоров, комитеты совета директоров общества, исполнительные органы общества, ревизионная комиссия и аудитор общества, бухгалтерский учет и финансовая отчетность общества, хранение обществом документов, предоставление обществом информации, реорганизация и ликвидация общества, имеется перечень филиалов и представительств Открытого Акционерного Общества «Славянка» в виде таблицы. 6) Изменения в Устав ОАО «Славянка» на 4-х белых листах формата А4 содержат изменения подпункта 1.1 статьи 1 Устава, подпункт 1.5 статьи 1 Устава. подпункт 1.6 статьи 1 Устава, также изменен перечень филиалов ОАО «Славянка»; 7)

учтена и возможность их учета в последующие периоды регулирования. Ссылаясь на пункт 7 Положения о выплате членам Совета директоров ПАО «МРСК Юга» вознаграждений и компенсаций, утвержденного решением годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Юга» от 5 июня 2019 г., предусматривающего выплату вознаграждения за счет прибыли общества от нерегулируемых видов деятельности, считала правильным невключение в НВВ филиала «Калмэнерго» на 2021 г. расходов по выплате вознаграждения членам Совета директоров и ревизионной комиссии, корпоративному секретарю, членам комитетов Совета директоров и их секретарям. Находит необоснованным доводы административного истца о документальном подтверждении и экономической обоснованности заявленного размера неподконтрольных расходов филиала «Калмэнерго» для включения в НВВ на 2021 г. по статье - «проценты за кредит (расходы по обслуживанию заемных средств)». Ссылается на то, что Основами ценообразования не предусмотрен учет в составе НВВ регулируемой организации расходов по статье «госпошлины, уплачиваемые при регистрации и перерегистрации недвижимости». Полагает, что РСТ Республики Калмыкия, признав экономически обоснованной корректировку НВВ на

1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ"Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В силу п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе формировать комитеты для предварительного рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции. Компетенция и порядок деятельности комитета определяются внутренним документом общества, который утверждается советом директоров (наблюдательным советом) общества. В силу подп. 43 п. 5.1. Устава АО «СПК» к компетенции Совета директоров АО «СПК» относится принятие решений о создании комитетов при Совете директоров АО «СПК», об определении количественного состава комитетов, в том числе принятие решение по иным вопросам, касающимся деятельности комитетов Совета директоров АО «СПК» В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний

нормы трудового права. Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что объявление АО «ЮИТ Санкт-Петербург» простоя в отношение истца вызвано объективной необходимостью, в связи с централизацией процесса управления закупками и использовании у работодателя единых стандартов по электронным средствам обеспечения закупок; после принятия Комитетом Совета директоров решения от 20.02.2020г., а также введением в действие Положения о проведении конкурсов компаний бизнес-сегмента «Жилищное строительство, Россия», принятого решением расширенного правления АО «ЮИТ Санкт-Петербург» от 17.06.2020г., работа, которую истец выполнял по своим должностным обязанностям, объективно отсутствовала, а потому введение простоя в отношении ФИО1 является законным. Данные выводы суда являются ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права при неверной оценке представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств. Исходя из вышеуказанных положений закона, регламентирующих вопрос возможности

г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Решением Совета директоров АО «СПК» от 07.08.2018, оформленного протоколом № 158 от 08.08.2018, он был избран на должность корпоративного секретаря (секретаря совета директоров) АО «СПК».Указанным же решением (вопросы №№ 5, 6, 7 протокола № 158 от 07.08.2018) избран состав комитетов по аудиту, кадрам и вознаграждениям и стратегическому планированию Совета директоров АО «СПК».Также с указанной даты (07.08.2018) истцом исполнялись обязанности секретаря 3-х комитетов Совета директоров АО «СПК» в силу положений об указанных комитетах (п.6.1. Положения о комитете по стратегическому планированию ОАО «СПК», утв. решением Совета директоров ОАО «СПК» от 19.09.2016 (протокол №137), п.6.1. Положения о комитете по аудиту ОАО «СПК», утв. Решением Совета директоров ОАО «СПК» от 19.09.2016 (протокол №137), п.6.1. Положения о комитете по аудиту ОАО «СПК», утв. решением Совета директоров ОАО «СПК» от 19.09.2016 (протокол №137)).Положением о выплате членам и секретарю комитета по кадрам и вознаграждениям