с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с Комментарием к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под науч. ред. ФИО6) («Проспект», 2016) к статье 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (см. пункт 15) доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа). В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации
проводится в виде экзамена; слушатели, успешно выполнившие все требования учебного плана, по решению аттестационной комиссии получают диплом государственного образца о дополнительном (к высшему) образовании, удостоверяющий присвоение дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа". Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с Комментарием к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под науч. ред. ФИО7) ("Проспект", 2016) к статье 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (см. п.15) доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа). В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,
ответчик обосновывает наличием предписания ГЖИ по МО, отмененного решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25617/21, однако в отзыве ответчик вырвал из контекста фразу. Ответчик в комментарии употребляет «очередные», тем самым подчеркивает периодичный характер нарушений. В заголовке используется «хищение», таким образом, ответчик указывает на совершение истцом уголовно наказуемых деяний, которые также не подтверждены представленными в материалы дела документами. К тому же, истцом в материалы дела приобщен лингвистический анализ доктора филологических наук ФИО4 Исходя из лингвистического заключения от 16.12.2021 г. следует, что во всех публикациях имеются негативные сведения в форме скрытого и (или) явного утверждения. Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности
отношение к имуществу, однако, не согласен с тем, что за данное нарушение его дважды привлекли к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток по каждому постановлению. С данными постановлениями он был ознакомлен, по одному из которых он отбыл наказание – водворение в штрафной изолятор сроком на 15 суток, по второму постановлению в штрафной изолятор водворен не был. Также просил учесть, что после того, как его супруга прислала ему комментарий к уголовно-процессуальному закону, то он узнал, что за одно и то же нарушение нельзя привлекать дважды, после чего обратился с данным заявлением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, просил восстановить пропущенный срок для подачи данного иска. Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснила, что оснований для признания постановления начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.10.2021 незаконным не имеется, поскольку
удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление. Таким образом, ч. 6 ст. 318 УПК РФ предусматривает действия, которые следует выполнить до принятия заявления к производству суда. Во-первых, мировой судья должен предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Во-вторых, он должен разъяснить заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подана жалоба. («Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный), ответственный редактор ФИО3, 2014 год) Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратила Потерпевший № 1 его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ только на том основании, что в нем отсутствовал отметка о предупреждении Потерпевший № 1 за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УПК РФ. Однако отметка о предупреждении лица об уголовной ответственности за заведомо ложный
ответчика Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны в судебном заседании с иском не согласился, указав, что транспортный налог в отношении ФИО3 начислен правомерно. Выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 393 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) обвинительные приговоры, которыми осужденному назначено наказание в виде штрафа или конфискации имущества, приобретенного или нажитого преступным путем, в исполнение приводятся и исполняются судебными приставами-исполнителями. Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На день вынесения приговора с 3 марта 2013 года по 1 октября 2013 года он фактически отбыл наказание в виде лишения свободы 6 месяцев 28 дней. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч.5 ст. 72 УК РФ, не учел факт содержания ФИО1 под стражей, необоснованно указав, что данная норма не предусматривает возможности зачета времени содержания под стражей после вынесения приговора. Ссылаясь на учебную литературу и комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ, просит постановление отменить. Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению. В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Согласно положениям п.1 ст. 397
