№ 519649 в части оставления правовой охраны в отношении всех товаров 18, 20, 22, 25-го и услуг 35-го «услуги по оптовой, розничной продаже товаров; услуги магазинов по оптовой, розничной продаже товаров; услуги розничной продажи товаров по каталогу путем почтовых отправлений; услуги розничной продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], продажа аукционная; агентства по коммерческой информации ; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; маркетинг, телемаркетинг» классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 519649 в отношении указанных товаров и услуг недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД МАРКС» (далее – общество, правообладатель товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519649).
пристав-исполнитель находящимся в офисе сотрудникам общества не представил. Из свидетельских показаний следует, что компьютер, до того, как его вынесли за пределы офиса, находился в рабочем состоянии. Доказательств обратного службой судебных приставов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Размер убытков определен истцом исходя из расходов на приобретение и установку жесткого диска, на восстановление клиентской базы данных, расходов, связанных с потерей рабочего времени, а также расходов на восстановление части утраченной коммерческой информации . Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2019 по делу № А28-16720/2018, установил: общество обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 43 560 руб. задолженности по роялти, 29 690, 10 руб. договорной неустойки, начисленной на роялти; 40 000 руб. судебных издержек, 350 000 руб. штрафа за использование секрета производства и невозврат коммерческой информации после расторжения договора (с учетом принятия судом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 477 729, 89 руб., из которых 450 000 руб. - уплаченный паушальный взнос, 12 870 руб. уплаченных роялти и 14 859, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 06.03.2019 (с учетом заявления об изменении требований в
требования общества «Атлант» удовлетворены частично. Решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 530313 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса МКТУ «маркетинг; услуги по сравнению цен; продажа аукционная; телемаркетинг; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; исследования конъюнктурные; оформление витрин; изучение общественного мнения; исследования маркетинговые; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; агентства по коммерческой информации ; информация деловая; сведения о деловых операциях; управление процессами обработки заказов товаров» признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); признано недействительным предоставление правовой охраны данному товарному знаку в отношении указанных услуг; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Общество «Вега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также
возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по представленным документам. Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 23, 39, 44 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не оценил признаки нарушений антимонопольного законодательства, а, обладая широкими полномочиями по сбору доказательств и проведению антимонопольного контроля, фактически переложил бремя и негативные последствия сбора документов на заявителя, обратившегося к нему с жалобой и ограниченным в возможностях истребования документов и коммерческой информации у иных, в том числе соперничающих, участников спорного товарного рынка. Возражения заявителя относительно выводов суда кассационной инстанции не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» в передаче кассационной
отношении следующих товаров (услуг) 32 – безалкогольные напитки, воды [напитки], воды минеральные [напитки], воды столовые, газированные воды; 39 – доставка товаров; 42 – реализация товаров. Приоритет товарного знака – 30.10.2000, зарегистрирован знак – 01.08.2002. В период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций администратором домена, обозначенного именем osnova.ru, являлось ООО «Основа-Иркут». Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что на сайте в сети Интернет, расположенном по адресу www.osnova.ru, ответчиками размещена коммерческая информация о реализации питьевой природной воды, что является актом недобросовестной конкуренции, и использование доменного имени osnova.ru нарушает исключительные права истца на вышеуказанный товарный знак. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что «исключительные права на доменное имя (дата регистрации 03.02.2000)» возникло ранее приоритета товарного знака». В качестве правового обоснования суд сослался на пункты 6, 9 статьи 1483 и на пункт 6 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, рассмотрев
апелляционного суда от 20.03.2012 и действующим законодательством. При этом, в случае расторжения настоящего Соглашения, Взыскатель будет иметь право на обжалование Определения Арбитражного суда от 24 июля 2012 года о предоставлении рассрочки сроком на 20 месяцев. 7. Каждая из Сторон соглашается не использовать для какой-либо цели, не связанной с исполнением настоящего Соглашения, условия или сам факт существования Соглашения или иного связанного с ним документа, а также какой-либо информации, которая является или может быть расценена как коммерческая информация согласно Закону о коммерческой тайне или раскрывать такую информацию любой третьей стороне во всех случаях без предварительного согласия другой Стороны. 8. Настоящее Соглашение составлено в четырех экземплярах, один экземпляр для Должника, два экземпляра для Взыскателя и один экземпляр предоставляется в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам арбитражного дела № А56-50537/2009. Судебные расходы по делу № А56-50537/2009 Сторонами друг другу не возмещаются.». Текст мирового соглашения подписан со стороны ответчика – Общества с ограниченной
решение арбитражного суда оставлено без изменения. ООО «Айкудеми Интернешнл» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что вывод арбитражных судов о квалификации заключенного сторонами договора, как договора коммерческой концессии, подлежащего государственной регистрации, не соответствует обстоятельствам дела. Договор не предусматривает передачу ответчику исключительных прав на использование товарного знака, фирменного наименования или коммерческого обозначения, по нему передана коммерческая информация , сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, использовании имиджа. Данный договор является лицензионным и к немуне применяются положения статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). По мнению ООО «Айкудеми Интернешнл», вывод судов о заключении сторонами договора коммерческой концессии противоречит сложившейся судебной практике и фактическим обстоятельствам. В договоре согласованы все существенные условия, и он является заключенным. Вывод судово недействительности договора является неверным. Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. Проверив в соответствии
суд доказательства авторства в сумме 55,00 рублей. В обоснование требований указал, что на страницах интернет сайта http://odisseya-sochi.com неправомерно использована фотография «Ливадийский дворец». Фотография использована ответчиком в коммерческих целях, без согласия с ним на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения с ним авторского лицензионного договора, без указания и каких либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, ответчиком удалена информация об авторском праве, что является нарушением ном гражданского законодательства. Ответчиком нанесена на фотографию коммерческая информация рекламного характера, что является искажением произведения. Из информации, представленной на сайте следует, что владельцем сайта, организации является ИП ФИО1, однако это не соответствует действительности. В последствии истец уточнил заявленные требования и просил снизить размер требуемой денежной компенсации до 60000,00 рублей и изменить (увеличить) исковые требования о взыскании расходов (убытков) в связи с отправкой искового заявления, оплату услуг представителя на сумму 15282,41 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят два рубля 41 копейка). Истец ФИО3 в судебное заседание
... ... ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ноябрьск 12 февраля 2014 года Ноябрьский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи: Шабловской Е.А., при секретаре: Черновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к ООО «ИНТЭКО», Редакции газеты «Com.Info»/ « Коммерческая информация » о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации № газеты «Com.Info»/ «Коммерческая информация» недействительным, УСТАНОВИЛ: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-ненецкому автономному округу обратилось с иском к ООО «ИНТЭКО», Редакции газеты «Com.Info»/ «Коммерческая информация» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Com.Info»/ «Коммерческая информация» недействительным. В обосновании заявленных требований истец указал,
