предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 20, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), установив вину грузоотправителя в коммерческойнеисправностивагона , пришел к выводу о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза на период задержки вагона. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оспаривания периода просрочки доставки груза? подлежат отклонению, поскольку причиной задержки вагона стало устранение коммерческой неисправности, за которую отвечал грузоотправитель, обеспечивавший погрузку груза, а не техническая пригодность, за которую в силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта отвечает перевозчик. Таким образом, суды обоснованно отказали во взыскании штрафа за период задержки вагона, связанной с исправлением
причитающиеся истцу платежи и сборы в порядке предоплаты; при отсутствии предоплаты истец вправе прекратить уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования контрагента; в соответствии с пунктом 18.4 договора ответственность за нахождение вагонов на станции и железнодорожном пути необщего пользования несет ответчик; согласно пункту 18.5 договора за вагоны, не принятые перевозчиком (неочищенные, с коммерческиминеисправностями, без внесения, причитающихся платежей), контрагент несет ответственность до устранения неисправности. Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» правомерно начислило учреждению штраф в размере 242 000 рублей за задержку вагона в период с 18.02.2014 в 22:00 по 17.03.2014 в 06:00. Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10 не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору. Взыскание штрафа за задержку вагонов, не принадлежащих
сбора за подачу и уборку вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремпуть», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания 29 280 рублей затрат по устранению коммерческихнеисправностей, 8 481 рублей 60 копеек платы за нахождение железнодорожных путях, 9 781 рублей 40 копеек сборов за подачу и уборку вагонов ; в удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и
контрольная перевеска вагона в результате которой выявлено: вес брутто 84 300 кг, вес нетто 60 300 кг, вес брутто тележки № 1 - 47750 кг, вес брутто тележки № 2 – 36 550 кг, разница загрузки тележек составила 11 200 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз. 4 п. 4,1,8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Составлен коммерческий акт КРС2101819/206 от 14.09.2021. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО1 15.09.2021 коммерческая неисправность вагона устранена, составлены акты общей формы № 5/269 от 15.09.2021, 1/231 от 15.09.2021. Заявляя требование, истец указал, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) является основанием для взыскания штрафа. Тариф за перевозку составил 82 927 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию – 414 635
контрольная перевеска вагона в результате которой выявлено: Вес брутто 84 300 кг, вес нетто 60 300 кг, вес брутто тележки № 1 - 47750 кг, вес брутто тележки № 2 – 36 550 кг, разница загрузки тележек составила 11 200 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раз. 4 п. 4,1,8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). Составлен коммерческий акт КРС2101819/206 от 14.09.2021. В присутствии представителя грузоотправителя ФИО1 15.09.2021 коммерческая неисправность вагона устранена, составлены акты общей формы № 5/269 от 15.09.2021, 1/231 от 15.09.2021. В адрес ООО «Восточносибирская металлургическая компания» была направлена претензия № 16/159 от 13.10.2021 о добровольной оплате штрафа. Однако до настоящего момента штраф не оплачен. Заявляя требование, истец указал, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта
на вагонных весах «Веста-СД» учетный номер № 0248 (дата последней поверки 22.12.2020 № 6/1/3-499М) указанные обстоятельства подтвердились. Масса первой тележки составила 48 450 кг, масса второй тележки составила 42 600 кг, разница нагрузки по тележкам вагона составила 5850 кг(в пределах нормы) однако в нарушение технических характеристик вагона нагрузкана ось составила 24 225 кг, что более допустимого на 775 кг. Вагон угрожает безопасности движения поездов в связи с чем, отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность вагона №57444531 устранена силами и средствами сотрудников железнодорожного транспорта путем перемещения части груза в южный торец вагона. По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеровна железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Министерства транспорта
брутто западной тележки – 51 750 кг, разница загрузки тележек составила 10 400 кг, что является нарушением ГОСТа 22235-2010 раздела 4 пункта 4.1.8 (разность нагрузки на тележку вагона не должна превышать более 10 тонн). С двух сторон двери вагона опломбированы исправными ЗПУ отправителя, доступа к грузу нет. Вагон угрожает безопасности движения, о чем составлен коммерческий акт КРС2300133/6 от 13.01.2023, а также акты общей формы от 13.01.2023 № 1/11, от 13.01.2023 № 1/12. 17.01.2023 коммерческая неисправность вагона устранена силами представителя грузоотправителя ФИО1 путем разравнивания груза, о чем составлен акт общей формы от 17.01.2023 № 1/13. Истец указал, что ответчиком допущено искажение в железнодорожной накладной сведений о размещении груза в вагоне, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является основанием для взыскания штрафа. Тариф за перевозку составил 132 233 рубля, сумма штрафа, подлежащая взысканию: 132 233 рубля х 5 = 661
- филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Б находящемуся на ст.<данные изъяты> при исполнении им своих служебных обязанностей денежные средства в размере пяти тысяч рублей, за изменение кода коммерчески 1 неисправности вагона №, с кода № влекущего ответственность станции отправления (<данные изъяты>), на код №, исключающий ответственность станции отправления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на ст. <данные изъяты> прибыл грузовой поезд № 2457, при осмотре которого приемщиком поездов ст. <данные изъяты> была выявлена коммерческая неисправность вагона № в виде неплотной укладки груза, что угрожал безопасности движения поездов. В связи с чем, был составлен акт общей формы №, в котором указан код коммерческой неисправности № ответственность за данное нарушение отнесена к станции отправления вагона станции <данные изъяты>, вагон отцеплен для устранения неисправностей. В период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 00 до 24 часов, более точное время не установлено, ФИО1, являвшаяся на основании приказа о приеме на работу № 02л
«каолин» общим весом нетто 68 500,00 кг в вагоне № 60377066, без совершения таможенных операций. Согласно договора 3367 от 18.05.2007 между ООО «РЖД» и Государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок, принимающая сторона возвращает вагоны с коммерческими неисправностями, которые могут привести к несохранности перевозимого груза, для устранения брака, поэтому вагоны № № 61148680, 56122559, 57557969, 60466935, 52185899, 60377066 были заявлены на возврат на станцию Купянск для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность вагона № 60377066 была устранена путем разравнивания груза без возврата указанного вагона территорию Украины. Имея информацию от ОАО «РЖД» о том, что вагоны с грузом (по которым <данные изъяты> является лицом уполномоченным грузоотправителем осуществлять таможенное оформление по ст. Валуйки) пересекли границу РФ, представители <данные изъяты> должны были осуществлять контроль за их правильным и своевременным таможенным оформлением. Зная о том, что пять из шести вагонов, отправленных по групповой отправке, возвращаются на Украину, а шестой нет,
через станцию (л.д.99-106). Таким образом, П. вопреки доводам жалобы, выполнял организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в составе структурного подразделения ОАО «РЖД», являлся должностным лицом. Мировому судье П. пояснил, что он контролировал работу по устранению коммерческих неисправностей, первоначально сам осматривал вагоны с неисправностями и принимал решения, могут они быть устранены своими силами или необходимо отправить вагон на другую станцию. Нормативными документами приоритетность выполнения ремонтных работ не определена, это решает бригадир. 22.02.2012 года была выявлена коммерческая неисправность вагона № 24025272 с пиломатериалом, отправителя ООО «Лес-Экс» - справа по ходу движения излом ушка дверной стойки, с западного торца вагона в нижней части оборваны по сварочному шву две вертикальные стойки. П. осмотрел вагон, приемщик отправил оперативное донесение на станцию Канск, что вагон будет отцеплен и оставил номер своего телефона. Затем П. позвонил на мобильный телефон представитель грузоотправителя ООО «Лес - Экс» С. и попросил быстрее устранить неисправность и отправить вагон. П. представился как
