если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) был заключен договор коммерческой субконцессии от 31.05.2018 № 02/2018, от исполнения которого общество отказалось в одностороннем порядке уведомлением от 14.02.2020. Первоначальный иск обоснован отсутствием оснований для расторжения договора и нарушением порядка его расторжения; встречный иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак INGLOT по свидетельству Российской Федерации № 437303 путем использования его после расторжения договора в отсутствие согласия правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие
ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. Товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом (заявленной таможенной процедурой). В ходе проведения Управлением таможенной инспекции ФТС России проверки документов и сведений после выпуска товаров из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 48 по городу Москве получена информация об осуществлении заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее – Договор), заключенного обществом с компанией «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (правообладатель; Королевство Нидерландов), обладателем права на коммерческое обозначение «Oriflame» и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. По условиям указанного Договора за использование комплекса исключительных прав, включая права на коммерческое обозначение «Oriflame», а также на уникальную систему продаж и учета продажи товаров, предназначенных для косметических целей и маркируемых товарными знаками, принадлежащими фирме «Орифлэйм ФИО7.» (Люксембург) на основании договора коммерческой концессии между «Орифлэйм
и управления предприятием, рекламной деятельности в своем фирменном наименовании и иными, не противоречащими закону способами. Истец также предоставляет Ответчику право использования деловой репутации, коммерческого опыта, секретов производства (ноу-хау) иную охраняемую коммерческую информацию, необходимую для полноценного использования обозначения, а также проинструктировать Ответчика и его работников по вопросам использования исключительных прав и произвести иные действия, предусмотренные в Договоре коммерческой концессии. Ответчик вправе разрешать другим лицам использование предоставленного ему коммерческого обозначения и сопутствующего комплекса исключительных прав ( коммерческая субконцессия ) только с письменного согласия Истца и на согласованных с ним условиях. Ответчик выплачивает Истцу вознаграждение за использование коммерческого обозначения и иных исключительных прав в размере 7 % (семь процентов) от выручки, полученной Ответчиком, в результате использования коммерческого обозначения. Каждая из сторон вправе отказаться от Договора коммерческой концессии, уведомив другую сторону об этом за три календарных года. Территория, на которой осуществляет свою деятельность Ответчик в соответствии с Договором коммерческой концессии, не ограничена. Истец вправе
использует индивидуальное словесное обозначение «САЛЕКС», которое в сочетании с цветовой гаммой и элементами абстрактного изображения, примененными дизайнерами при оформлении зданий и сооружений АЗС, не могут свидетельствовать о вине ответчика в нарушении исключительных прав истца на товарный знак. Ответчик, являясь владельцем 46 АЗС на территории Республики Алтай и Алтайского края, добросовестно заключил лицензионные договоры с правообладателями товарных знаков, представляющих собой оформление внешнего вида АЗС, например, с АО Нефтяная компания «Лукойл» по товарному знаку №357950 (неисключительная коммерческая субконцессия от 28.09.2015 на срок до 20.06.2020). Представитель ПАО НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» при рассмотрении заявления в УФАС РА и он же от имени истца при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что каких либо убытков от использования ответчиком отдельных элементов товарного знака истца не возникло. Исходя из принципа эстоппель, ответчик полагает, что смена представителя в ввиду аффилированности истца и его дочерней организации не дает истцу права ссылаться на причинение убытков непосредственно правообладателю в связи
в деле доказательствам, приложенные заявителем документы подлежат возвращению. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 16.05.2011 ООО «КОФЕ СЭТ» (сторона - 1) и ООО «Паритет» (сторона -2) подписали предварительный договор франчайзинга № 7-ПД (далее по тексту - предварительный договор), согласно п. 1.1. которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора франчайзинга (договора коммерческойсубконцессии ), именуемого далее - «Основной договор» на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. По основному договору сторона-1 будет выступать Франшизодателем, а сторона -2 -Франшизополучателем. В силу пункта 2.1. предварительного договора по основному договору сторона-1 предоставит стороне-2 право на открытие 6 (Шести) кофеен в рамках системы «COFFESHOP COMPANY» на территории г. Красноярска. По основному договору сторона-1 передаст стороне-2 права на использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта в рамках системы Schart Coffeeshop на
заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО «КонсалтИнжиниринг» (цедент) и ООО «Корпорация ЕС» (цессионарий) заключено Соглашение уступки права требования (цессия), в соответствии с которым, ООО «КонсалтИнжиниринг» передает, а ООО «Корпорация ЕС» принимает право требования цедента к ООО «Небар» по договору коммерческой субконцессии № Кск_/09-2019 и основанному на нем иску по делу № А56-5731/2021 в части взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 780,80 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины. В силу пункта 1.2 Соглашения право требования к должнику уступается в объеме, определяемом в соответствии с иском, рассматриваемом Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-5731/2021. Оплата
Дело № 2-435/2022 28 февраля 2022 года УИД № 78RS0015-01-2021-003716-60 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Резник Л.В., при секретаре Волынском В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв менеджмент» о признании недействительным договора коммерческой субконцессии , взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Драйв менеджмент», в котором просила признать недействительным договор коммерческой субконцессии №/Ф, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв менеджмент» и ИП ФИО, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по данному договору в сумме 148 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что сделка заключена при несоблюдении установленных законом требований, договор заключен организацией, не
Дело № 2-6398/2019 29 октября 2019 года УИД 78RS0015-01-2019-005371-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Игумновой Е.Ю., при секретаре Бокаревой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Драйв менеджмент» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил признать недействительным договор коммерческой субконцессии № 238/Ф, заключенный 06 февраля 2019 года между сторонами, взыскать денежные средства, выплаченные по этому договору, в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года в размере 2898 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 06 февраля 2019 года между сторонами заключен договор коммерческой субконцессии № 238/Ф, по условиям которого ответчик как правообладатель обязался предоставить пользователю в
78RS0007-01-2023-001045-90 г. Санкт-Петербург Дело № 2-2910/2023 24 августа 2023 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Ильиной Н.Г. При секретаре Власовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору коммерческой субконцессии № 180 СК от 01.12.2018 года в размере 116250,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3525,00 рублей. В обоснование исковых требований указывает, что 01.12.2018 года между ООО «Амакидс» и ФИО2 был заключен договор коммерческой субконцессии № 180 СК, в соответствии с условиями которого ООО «Амакидс» за вознаграждение предоставляет ИП ФИО2 неисключительное право (неисключительную лицензию) использовать комплекс исключительных прав, принадлежащих ООО «Амакидс», а именно: право использования товарного знака «АМАKids» в отношении всех услуг;
