0,01% от всего уставного капитала Общества за 3 000 рублей, в связи с чем предложил ФИО2 в срок до 14.12.2018 заключить договор купли-продажи части доли в уставном капитале размером 0,01% за 3000 рублей. ФИО2 12.12.2018 направил нотариально заверенный отказ от частичного акцепта оферты ФИО1 на заключение сделки, в котором сообщил о злоупотреблении последним правом на заключение договора, отмети свою незаинтересованность в отчуждении доли в уставном капитале в размере, меньшем 50%, указав, что корпоративная и коммерческая ценность доли в уставном капитале Общества в размере 50% превышает ценность доли в размере 49,99%. ФИО3 12.12.2018 направила ФИО1 нотариально заверенное уведомление, в котором сообщила, что возражает против продажи ее бывшим мужем ФИО2 нажитого в период брака имущества, состоящего из доли в уставном капитале Общества. Сославшись на уклонение ответчика от заключения сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. ФИО3 предъявила самостоятельные требования, сочтя недействительной оферту ФИО2 от 02.11.2018 и сделку между ФИО1 и
срок, установленные в приложении № 1 к договору, проектные документы не подготовил. Факт нарушения обязательств признавался и самим Комплексом, согласившимся с претензией Общества и уплатившим неустойку. Основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по приложению № 1 послужил факт нарушения подрядчиком срока выполнения этого этапа работ. Суды согласились с доводами ООО «Сластена» о том, что оно утратило интерес к проекту, и этот проект перестал иметь для него коммерческую ценность . При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для взыскания 307 980 руб. авансовых платежей, уплаченных за выполнение проектных работ и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче сведений, составляющих ноу-хау (франшизный пакет), заблуждение при заключении договора, несоответствие условий договора нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении требований, определив правовую природу договора, суды руководствовались статьями 166, 167, 178, 431.1, 1027, 1028, 1229, 1233, 1539, 1541 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств предоставления обществом предпринимателю права использования коммерческого обозначения и ноу-хау в отсутствие возражений относительно их коммерческой ценности в целом или утраты конфиденциальности предоставленных сведений, недоказанности заключения договора предпринимателем под влиянием существенного заблуждения. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии государственной регистрации договора, об известности и общедоступности сведений, переданных обществом. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям лицензионного договора, учитывая предмет заключенного договора, руководствуясь статьями 8, 431, 432, 1225, 1232, 1235, 1461, 1465, 1467, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для расторжения договора, отказав в иске. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что переданный лицензиату в пользование результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности , лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства; согласно пункту 2.10 договора предоставленное истцу в пользование право не подлежит государственной регистрации; товарный знак «1000 Уникальных товаров» не являлся предметом лицензионного соглашения, поскольку ни в самом соглашении, ни в актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) данный товарный знак как средство индивидуализации, использование которого предоставляется по
того, что изложенные в оспариваемых абзацах пункта 5 Разъяснения не изменяют и не дополняют действующие положения законодательства, а воспроизведенные в них конкретные нормы права и сопутствующая им интерпретация не выходят за рамки адекватного истолкования, соответствуют действительному смыслу разъясняемых ими нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Закон о коммерческой тайне регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Пункт 1 статьи 3 названного закона раскрывает содержание понятия «коммерческая тайна», согласно которому это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также
работники ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», указанные в качестве исполнителей проектов, связанных с индукторами, являлись сотрудниками ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» по основному месту работы, о чем в материалы дела представлены доказательства. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что рабочие чертежи индукторов магнитно-гидродинамических перемешивателей TYPE 400, TYPE 500, TYPE 700 SB, именно те, ссылка на которые размещена на сайте ответчика, являются результатом интеллектуальной деятельности ООО «НПЦ магнитной гидродинамики», не обоснованы. Ссылка на то, что потенциальная коммерческая ценность чертежей спорных индукторов была известна ФИО3, который знал, что чертежи индукторов составляют коммерческую тайну, что влечет возникновение обязательств по сохранению режима коммерческой тайны, отклонена, поскольку носит предположительный характер, документально не подтверждена вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка на необходимость проведения экспертизы для подтверждения тождества рабочих чертежей индукторов магнитных гидродинамических перемешивателей ООО «НПЦ магнитной гидродинамики» и чертежей, размещенных на сайте ООО «Унимет», подлежит отклонению поскольку в отсутствие доказательств соблюдения режима коммерческой
критериев подлежит определению: новизна (необщеизвестность) информации, ограниченность доступа к информации (конфиденциальность) и наличие действительной или потенциальной коммерческой ценности. При этом для того, чтобы быть отнесенной к ноу-хау, информация должна иметь в совокупности все признаки. Вместе с тем указанные в Приложении А инструкции ноу-хау не являются, поскольку на момент оказания рассматриваемых услуг все перечисленные инструкции являются общепринятыми и стандартизованными (общеизвестными); параметры и санитарно-гигиенические требования, соответствуют параметрам, регламентированным законодательством Российской Федерации, в связи с чем действительная коммерческая ценность перечисленных в Соглашении о лицензировании инструкций не подтверждена. Указание заявителя на то, что судом сделан вывод об отсутствии признаков ноу-хау без проведения соответствующей экспертизы, отклонено судами ввиду отсутствия в законе соответствующего императивного требования. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно заключили, что в целях оценки валютных операций и контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным»
нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.). Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей. В целях установления названной стоимости суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение специалиста от 01.08.2023, отчет об оценке от 19.09.2023 № 03/09/23-И. Судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 19.09.2023, в частности, поскольку в нем применен
№3 и №4, предлагаемые к передаче ответчику, образованы в результате проведенной ранее реконструкции, не имеют систем центрального отопления, являются холодными и, по сути, не предназначены для осуществления какой-либо деятельности в зимний сезон. Таким образом, считает, что истец требует выделить ему в натуре часть нежилых помещений, обладающих большей ценностью, чем помещения, предлагаемые ответчику. Помимо этого, указывает, что вариант выдела доли в натуре, требуемый ФИО5, приведет к несоизмеримому ущербу в целом недвижимому имуществу, поскольку уменьшится его коммерческая ценность , так как уменьшится торговая площадь, а следовательно прибыль, приносимая зданием и его рыночная стоимость. Само здание, а также отдельные его строительные элементы (каркас, стены, перекрытия, полы, отделка) обладают большим процентом износа, а в результате проведения перепланировки будут еще больше повреждены. Замена строительных элементов здания, перенос коммуникаций, требуемые при производстве перепланировки, а также работы по указанной замене потребуют чрезвычайно высоких капиталовложений, несоизмеримых со стоимостью недвижимого имущества. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя,
энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телефонии, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения воздушных линий электропередачи, местоположение: , с учетом срока установления сервитута на 49 лет составляет 4003,62 руб. Единовременная соразмерная плата за указанный сервитут составляет 39444,61 руб. Из показаний эксперта Л.В.В., данных им в судебном заседании следует, что земли промышленности, энергетики отличаются от земель сельхозназначения налоговой базой, их кадастровая стоимость намного выше. Коммерческая ценность земельных участков в коммерческом обороте определяется по категории. Для земель сельхозназначения имеется ограниченное пользование, а для земель данной категории намного больше возможностей и извлечения прибыли тоже, в зависимости от того, что можно будет построить на данном земельном участке. Любое назначение земельного участка - это в том числе извлечение прибыли, например, выращивание сельскохозяйственных культур. При производстве экспертизы использовались аналоги земельных участков, прежде всего по категории, затем производилась корректировка, поскольку была большая разница в площади. Косвенно
образования с целью максимального учета интересов муниципального образования и граждан, организаций? а департаменту архитектуры и градостроительства поручено разработать и представить в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар общий проект внесения изменений в Генеральный план и в настоящее время проводятся мероприятия по подготовке проекта. Поскольку порученный к разработке департаменту архитектуры и градостроительства общий проект внесения изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодара может утверждаться еще длительное время, а за этот период коммерческая ценность земельного участка может быть утрачена, и, учитывая, что с 2017 г. административный истец пытается получить градостроительный план с указанием места допустимого строительства, он считает, что данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, в связи с чем обратился с настоящими требованиями. Поскольку ответ на повторное обращение получен 06.12.2019 г. административный истец полагает, что с данного момента ему стало известно о нарушении прав, а потому считает, что срок обращения в суд не пропущен. По
