которая письмом от 10.06.2015 была возвращена по причине того, что в нарушение части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подана с нарушением установленного процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержала. Из указанного выше следует, что письмами Верховного Суда от 04.06.2015 и 10.06.2015 заявителю возвращены кассационные жалобы с обоснованием причин, препятствующих принятию кассационных жалоб для изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель в гражданском обороте выступает в качестве коммерческогоюридическоголица , обладает статусом профессионального участника арбитражного процесса, а потому на него в полном объеме распространяются требования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приведены какие-либо доводы, направленные на обоснование уважительности причин пропуска срока. Сам по себе факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для
эксплуатацию - жилого квартала «Девяткино», 1-й, 2-й этапы строительства, в присвоении постоянного адреса жилому дому № 9, 5-я очередь строительства жилого квартала «Девяткино», и паркингу. Кроме того, суды установили, что спорное соглашение сторонами не исполнялось, само перечисление денежных средств обществом не связано с исполнением договорного обязательства со стороны администрации, встречное исполнение от администрации не предоставлялось. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое соглашение противоречит целям деятельности АО «Арсенал-1» как коммерческого юридического лица , при заключении соглашения администрацией допущено злоупотребление правом, в связи с чем, признали, что оспариваемая сделка нарушает требование закона и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими
как конечным бенефициаром. По мнению банка, в поведении участников всей цепочки сделок отсутствует экономическая обоснованность, у должника отсутствовали собственные нужды арендовать помещения в столь значительных объемах, цель передачи имущества в аренду внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственными компаниями. Не предъявляя требования о взыскании задолженности, арендодатели (и их правопреемники) предоставляли арендатору бессрочную конклюдентную пролонгацию исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с требованиями разумности и целью коммерческого юридического лица , состоящей в извлечении прибыли. Банк отмечает, что ФИО1 все арендованные помещения сдавала в субаренду, данное имущество в конечном счете оказывалось в пользовании независимых арендаторов; прибыль от аренды помещений оседала в группе компаний, однако через цепочку договоров аренды и субаренды с аффилированными лицами внутри группы создавалась подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований независимых кредиторов. Как полагает заявитель, названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО1
и поясняет, что стороны спора действительно 26.06.2019 заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели новый срок передачи ответчиком нежилых помещений. Между тем общество «Кверкус» указывает, что в дополнительном соглашении от 26.06.2019 № 4 отсутствуют условия об освобождении заказчика от начисления процентов за период с 14.08.2018 по 26.06.2019, то есть до даты заключения этого дополнительного соглашения об изменении срока, просрочка передачи объекта инвестирования уже возникла ранее и имела место на момент его подписания. Поскольку истец, как коммерческое юридическое лицо , оплативший стоимость нежилых помещений, имеет цель извлечение прибыли от своей деятельности, отказ от взыскания неустойки, согласованной в договоре изначально, противоречил бы его деятельности. Общество «Кверкус» обращает внимание на необходимость применения судами при разрешении настоящего спора разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки деятельности должника, рассмотрения дела № А40-64678/2018 Арбитражного суда города Москвы и материалами уголовного дела, и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ответчика, как руководителя и участника должника, осуществление своих прав в его интересах, напротив, создание фиктивного документооборота с «фирмами-однодневками» с целью уклонения от уплаты налогов указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя коммерческого юридического лица , целью хозяйственной деятельности которого является извлечение прибыли. При этом суд признал, что срок исковой давности заявителями не пропущен. Доводы уполномоченного органа о том, что из размера субсидиарной ответственности должны быть исключены требования общества со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут быть рассмотрены после возобновления обособленного спора в приостановленной части. Иные доводы жалоб не подтверждают наличие существенных нарушений судами норм права и не могут служить достаточными
податель ссылается на то, что в обоснование перечисленных платежей в материалы дела представлены оригиналы договора, акта, платежных поручений, относящихся к сделке по приобретению векселей. Оснований для истребования денежных сумм как необоснованно перечисленных не имеется. Суд первой инстанции не указал, в чем именно заключалось неблагоприятное финансовое положение векселедателя на момент выдачи векселя. Само по себе обращение кредитора с заявлением в суд не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника. Общество отвечало критерием действующей хозяйственной организации. Коммерческие юридические лица могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Суд не указывает, какие именно документы, по его мнению, составлены ООО «Родшер». ООО «СеверТрубСтрой» изготовило новую печать с учетом изменения места нахождения. Вывод о том, что ФИО6 заняла пост генерального директора ООО «СеверТрубСтрой» лишь в феврале 2014 не обоснован, так как 26.02.2014 внесены лишь изменения, касающиеся паспортных данных. Срок хранения договоров от 03.09.2007 №ДП-1/2007 и от 08.10.2007 №ДП-1/2007-СТС истек. Договоры документами первичного бухгалтерского учета не
признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 179 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной. Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) следует, что коммерческие юридические лица , в том числе общества с ограниченной ответственностью (пункт 2 указанной статьи) несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил. Таким образом, изложенные доводы общества «ОКлинз» основаны на неверном понимании норм права. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у
заявителя являются «операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе»(код ОКВЭД 68.3), в число дополнительных видов деятельности также входят различные операции с недвижимым имуществом и оказание финансовых услуг. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Вместе с тем, наделяя коммерческие юридические лица (в частности, общества с ограниченной ответственностью) общей правоспособностью, гражданское законодательство предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 ГК РФ). Так, в силу статьи 11 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» месторождения минеральных
факта заключения договора страхования между сторонами в отношении поврежденного транспортного средства. Судебная коллегия учитывает, что согласно положений ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности, относятся страховые организации и страховые агенты; согласно ст. 938 ГК РФ, статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховщикам относятся коммерческие юридические лица , наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности. Доказательств того, что лицо, подписавшее представленный истицей документ (его копию) от имени страховщика, уполномочено страховой компанией на подписание договоров страхования, не имеется. Кроме того, представленная истцом копия квитанции на оплату страховой премии также не подписана полномочным представителем страховщика, страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику от ФИО1 не поступала. При вынесении решения суд не учел, что подтверждением заключения договора страхования является оплаченная
товара для использования его в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. С учетом изложенного, настоящий спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений сторон, связанных с осуществляемой ими предпринимательской деятельностью, является экономическим. Поскольку данный экономический спор имеет место между истцом – ФИО2, осуществляющим коммерческую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, и ответчиком – коммерческой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЯрКамп»; третьими лицами в споре выступают также коммерческие юридические лица (ООО «ЯрКамп-Сервис» и ООО «Спектр-Авто – Коммерческие автомобили»), то в силу положений статей 27, 28 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду. Выводы суда о неприменении по иску ФИО2 ФИО5 «О защите прав потребителей» и последующее принятие решения по существу спора свидетельствует о противоречивости решения суда. Таким образом, Ленинский районный суд г. Ярославля рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением положений закона о подведомственности споров, вытекающих из гражданских отношений. Это является существенным нарушением норм
средства, а также того, что страховщик не являлся подписантом указанного договора. Судебная коллегия учитывает, что согласно положений ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности, относятся страховые организации и страховые агенты; согласно ст. 938 ГК РФ, статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховщикам относятся коммерческие юридические лица , наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности. Лицо, подписавшее представленный истицей документ от имени страховщика, не уполномочено страховой компанией на подписание договоров страхования. Кроме того, представленная истцом квитанция на оплату страховой премии также не подписывалась полномочным представителем страховщика, в связи с чем, не соблюден принцип возмездности сделки; согласно бухгалтерской справке ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику от ФИО2 не поступала. На основании части 5 статьи
