Коммерческий кредит судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не усмотрев в действиях истца признаков недобросовестности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 названного Кодекса. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Агропромышленный комплекс» в передаче кассационной жалобы

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном начислении и взыскании спорных денежных средств подлежат отклонению с учетом того, представленный истцом расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет задолженности и процентов не представил. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по схожим правоотношениям, ответчик в кассационной жалобе не указывает конкретные судебные акты по аналогичным спорам с участием истца, принятые относительно договоров того же содержания. Доводы общества СК «НЕОН», изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и

11.04.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015, иск удовлетворен частично. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании платы за пользование коммерческим кредитом и удовлетворить иск в указанной части. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 559 113 руб. за период с 01.05.2015 по 31.03.2016, 69 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.10.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 исковые требования организации удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019, решение от 15.05.2018 изменено. С общества в пользу организации взыскано 577 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного

формы КС-2 с применением ключевой ставки Банка России, действующей на день сдачи-приемки работ, необходимости применения ключевой ставки Банка России на дату принятия судом решения в 20%, со ссылкой на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о применении этой же ключевой ставки ко всему периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежат отклонению, исходя из следующего. В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент

изменено, требование истца в части взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом удовлетворено в заявленном размере. Законность вынесенного по делу постановления в части взыскания процентов в размере 185 214 850 руб. 65 коп. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «НСРЗ», в обоснование которой общество указало, что положение пункта 4.8 договора не может расцениваться как согласованное сторонами условие о коммерческом кредите, поскольку является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Отмечает отсутствие единообразия судебной практики по данному вопросу. Полагает, что условие пункта 4.8 договора должно быть квалифицировано применительно к статье 170 ГК РФ как прикрывающее условие о неустойке. Приводит доводы о неверности произведенного истцом расчета процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, поскольку истцом не учтены суммы фактически освоенного аванса, а также применены несогласованные сторонами ставки рефинансирования. Считает, что расчет процентов должен быть произведен по ставке, действующей на дату вынесения судебного решения.

процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования. В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 309-ЭС19-24136 по делу № А07-18895/2018. В настоящем случае истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 583 руб. 21 коп. за

возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы. Кроме того, требование АО «Спецремонт» было уточнено в ходе рассмотрения дела, в результате чего заявленными остались требования о включении суммы основного долга и суммы коммерческого кредита, неустойка о данном обособленном споре не заявлена кредитором и не рассматривалась судом. Расчет коммерческого кредита произведен от суммы неисполненного обязательства, в связи с чем основания для оспаривания такого расчета также отсутствуют в части начисления мер ответственности на сумму обязательства, исполненного надлежащим образом. В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора АО «79 ЦИБ» заявлен довод о субординации требований АО «Спецремонт» по правилам пунктов 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с представлением компенсационного финансирования должнику. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии

существу является полноправным участником коммерческого оборота. Значение для разрешения настоящего спора имеют реальные последствия, вызванные заключением Кредитного соглашения на определенных условиях. Ковенанты, установленные Кредитным соглашением, независимо от цели их включения, повлекли определенные фактические последствия – установление полномасштабного контроля ВЭБ над деятельностью Должника и принятием им решений и утрату такого контроля со стороны акционера Должника. Следствием заключения Кредитного соглашения стало то, что формальное участие акционера в уставном капитале Должника перестало означать фактический контроль, который перешел к ВЭБ. Довод управляющего о том, что ВЭБ лишь обеспечивал свое право на досрочное истребование кредита, не подтверждается материалами дела: они не содержат ни одного доказательства реализации (или намерения реализации) ВЭБ указанного права. Несмотря на нарушение Должником графика возврата кредита, ВЭБ не требовал его досрочного возврата. Доводы конкурсного управляющего о том, что Кредитор не является независимым, а потому при рассмотрении его требования не должен был применяться п. 6.2 Обзора судебной практики , а также о

между ООО «Прогрессивные технологии» и Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» ОАО («Ставропольпромстройбанк-ОАО) действительно Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении последнему кредита в сумме 11 700 000 рублей. Срок возврата кредита установлен до Дата обезличена ... кредита была погашена не в полном объеме, задолженность по сумме основного долга составила 3 182 942 рублей 17 копеек. В обеспечение кредитного договора между «Ставропольпромстройбанк-ОАО и ООО «Прогрессивные технологии» был заключен договор о залоге Номер обезличенз. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 13 340 846,40 рублей. Таким образом, реализация залогового имущества могла бы полностью погасить кредиторскую задолженность. Однако истец даже не рассмотрел такую возможность, а обратился в суд за взысканием суммы кредиторской задолженности с должника и поручителей. Кроме того, Истцом завялены штрафные санкции - просроченная задолженность по процентам в сумме 231 613 рублей 54 копейки, что в соответствии с судебной практикой ФАС СКО - обобщение практики по спорам,

решение составлено 05.03.2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2019 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Якуповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтоймонтажУрал-2000», <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, судебных расходов, установил: общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Практика » (далее по тексту ООО «Дилерский центр «Практика») обратилось в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтоймонтажУрал-2000» (далее по тексту – ООО «СтоймонтажУрал-2000»), <ФИО>2, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 468 598,16 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом, из расчета на 17.08.2018, в размере 97 502,29 руб., пени за просрочку исполнения обязательства

средства в виде задолженности по договору № № <...> от 22 июня 2015 года в сумме 37 763 рубля 49 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 992 рублей 34 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за аналогичный период в сумме 383 992 рублей 34 коп. При этом, суд исходил из нарушения ООО «НТБ» срока оплаты поставленного товара. Судебная коллегия такие выводы суда признает ошибочными, а потому соответствующие доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, в силу следующего. Согласно п. 3.1 договора № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ другие сроки и формы оплата товара могут быть согласованы сторонами дополнительно. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практик » в адрес ООО «НТБ» направлено письмо о согласовании отсрочки, из которого следует, что на основании обращения последнего, в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, истец (ответчик по встречному иску) согласовывает отсрочку оплаты товара по соглашению в