«Управляющая компания «Объединенная двигателестроительная корпорация» (г.Москва, далее – управляющая компания), открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (Ярославская обл., г.Рыбинск, далее – общество «Сатурн») об обязании общества «Сатурн» и в субсидиарном порядке управляющую компанию предоставить Корпорации сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период с 2005 года по 2013 год: газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-110, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «Сатурн» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о ценах реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц изготовленных газотурбинных установок ГТЭ-110 и ее модификаций, газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях; по иску государственного предприятия «Научно-производственный комплекс газотрубостроения «Зоря» – «Машпроект» (Украина, далее - предприятие) об обязании общества «Сатурн» выполнить договорные обязательства, предусмотренные пунктом 8.1 лицензионного договора от
государственное предприятия «Научный производственный комплекс газотрубостроения «ЗОРЯ-МАШПРОЕКТ» (далее - предприятие) обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация», публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «САТУРН» (далее - общество «Сатурн») об обязании предоставить сводные бухгалтерские данные по произведенным и проданным за период 2005 года по 2013 год по газотурбинным установкам ГТЭ-110 и ее модификациям, газотурбинным двигателям ГТД-111, агрегатам, узлам и запасным частям к ГТЭ-110 и ГТД-110, право на изготовление, продажу и иное коммерческое использование которых было получено обществом «САТУРН» на основании лицензионного договора от 27.12.2004 № 210п, включая сведения о целях реализации, поступивших платежах, номерах серийных единиц газотурбинных двигателей ГТД-110, агрегатов, узлов и запасных частей к ГТЭ-110 и ГТД-110, а также сведения о покупателях (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
сделан вывод о том, что у предпринимателя, как лица, принявшего на хранение автомобиль «КАМАЗ» рег. знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть права на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством. Принимая во внимание, что у истицы не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку она была ограничена в праве пользования и распоряжения спорным имуществом посредством предоставления его в коммерческое использование иным лицам, с возможностью его перемещения и эксплуатации, влекущих риск его сохранности, вне зависимости от того, где хранилось спорное имущество, суды отказали во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД России и наступившими последствиями в виде невыполнения предпринимателем обязательств перед третьими лицами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы, изложенные в кассационной
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец (распорядитель) указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (инвестор) инвестиционного договора от 03.04.2004 № УД?1502д, выразившегося в том, что работы по строительству инвестиционного объекта выполнены ответчиком с многочисленными недостатками, не выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, вследствие чего отсутствует возможность осуществлять коммерческое использование недвижимости; в нарушение обязательств из инвестиционного договора ответчик не возместил истцу стоимость уплаченного земельного налога. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 328, 395, 405, 432, 718, 720, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
Р.В., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Вольск Саратовской области, о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием, понуждении освободить нежилое здание и прекратить коммерческое использование нежилого здания, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о понуждении не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием площадью 297,9 кв.м с кадастровым номером 64-64-16\039\2006-331, расположенным по адресу: <...>; понуждении прекратить коммерческое использование данного нежилого здания; понуждении освободить спорное нежилое здание от рекламных вывесок с надписями: «внедренческий центр», «расписание работы магазина», «сплит системы», «альянс 1С». Решением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, с общества в пользу администрации взыскано 106 424,45 руб. из них: 97 320,04 руб. основного долга, 9 104,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.04.2023, с учетом действия моратория; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, поскольку судами не установлено оснований для применения к расчету платы за пользование ответчиком землей в спорный период коэффициента 4,07 как за коммерческое использование , поскольку не доказано, что ответчик пользовался земельным участком в коммерческих целях (оказывал услуги по ремонту автомобилей), извлекая доход. Администрация, не согласившись с судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения, выразила несогласие с выводами судов относительно того, что спорный земельный участок не используется для оказания услуг по ремонту автомобилей; полагает, что в расположенном на спорном земельном участке здании оказываются услуги по ремонту автомобилей, то есть
не позволяет однозначно определить характеристику земельного участка - «вид разрешенного использования», сопоставить их с объектом оценки. Судами установлено, что заключение эксперта не содержит ссылок на конкретные нормы Федерального стандарта оценки, предусматривающие, что в объекте аналоге должны быть указаны кадастровый номер земельного участка, его точное местоположение. Такое требование в законодательстве в области оценочной деятельности отсутствует. В копиях объявлений о продаже (прилагаются к отчету) содержится информация о характеристиках земельных участков, виде разрешенного использования объектов-аналогов – «под коммерческое использование », что позволяет идентифицировать их использование для составления суждения о сопоставимости объектов-аналогов с объектами оценки. Выводов эксперта о том, в чем конкретно выражена недостоверность той информации, которая была использована оценщиком при сравнении объектов-аналогов, заключение не содержит. Согласно пояснениям к таблице № 1 заключения эксперта (страница 17), оценщик при проведении оценки должен исходить из допущения, что коммуникации проходят «по границе земельного участка». Вместе с тем, пункт 24ж ФСО № 7, на который ссылается эксперт, указания
позднее 01.12.2018, стороны обязуются провести совместные обмеры помещений с привлечением независимого эксперта с целью выделения корректного процентного соотношения арендопригодных площадей между собственниками Здания; исходя из установленного по итогам проведенных обмеров соотношения площадей стороны обязуются внести соответствующие изменения в подпункты 3.5.4, 3.5.5, 3.6 и 1.1 Договора. Универсам привлек кадастрового инженера для проведения обмерных работ с целью определения размера арендопригодных площадей Здания. Согласно техническому описанию от 14.01.2022, составленному кадастровым инженером ФИО5, процентное соотношение площадей, пригодных под коммерческое использование , составило 2826 кв. м, из которых в пользовании Торгового Дома находится 1530 кв.м, что составляет 54,15% и на 27,55% превышает площадь, указанную в Договоре. Агент обратился к принципалу с претензией о необходимости возместить образовавшуюся задолженность исходя из нового процентного соотношения арендных площадей. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично с применением в отношении неустойки, заявленной истцом в иске,
судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО2-С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2-С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе. Иск мотивирован тем, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектурно-строительного надзора Администрации <адрес> о том, что ФИО2-Салиховичем одного этажного нежилого строения под коммерческое использование на земельном участке с кадастровым номером 05:40:Q00091:1889 расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешение на строительство не выдавалось. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации ГОсВД «<адрес>» на административной территории <адрес>, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Исходя из вышеизложенного, истец обратился с иском о сносе самовольного строения,
номером <...> площади, месту расположения, разрешенному использованию земельного участка не являются. Так объектом оценки является земельным участком площадью 58806 кв.м. с кадастровым номером <...>, разрешенное использование – «для эксплуатации объектов складского назначения различного профиля, гаража боксового типа, многоэтажных, подземных и надземных гаражей, автостоянки на отдельном земельном участке», расположенным по адресу: Краснодарский край, <...>, поселок городского типа Афипский. Для сравнения оценщик < Ф.И.О. >9 взял земельный участок площадью 70 000 кв.м., разрешенное использование – «под коммерческое использование » расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, станица Убинская; земельный участок площадью 42 700 кв.м., разрешенное использование – «под коммерческое использование» расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, станица Новодмитриевская; земельный участок площадью 32 000 кв.м., разрешенное использование – «под коммерческое использование» расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; земельный участок площадью 22 400 кв.м., разрешенное использование – «под коммерческое использование» расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, станица Новодмитриевская (том. 1 л.д. 154). При таких обстоятельствах,
руб., общей стоимостью 239 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, более точное следствием не установлено, подсудимый,, находясь в своей <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное использование объекта авторского права, в частности на сбыт программного обеспечения <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, с корыстной целью извлечения прибыли лично для себя, заведомо зная, что исключительное право на коммерческое использование данных программных продуктов принадлежит <данные изъяты> и у него не имеется оформленного в соответствии с законом договора, либо соглашения с правообладателем на использование данных программ, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения законных интересов правообладателя и причинения ему материального вреда, и желая этого, умышленно из корыстных побуждений скопировал установочные файлы программных продуктов, принадлежащие <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> «Приборостроительная конфигурация» стоимостью 110 000 руб.; и дополнительные конфигурации:
г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация ГОсВД «г. Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обосновании иска указывая, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО2 одноэтажного нежилого строения под коммерческое использование , расположенное по адресу: <адрес>-а. Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы разрешение на строительство не выдавалось капитального объекта не выдавалось. В судебном заседании представитель Администрации г. Махачкала по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и просил признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств одноэтажное нежилое строение под коммерческое использование, расположенное по адресу: <адрес>-а. Третье лицо представитель управление архитектуры и градостроительства по доверенности
управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации Благодарной В.М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиала "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО1 к Филиалу "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставления жилого помещения в коммерческое использование и заключить договор найма жилого помещения, у с т а н о в и л: Филиал "Южный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что приказом зам. Министра обороны Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № жилое помещение – <...>, в <...>
