кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что принадлежащие ответчику помещения в административном здании использовались в предпринимательской деятельности. Доводы заявителя жалобы о потреблении электроэнергии на коммунально-бытовые нужды , об изменении условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное заявление тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2014 № 20-э/2, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом (потребитель) использования в спорном периоде объектов энергопотребления на коммунально-бытовые нужды . Доводы жалобы о ненадлежащем переоформлении сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения при смене собственника, приводимые в опровержение вывода судов, подлежат отклонению, поскольку не содержит ссылок на законоположения, в силу которых лицо, к которому предъявлен иск (гарантирующий поставщик) имел право не считаться с содержащимися в названном акте условиями технологического присоединения. Каких-либо других, кроме пороков акта об осуществлении технологического присоединения, доводов, обосновывающий иной, против установленного судами характер использования в спорном периоде энергопринимающих устройств
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 132.2, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, исходил из недопустимости истребуемой истцом оплаты потребленной гражданами на коммунально-бытовые нужды электроэнергии по тарифу для прочих потребителей. Суждения истца о последствиях осуществления собственниками трех гаражных боксов ответчика предпринимательской деятельности требуют исследования и установления фактических обстоятельств спора, ввиду чего сами по себе не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условиями договоров от 01.04.2016 № 59-08/134/16-Д, № 59-08/135/16-Д, № 59-08/136/16-Д, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды обоснованно исходили из того, что спорные помещения являются жилыми и предназначены для работников компании, а поставляемые энергоресурсы используется исключительно на коммунально-бытовые нужды , в связи с чем при расчете стоимости коммунальных ресурсов следует применять тариф, установленный для населения. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества. Доказательств использования помещений для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности компании не представлено и судами не установлено. Изложенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм законодательства, не указывает на наличие оснований для передачи
обоснованным. Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа. Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2014 ООО «ИнвестПроектЛимитед» обратилось в Управление с заявлением в отношении гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) ОАО «МРСК Северо-Запада» по факту необоснованного применения свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с ООО «ИнвестПроектЛимитед» за поставленную электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан, проживающих в общежитии по адресу: <...>. По данному факту приказом руководителя Управления от 26.03.2014 № 48 возбуждено дело № 7 по признакам нарушения ОАО «МРСК Северо-Запада» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 11.06.2014 Управлением по результатам рассмотрения дела вынесено решение, которым в действиях ОАО «МРСК Северо-Запада» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ,
лестницы, которые изолированы друг от друга. В пользовании ответчика находятся жилые помещения, используемые для проживания граждан. Деятельность по сдаче указанных помещений в наем ведет самозанятая гражданка ФИО4 – супруга ответчика. Индивидуальный предприниматель ФИО6 свои помещения использует для оказания гостиничных услуг (гостиница «Флагман»), остальные помещения использует для размещения иных объектов – кафе, парикмахерской, сауны. По мнению предпринимателя, извлечение дохода по договорам коммерческого найма не означает использование ответчиком электроэнергии в предпринимательской деятельности. Использование энергии на коммунально-бытовые нужды предполагается и в случае личного использования собственником помещения и в случае его сдачи в найм другому гражданину. Считает неправомерным изменение ПАО «ДЭК» применяемого тарифа в одностороннем порядке. Вид тарифа определяется в зависимости от категории потребителя и произвольному изменению не подлежит. ПАО «ДЭК» не обращалось в суд с иском об изменении условий договора энергоснабжения. Дополнительных соглашений об изменении условий заключенной сделки стороны не подписывали. Также кассатор привел доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом
удовлетворения. Указывает на ошибочную позицию объединения «Волна», касающуюся следующих обстоятельств: об изменении условий договора энергоснабжения в одностороннем порядке, о недоказанности факта приобретения в спорный период электрической энергии на коммерческие цели и отсутствии на территории ответчика зарегистрированных объектов предпринимателя. Кооператив также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; указывает, что является некоммерческой организацией, использующей электрическую энергию на коммунально-бытовые нужды . В соответствии со статьями 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы до 11 часов 00 минут 07.04.2015, после чего судебное заседание продолжено. В судебном заседании общество «ТЭК» и объединение «Волна», с учетом представленных в ходе судебного разбирательства письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве. Представленные в судебное заседание объединением «Волна» дополнительные доказательства в
цен (тарифов). Следовательно, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом по контролированию цен (тарифов). Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее – Методические указания). Пунктом 27 Методических указаний установлены тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности), а именно: базовые потребители, население, прочие потребители. К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды , а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). Приложение № 1 к Основам ценообразования № 1178 содержит исчерпывающий перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам): – исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что потребленная электрическая энергия использовалась ответчиком только для коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской либо иной деятельности; истец не представил достаточных и безусловных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и использования электрической энергии в иных целях, чем коммунально-бытовые нужды , что свидетельствует о соответствии ответчика критерию отнесения потребителя к группе «население». Апелляционный суд руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004
группы «население», установил: ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «ТНС ЭнергоКубань» о признании незаконным отказа в отнесении к категории тарифной группы «население». В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 15.02.2017 года между ним потребителем, и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора Тимашевского филиала ФИО2, в качестве поставщика, заключен договор энергоснабжения (...), предметом которого является продажа поставщиком электроэнергии и оплата ее потребителем, как использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды , в целях энергоснабжения объекта электроэнергетики, расположенного на принадлежащем потребителю на праве собственности земельном участке с кадастровым номером (...), площадь 600 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, разрешенное использование: под сооружение рыбного пруда, находящемся по адресу: (...) Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2017 года к договору энергоснабжения (...) от 15.02.2017 года ОАО «Кубаньэнергосбыт» переименовано в ПАО «ТНС ЭнергоКубань». Вопреки указанной им в договоре (...)
службы по тарифам от 06.08.2004 г. № 20-э/2 (Методические указания № 20-э/2), постановлению Правительства РФ от 29.12.2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (Постановление № 1178), Приказу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2019 г. № 105-01э/19 «Об установлении тарифов на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по КО на 2020 год». С целью подтверждения использования электроэнергии абонентом исключительно на коммунально-бытовые нужды , а также того, что на объекте не осуществляется коммерческая (производственная) деятельность 21.06.2019 г. он направил в адрес гарантирующего поставщика заявление вх. № 22332 от 21.06.2019 г. с просьбой оформления акта осмотра объекта. Акт «Инструментальной проверки» от 27.06.2019 г. № 242-06, составленный представителями Нестеровского РЭС, не отвечал цели, изложенной им в заявлении. В свою очередь, гарантирующий поставщик в ответе от 16.07.2019 г. исх. № ЯЭС/16764 на его заявление, ссылаясь на те же нормативные
