79013_1359735 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-20857 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара « Коммунально-бытовые услуги » на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу № А55-31023/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Диагональ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС», далее – общество) к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально- бытовые услуги» (далее – предприятие) о взыскании 8 931 304,08
79005_1304426 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-11539 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва05 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Комбинат коммунально-бытовых услуг » (далее – должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по делу № А41-13109/07, установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа организатора торгов – ФИО2 в допуске ФИО1 к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту №
назначения и для реализации масштабных инвестиционных проектов является распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга (пункт 3 статьи 8 Закона № 282-43). Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 282-43 критерием отнесения объекта коммунально-бытового назначения к объектам, размещение которых возможно в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, является отнесение объекта к объектам, размещаемым на основании следующих видов разрешенного использования земельного участка: коммунальное обслуживание; бытовое обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования. Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований законодательства Санкт-Петербурга юридическое лицо вправе рассчитывать на предоставление земельного участка без торгов, то есть на исключительных условиях. Суды при рассмотрении настоящего дела установив, что вид разрешенного использования спорного земельного участка – для размещения объектов бытового обслуживания; участок испрашивался для размещения объекта капитального строительства, предназначенного для оказания бытовых услуг , пришли к выводу, что цель использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, который является публичным источником сведений об объектах недвижимости. Согласно Правилам испрашиваемый
контрактам электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд осужденных. Полагает, что помещениями для содержания осужденных являются не только камеры (штрафной изолятор, помещение камерного типа) и общежития (отряды) для проживания осужденных, но и вспомогательные помещения, используемые осужденными для коммунально-бытовых нужд (столовая, баня, прачечная). В соответствии с разработанными ГУФСИН России в 2012 году методическими рекомендациями по порядку удержаний из заработной платы и иных доходов осужденных в учреждениях уголовно-исправительной системы расчет затрат на оказанные коммунально-бытовые услуги производится по объектам: общежития для осужденных, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры, банно-прачечный участок с учетом стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для групп «население» в данном регионе. Утверждает, что осужденные, потребляющие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, ежемесячно возмещают стоимость электроэнергии в пределах фактически затраченных объемов. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, просит решение суда
г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., с участием: от истца – ФИО1, по доверенности от 24.06.2019 от ответчика – Елкина В.В., по доверенности от 06.12.2018 от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 г., в зале № 6, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара « Коммунально-бытовые услуги » на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2019 года по делу №А55-31023/2017, судья Каленникова О.Н., по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2019 г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма АТТИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, к муниципальному предприятию городского округа Самара «Коммунально-бытовые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара, о взыскании 13 504 978 руб.
января 2006 годаДело №А76-10530/2006-36-81 Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 декабря 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2006 года. Арбитражный суд Челябинской области апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьиЛ.И. Зубковой, судей М.В. Кузнецовой, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Кузнецовой, рассмотрел после отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2006 (судья Н.К. Репренцева) в открытом судебном заседании дело по иску Миасского городского унитарного предприятия « Коммунально-бытовые услуги », г. Миасс, к Миасскому городскому совету депутатов, г. Миасс, и Муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям» Миасского городского округа, г. Миасс, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной регистрационной службы, Администрации Миасского городского округа, г. Миасс, НП «Общественное движение «Малая Родина», г. Миасс, о признании за Миасским городским унитарным предприятием «Коммунально-бытовые услуги» права хозяйственного ведения на здание центра услуг «Энергия», расположенное по адресу: <...>,
Судья: Грибова Е.В. д. № 21-1011/2017 Р Е Ш Е Н И Е г. Самара «04» мая 2017 года Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального предприятия г.о.Самара « Коммунально-бытовые услуги » ФИО3 на решение судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица –МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения, У С Т А Н О В И Л:
строгого режима в колонию-поселение. По прибытию в колонию-поселение ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю из его пенсии и заработной платы стали удерживаться денежные средства за материально-бытовое обеспечение в двойном размере. Прибыв на колонию-поселение 30.04.2021 года, на довольствие он еще поставлен не был, материально-бытовыми услугами не обеспечен, однако с заработной платы за май 2021 года с него были удержаны денежные средства с апреля 2021 года по июль 2021 года включительно за питание и коммунально-бытовые услуги в размере 16742,71 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.12.2021 года на ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю возложена обязанность произвести перерасчет удержанных в июне 2021 года из его пенсии по инвалидности денежных средств за питание и коммунально-бытовые услуги за май 2021 года. После перерасчета с него следовало удержать 8422,64 рубля, однако оставшаяся удержанная сумма в размере 8320,67 рублей ему возвращена не была, что указывает на двойное удержание. В июле 2021
№ 4а–711/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2017 года Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу директора Муниципального предприятия г.о.Самара « Коммунально-бытовые услуги » ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №5-5595-16-ПВ/454/2/2 от 10.01.2017 года, решение Самарского районного суда г.Самары от 23.03.2017 года и решение Самарского областного суда от 04.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области №5-5595-16-ПВ/454/2/2 от 10.01.2017 года МП г.о.Самара «Коммунально-бытовые услуги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
Дело № 2-364/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2016 года город Петровск Петровский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.Н., с участием: представителя истца – заместителя Петровского межрайонного прокурора – Панкина А.В., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, представителя ответчика – директора МУП « Коммунально-бытовые услуги » ФИО1, действующего на основании Устава, утвержденного постановлением Администрации Петровского муниципального района № 47 от 26.01.2011 года, распоряжения Администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 641-Р от 14.11.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунально-бытовые услуги» о признании бездействия незаконным и о понуждении к принятию мер по противодействию коррупции, установил: Петровский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в
