Коммунальные услуги по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца индивидуальным предпринимателем Макар Ю.А. и матерью ответчика Чекстер ЕВ. При этом ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег. Разница между суммой перевода и заявленной в иске суммой неосновательного обогащения, как пояснил представитель истца, является платой за коммунальные услуги по договору аренды , которые истец вносил по просьбе ответчика на его счет. 14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбереженных денежных средств в размере 530 500 руб. в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г., однако денежные средства ответчиком не возвращены. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что

ответственностью «Стройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 по делу № А56-939/2020 по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Тест» (далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) о взыскании 3 841 794 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате и 805 996 руб. 12 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.11.2016 № 32/16 за период с марта по декабрь 2019 года, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021, решение от 04.06.202 изменено: с общества в пользу института взыскано 3 785 400 руб. задолженности по арендной плате и 765 937 руб. 82 коп. коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части

№ А65-22726/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ) о взыскании 9 000 000 руб. долга, 19 810 000 руб. неустойки, 2 026 815 руб. 29 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды . Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения

общей площадью 127,4 кв.м. для использования под студию для детей. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды оплата коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения, а также энергоснабжения в арендную плату не включается и компенсируется или оплачивается арендатором отдельно ежемесячно в соответствии с пунктами 2.2.7 и 2.2.14 настоящего договора. В силу пункта 2.2.14 договора аренды арендатор обязан заключить с управляющей компанией договор, по которому ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов и услуг по эксплуатации и обслуживанию общего домового имущества. На момент заключения договора аренды в 2018 года вывоз ТКО осуществляла управляющая компания многоквартирного дома, так как региональный оператор приступил к деятельности по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» лишь с 01.10.2019. В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) между субъектом Российской Федерации Ленинградская область, в лице Управления Ленинградской области по организации

содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, РСО). Исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды , обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Таким образом, данные разъяснения регулируют вопросы взаимоотношений, возникающих между РСО и собственниками либо арендаторами нежилых помещений, а не между арендатором и арендодателем помещения. Поскольку истцом не доказано, что спорные платежи осуществлены им не в связи с договором аренды, а по иным основаниям, принимая во внимание, что на неоднократные предложения апелляционного суда представить Предпринимателю документы, которые бы

30.06.2015 по продовольственному магазину «Милослав» оплата услуг (обслуживание ККМ, вывоз мусора, коммунальные услуги) производилась централизовано. В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 НК РФ Инспекцией направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счета (счетах) по организации ООО «БВГ-Системы». Согласно полученной информации из ВТБ 24 (ПАО) организация ООО «БВГ-Системы» в 2015 году перечисляла денежные средства в адрес ТСЖ «Мегаполис»: -пп № 606 от 02.06.2015 - 8409,4 руб. - Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н от 28.05.2014 (за ФИО1 л/с <***>); -пп № 743 от 30.06.2015- 86061,58руб.- Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н (за ФИО1 л/с <***>); -пп № 784 от 09.07.2015- 28341,78 руб. - Оплата за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения б/н (за ФИО1 л/с <***>). Судебная коллегия отклоняет довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что ею не был получен доход от владения спорным имуществом; помещения

судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО4 по доверенности № 01 от 20.10.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции). УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 961 503 руб. 24 коп., из них 480 751 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с июня 2021 года по март 2022 года, включая коммунальные услуги по договору аренды части нежилого помещения от 24.12.2020, 480 751 руб. 62 коп. неустойки за период с 08.06.2021 по 07.11.2022, а также неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 08.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Решением от 11.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края с индивидуального предпринимателю ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Краснодарский край взыскано 583 092 руб. 02 коп., из них 480 751 руб. 62 коп.

спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга». Решением от 25.08.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ходатайство ответчика о зачете сумм, уплаченных им за коммунальные услуги по договору аренды № СПб-А-121/14 от 01.05.2014 в счет образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора аренды от 01.12.2011 №СПб-А-333/11 необоснованно удовлетворено судом, поскольку подано за пределами срока исковой давности. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции

Е.О., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2019 года по делу №А10-3063/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Иркутск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003 <...>) о взыскании 159 451 руб. 11 коп - задолженности по арендной плате и возмещению/компенсации платежей за коммунальные услуги по договору аренды нежилого помещения №Ир-А/2А от 26.06.2018, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, (суд первой инстанции – Л.Ф. Салимзянова), без вызова сторон в судебное заседание установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 159 451 руб. 11 коп - задолженности по арендной плате и возмещению/компенсации платежей за коммунальные

платежам. дата Арендодатель в адрес Арендатора направил повторную претензию с аналогичными требованиями. Однако никаких действий со стороны Арендатора не последовало. На основании изложенного, просит суд: 1) Расторгнуть договор аренды № от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 2) Взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды № от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с дата по дата в размере 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей. 3) Взыскать задолженность за коммунальные услуги по договору аренды № от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с дата по дата в размере 87 393 (восемьдесят семь тысяч триста девяносто три) рубля 36 копеек. 4) Взыскать пеню по договору аренды № от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с дата по дата в размере 24 975 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей; 5) Взыскать размер упущенной выгоды с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 40 000

способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из материалов, представленных суду, и следует из содержания самого заявления представителя ООО «Служба быта» по доверенности ФИО5., решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ООО «Служба быта» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде платы истца ответчику за оказанные коммунальные услуги по договору аренды помещения в нежилом здании № «А» по <адрес>. При производстве по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и 3-го лица – ООО «Вернисаж» ФИО1 заявил суду ходатайство за подписью директора ООО «Вернисаж» о приобщении к арбитражному делу №А 35-4784/2013 дополнительного соглашения, заверенного представителем истца и третьего лица ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения в <адрес> «А» по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписями ФИО3, директора ООО «Вернисаж» ФИО2 Представитель ООО

16, 17). ООО «Шахматная школа Э. ФИО2» неоднократно допускало задержку арендных платежей, что отражено в гарантийном обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (кредитором) и Оруджевым Эльшадом А. О. (поручителем) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Кредитором за неисполнение ООО «Шахматная школа Э. ФИО2» (должником) обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2. договора, поручительство выдается в обеспечение: оплаты аренды и платежей за коммунальные услуги по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности должника на дату подписания договора поручительства составляет 300 000 руб., срок для погашения задолженности должником – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручительство действует до момента исполнения должником взятых на себя обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель обязан в срок не более 300 (трехсот) календарных дней с момента получения уведомления от кредитора (письменного или по электронной почте),