Коммунальный ресурс на содержание общего имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общего имущества МКД, в связи с чем пришли к выводу об обязанности последнего как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность. Суды не усмотрели оснований считать срок исковой давности пропущенным. Расчет объема и стоимости поставленных ресурсов проверен судами и скорректирован с учетом оплаты собственниками помещений коммунальных услуг истцу. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно конструктивных особенностей дома, не позволяющих потреблять спорный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на

следует из представленных материалов, комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении товарищества по вопросу неправомерного осуществления последним деятельности по управлению многоквартирным домом № 188 по улице Тихоокеанской в городе Хабаровске (далее – ТСЖ) с июля 2018 года, неправомерном начислении платы за содержание и текущий ремонт жилья собственникам помещений МКД с июля 2018 года. По результатам проверки составлен акт, товариществу выдано предписание об устранении выявленного нарушения, выразившегося в оплату жилищно-коммунальных услуг, а также коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в связи с отсутствием для этого правовых оснований. Несогласие товарищества с актом проверки и предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды в части оспаривания акта проверки прекратили производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части оспаривания предписания, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями

Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 по делу № А19-5518/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее – общество) к администрации города Иркутска (далее – администрация) о взыскании 8343 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию помещения, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества по лицевому счету <***>, закрепленному за недвижимостью расположенной по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2020 года, установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поступившем на нее отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении общества на территории города Невинномысск Ставропольского края находится 84 многоквартирных дома (далее – МКД). Договор на поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества МКД между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией отсутствует. В обоснование исковых требований ресурсоснабжающая организация ссылается на то, что в период с января по март 2017 года она осуществила поставку холодной воды на содержание общего имущества МКД на общую сумму 399 528 рублей 55 копеек, выставив к оплате управляющей компании соответствующие счета-фактуры. Факт поставки коммунального ресурса в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета. Обществом произведена

Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (г. Уссурийск; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019 по делу № А51-31091/2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (г. Уссурийск; далее – общество) о взыскании 534 483,85 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества за период июнь – август 2017 года, с участием третьего лица – Департамента по тарифам Приморского края, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как видно из материалов дела, 01.06.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель, потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 98 с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме – горячую воду, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Порядок определения объема коммунального ресурса предусмотрен в разделе 6. В разделе 7 договора установлены цена и порядок расчетов. В силу пункта 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц. Истец, указав, что в январе 2018 года в соответствии с условиями договора он осуществил поставку ответчику коммунального

спорных домах полностью отсутствуют; требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года в счетах-фактурах, досудебной претензии и в исковом заявлении не предъявлялись; удовлетворив требования Предприятия в части оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества за октябрь 2019 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указанных в исковом заявлении, и нарушил положения статьи 49 АПК РФ; Предприятие не представило доказательств наличия сверхнормативного расхода тепла; все представленные Предприятием счета-фактуры незаконны; коммунальный ресурс на содержание общего имущества подлежит оплате только при отсутствии прибора учета тепловой энергии; в рассматриваемом случае подлежит оплате не «коммунальный ресурс на содержание общего имущества», а «подогрев для ГВС на общедомовые нужды», который производится по формуле, утвержденной Правилами № 354; Общество произвело оплату в соответствии с Правилами № 354; выводы апелляционного суда противоречат действующему законодательству и материалам дела; необоснованны выводы апелляционного суда об отсутствии у Общества возражений по количеству и качеству поставленной тепловой энергии, а также

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в случае если многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, начисление платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производится управляющей организацией с учетом положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств Министерством в адрес ООО «ЦЖИ-Черняховск» вынесено предостережением от 12.08.2021 № 1474 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым Обществу предложено обеспечить начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества МКД с июня 2018 года по настоящее время. Не согласившись с указанным предостережение от 12.08.2021 № 1474, Общество обратилось в арбитражный

кодекса Российской Федерации). Как установили суды, факт управления ООО УК «Лидер» в исковой период спорными МКД подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Истцом, в частности, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей горячего водоснабжения на содержание общего имущества многоквартирных домов: № 5/2 по ул. Чубарова и № 6 по ул. Флотская в г. Петропавловске-Камчатском. Разногласия у сторон в отношении перечисленных МКД возникли по вопросу взимания платы за коммунальный ресурс на содержание общего имущества в многоквартирных домах, в которых горячее водоснабжение потребителей, по мнению управляющей компании, осуществляется путем водозабора теплоносителя последними из тепловой сети (из радиаторов отопления или стояков, присоединенных к трубопроводам отопления); по мнению ресурсоснабжающей компании – путем отбора коммунального ресурса (горячая вода) из открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) с использованием внутридомовых инженерных сетей, предназначенных для подачи коммунального ресурса, отобранного из тепловой сети для целей ГВС, до внутриквартирного оборудования. Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил

ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, в котором указывает, что ответчик ФИО4 владел и пользовался квартирой № в многоквартирном <адрес>. Управляющей компанией в указанном МКД, в соответствии с договором управления являлось ООО «Гарант-СВ». За ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за отопление в размере 7982,51 руб., ГВС по приборам – 0,29 руб., а также задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по оплате: электроэнергии по показаниям – 467,38 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества электроэнергия – 325,43 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ХВС – 23,14 руб., коммунальный ресурс на содержание общего имущества ГВС – 77,92 руб., отопление по ОДПУ – 4,88 руб., обслуживание лифта – 2006,49 руб., установка общедомовых приборов учета – 1594,68 руб. Истец произвел перерасчет задолженности, исключив долг за отопление и ГВС по приборам, в связи с чем указал, что задолженность ответчика составляет 4495,33 руб. В связи с тем, что должник не

по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Старица-Домоуправ» об определении долей участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг и возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Старица-Домоуправ», в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит определить долю участия в расходах на оплату за содержание жилого помещения: управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальный ресурс на содержание общего имущества по холодному водоснабжению, коммунальный ресурс на содержание общего имущества по электроэнергии, коммунальный ресурс на содержание общего имущества по водоотведению, коммунальные услуги по отоплению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, плату за капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следующим образом: за ФИО1 136/300 доли, за ФИО2 164/300 доли и обязать ООО «Старица-Домоуправ» выдать отдельные платежные документы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг с определением доли оплаты ФИО1 в размере 136/300

лицо нотариус Ейского нотариального округа БА о взыскании задолженности,- У С Т А Н О В И Л: ТСН «Вера» обратилась в суд и просит взыскать с наследников умершего БЕ в их пользу задолженность за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 329 рублей, за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 501 рубль 76 копеек, за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома по холодной воде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 296 рублей 62 копейки, за коммунальный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома по электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 рублей 12 копеек, пени по задолженности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 241 рубль 35 копеек, пени по задолженности по внесению платы за

установила: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовладелец» (далее – ООО УК «Домовладелец») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал, что ООО УК «Домовладелец» на основании договора от 20 июля 2016 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги и иные услуги собственникам помещений, в том числе: содержание лифта, содержание и ремонт жилья, коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды холодного водоснабжения, коммунальный ресурс на содержание общего имущества на нужды электроэнергии, пени, обращение с ТКО, отопление, электроэнергия. ФИО1 является собственником жилых помещений № и № в указанном выше многоквартирном доме. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар от 01 июля 2022 года (за период с октября 2019 года по апрель 2022 года) с ФИО1 взыскана задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере 107