суды исходили из того, что переизбрание генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации; Правление саморегулируемой организации по закону и уставу не наделено полномочиями на переизбрание генерального директора, также как и на заключение трудового договора с генеральным директором в отсутствие решения общего собрания саморегулируемой организации о его назначении на эту должность; Правление под руководством председателя Правления Быкова В.И. являлось нелегитимным и не могло принимать решения с 07.07.2017 о созыве каких-либо общих собраний членов саморегулируемой организации, равно как и осуществлять какие-либо полномочия, в связи с чем решения о назначении генеральным директором Гижевского В.А., о заключении постоянного трудового договора с генеральным директором, назначенным правлением квалифицированы судами как не имеющие юридической силы. Кроме того, суды отметили, что внеочередным общим собранием членов саморегулируемой организации от 25.12.2018 было принято решение о ликвидации саморегулируемой организации и о назначении руководителем ликвидационнойкомиссии Виреховского Е.В., которое в установленном порядке не оспорено и не признано
кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса. Исходя из статей 62, 63 ГК РФ к ведению ликвидационной комиссии относятся действия, направленные на истребование и получение причитающейся ликвидируемому юридическому лицу задолженности, и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые юридическим лицом в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. Таким образом, правоспособность Общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии , определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Закона об АО после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Согласно статьи 63 ГК РФ, в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны
(httns://bo.nalog.ru/organizations-card/4233678) следует, что объем кредиторской задолженности ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» составляет 5 167 тыс. руб. Отмечает, что поскольку к ликвидатору по правилам пункта 3 статьи 62 ГК РФ перешли обязанности исполнительного органа общества, то при исполнении своих обязанностей он должен был действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, а также обязан по требованию участников возместить убытки, причиненные юридическому лицу. Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии , определяемой в соответствии со статьей 63 ГК РФ. Полагает, что имущество Общества подлежало реализации с публичных торгов, поскольку сумма денежных средств была меньше кредиторской задолженности, а номинальная стоимость дебиторской задолженности составляла более 100 тыс. рублей. Считает, что продажа имущества в процессе ликвидации истца, совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 63, пункта 6 статьи 447, статей 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 62, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами Общества. Все решения принимаются простым большинством голосов от общего числа членов комиссии. В соответствии с пунктом 13.10 Устава председатель ликвидационной комиссии представляет Общество по всем вопросам, связанным с его ликвидацией, в отношениях с кредиторами, должниками и участниками ООО ДОК «Матвеево», а также с иными организациями, гражданами и государственными органами, выдает от имени Общества доверенности и осуществляет другие необходимые исполнительно-распорядительные функции. В компетенциюликвидационнойкомиссии входит принятие решений по реализации имущества должника (пункт 13.11 Устава). Следовательно, требование конкурсного управляющего к членам ликвидационной комиссии, за исключением председателя – ФИО5, правомерно признано судом необоснованным, поскольку ФИО7 и ФИО8, исходя из положений Устава не наделялись никакими исполнительно-распорядительными полномочиями, за исключением полномочий по реализации имущества должника. Требования ФИО2 к ФИО7 и ФИО8 по заявленным основаниям (непередача бухгалтерской документации) удовлетворению не подлежат. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и привлечь его в качестве соистца. Определением суда от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО2 Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Вопросы, относящиеся к компетенции ликвидационнойкомиссии , подлежат разрешению в коллегиальном порядке. Председатель ликвидационной комиссии не является органом юридического лица (в смысле пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действует в отношениях с иными лицами исключительно исходя из решений, принимаемых ликвидационной комиссией в пределах ее компетенции. Таким образом, ликвидационная комиссия представляет собой специальный орган юридического лица, полномочия которого не равносильны полномочиям общего собрания участников общества. В силу пункта 2 статьи 181.1
производство при ликвидации должника-организации судебным приставом-исполнителем не оканчивается. Исполнительный документ по исполнительному производству № 167054/21/66043-ИП требований, относящихся к категориям данного перечня, не содержит. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (ч. 5 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве"). Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление кредиторов данного лица и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности. 19.10.2021 регистрирующим органом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о начале ликвидации юридического лица ООО «АСМ- Групп» и ликвидаторе ФИО4, о чем суду представлена выписка ЕГРЮЛ / л.д.7-10/. 26.10.2021 исполнительное производство окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного
в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Из содержания ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности. Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". При таких обстоятельствах действия судебного пристава об окончании исполнительного производства являются правомерными, нарушения прав и законных интересов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»
статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопрос об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Из содержания статьи 63 Гражданского кодекса РФ следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности. Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основани исполнительного листа выданного Топкинским городским судом
