от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что рассмотрение заявления общества не относится к компетенции арбитражного суда. При этом судом принято во внимание, что постановлением от 22.07.2015 исполнительное производство № 26525/13/01/76 присоединено к сводному исполнительному производству № 17019/10/01/76/СД, в котором исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, в том числе исполнительный документ Дзержинского районногосуда города Ярославля по делу № 2-2522/2016. Соответственно, оспариваемое постановление связано с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела постановление затрагивает сводное исполнительное производство в целом, применительно к имеющим место обстоятельствам, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда, суд пришел к выводу, что данное дело подлежит
Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района. Таким образом, арбитражный суд вышестоящим судом по отношению к мировому судье не является. Соответственно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, не может быть обжаловано в арбитражный суд. Частью 4 статьи 34 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" установлена компетенция районного суда по рассмотрению апелляционных жалоб на решения мировых судей действующих на территории соответствующего судебного района. Полномочия арбитражного суда субъекта Российской Федерации определены статьей 34 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах", согласно которой арбитражный суд не наделен правом рассмотрения заявлений, направленных на пересмотр постановлений мировых судей. В оспариваемом по делу постановлении мирового судьи от 24.02.2014 года разъяснен срок и порядок его обжалования - постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения
класса опасности. Постановлением Управления от 13.05.2019 № 100/4053-76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 12-203/2019 постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2019 № 100/4053-76 отменено ввиду принятия постановления административным органом в отсутствие соответствующих полномочий (поскольку санкция статьи предусматривает приостановление деятельности, административное дело относится к исключительной компетенциирайонногосуда ). Управление, полагая, что действиями Общества причинен ущерб почве, направило ему претензию от 29.06.2020 № 1/4053-76 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 2 329 600 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик считает, что в отсутствие почерковедческой экспертизы суд не может принимать в качестве надлежащих доказательств заявления собственников помещений в многоквартирном доме о том, что в протоколе стоит не их подпись, и делать вывод об отсутствии кворума. Ответчик указывает, что право признавать протокол недействительным, исходя из предположения фальсификации подписей отнесено подсудностью к компетенции районных судов . Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились. В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу. Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в
ГИБДД) им не оспариваются, заявленные требования не связаны с оспариванием постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства, никак не затрагивают сводное исполнительное производство. В дополнении к апелляционной жалобе от 11.12.2020 заявитель, ссылаясь на постановления судебного приставка исполнителя об окончании исполнительных производств от 27.01.2019, 27.01.2020, 05.02.2020, возбужденных на основании решения Орджоникидзевского районного суда и постановлений ГИБДД МВД по Республике Башкортостан и включенных в сводное производство, отмечает, что дело не относится к компетенциирайонногосуда и основания для передачи дела в Верховный суд Республики Башкортостан для решения вопроса о направлении в районный суд у суда первой инстанции, отсутствовали. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный
суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Оренбургского областного суда от 24 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 направлено по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при постановлении судебного решения не учел положения ст.31 УПК РФ. Считает, что в данном случае компетенция районного суда не позволяет разрешать вопрос о смягчении наказания. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание. Из
рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену вышестоящим судом решения судьи районного суда. Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда
которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления. В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции. Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
