срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской Федерации», статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 10.5 договора от 21.08.2013 № 297199. По ходатайству ответчика размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено. Доводы заявителя о нарушении основополагающих принципов российского права в связи с тем, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, отклоняется, поскольку заявленная истцом неустойка по ходатайству ответчика снижена третейским судом почти в два раза, что
доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 14.2 договора поставки. При подписании договора, в том числе в протоколе разногласий, общество не заявляло возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде, договор поставки сторонами был исполнен. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено. Довод заявителя о том, что рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг
актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» (деле – Закон о третейских судах), статьями 236, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Судами установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора согласована сторонами в пункте 7.3 договора на выполнение проектно-изыскательных работ. Общество «ВО Машэкспорт» не заявило возражений относительно рассмотрения спора в третейском суде. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа, судами не установлено. Установив наличие в оспариваемом договоре третейской оговорки о рассмотрении всех споров, разногласий или требований, возникших из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, между сторонами в Третейском суде при открытом акционерном
нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда, указав, что компетенция третейского суда на рассмотрение спора, как и то, что его решение является окончательным и обязательным к исполнению, было согласовано сторонами в договоре подряда. Основания для признания факта противоречия указанного решения публичному порядку Российской Федерации судом не установлены. Указано, что доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что недопустимо. Окружной суд поддержал выводы суда. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на преждевременность выводов судов
спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права; отсутствие дееспособности у одной из стороны. Установленный действующим законодательством перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение. Компетенция третейского суда , в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда
заявленные обществом «Газпром нефть» требования удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда, общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Удовлетворяя данные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства не нарушена, обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» не оспаривалась компетенция третейского суда с учетом наличия указанного дополнительного соглашения от 14.03.2014 к договору поставки с арбитражной оговоркой. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», проверив правильность применения судом норм ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, пришел к выводу о том, что определение
закон которой применяется. Кроме того, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны. Возражения Общества об отсутствии компетенции третейского суда для разрешения заявления Товарищества имеют существенное значение, поскольку компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства. Указанная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит
из договора в третейском суде при НП «Энергострой». В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Компетенция третейского суда , в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда. Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, и сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда. Конституция Российской Федерации,
определения местонахождения третейского суда, сам же представляет документы, свидетельствующие об его участии в третейском разбирательстве. Кроме того, данные обстоятельства должным быть предметом исследования при выяснении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и не могут являться основаниями для признании третейской оговорки недействительной. Также не принимаются во внимание доводы ответчика о необходимости оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, так как в данном конкретном случае оспаривается пункт договора, которым определяется компетенция третейского суда . Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска отказать. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано
судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Пермского края <данные изъяты> от 17.04.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. При этом судом первой инстанции было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям договора займа-поручительства. Неустановив наличие препятствий для выдачи исполнительного лица, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным. Суд кассационной инстанции полагает, выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуального права. Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом
первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Судом первой инстанции установлено, что решением третейского суда Пермского края (судья Криворука А.С.) от 28.06.2016 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 04.08.2015 по 04.06.2016 в сумме 5 000 000 руб. При этом судом первой инстанции было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлены под сомнение и соответствовала условиям договора займа-поручительства. Неустановив наличие препятствий для выдачи исполнительного лица, суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным. Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуального права. Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом
с указанных в решении лиц взыскана задолженность по договору займа, в том числе с ФИО1 в пользу ИП ФИО45 взысканы: сумма основного долга в размере 5 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 12 200 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; в пользу ФИО46 взыскана сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Судом при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа было установлено, что компетенция третейского суда не была поставлена под сомнение и соответствовала условиям заключенных с заемщиками Арбитражных соглашений к договорам микрозайма. Не установив наличие препятствий для выдачи исполнительного листа, суд первой инстанции признал заявление обоснованным. Суд кассационной инстанции полагает выводы суда основанными на верном применении норм процессуального права. Согласно ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на
2018 года между сторонами было заключено арбитражное соглашение в форме арбитражной оговорки в договоре, в связи, с чем заявленный спор подлежал рассмотрению третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), порядок формирования состава которого указан в п. 3 ст. 11 Закона об арбитраже. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года по делу № 13-171/2020, был утвержден состав третейского суда, данным определением подтверждена компетенция третейского суда ad hoc по указанному делу. В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
