242, Правила технической эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, удовлетворил иск, исходя из следующего. Общество по договору от 13.05.2014 продало компании оборудование, находящееся в распределительном устройстве, главном щите управления, закрытой трансформаторной подстанции; однако данное оборудование является составной частью указанных капитальных объектов, которые входят в подаренный обществом по договору от 15.04.2013 Брянской области производственно-технологический комплекс; при этом до передачи указанных объектов недвижимости по договору дарения эти объекты и расположенное в нем оборудование использовались как единый объект электросетевого комплекса; изъятие оборудования из данных объектов нарушит надежность электроснабжения и не гарантирует бесперебойное электроснабжение потребителям; следовательно, капитальные объекты, которые являлись предметом договора дарения, были переданы публичному образованию вместе с размещенным в них спорным оборудованием, поэтому общество неправомерно повторно распорядилось этим имуществом. Указав, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство предприятия о проведении судебной экспертизы, в счет оплаты которой последним на депозитный счет суда по платежному
как установили суды, энергоустановка не являлась объектом капитального строительства, в любое время может быть демонтирована, установлена и подключена в систему электроснабжения в ином месте, у нее отсутствует неразрывная связь с фундаментом здания энергоцентра. Суд округа, отменяя принятые по делу судебные акты по данному эпизоду и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовался теми же положениями Гражданского кодекса и исходил из того, что трансформаторная подстанция является частью недвижимого имущества, поскольку входит в состав гостинично-туристического комплекса, предназначена для обеспечения электроснабжения здания гостиницы и ее перемещение будет сопряжено с несоразмерным ущербом для функционирования гостиницы. При таком положении суд округа признал правомерным вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение в отношении энергоустановки освобождения от налогообложения. Между тем судом округа не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014-2016 годы) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с
иском о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение - тяговая подстанция 10 Зыково с кадастровым номером 24:04:6501003:1695, находящееся по адресу: <...>, сооружение 5. Компания также предъявила в арбитражный суд встречные требования о признании отсутствующим права собственности Общества на сооружение с кадастровым номером 24:40:000000:6247, условный номер 24:40:000000:04:257:001:003774800, находящееся по адресу: Красноярский край, Березовский район, Манский район, Уярский район, Рыбинский район, Канский район, Уярский район 1-26км 3пк, Рыбинский район 26км3пк-30км направления Уяр-Саянская, сооружение – комплекс Уярская дистанция электроснабжения ; на сооружение - тяговая подстанция 10 Зыково с кадастровым номером 24:04:6501003:1695, находящееся по адресу: <...>, сооружение 5. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Восточно-Сибирского филиала Красноярское отделение, общество с ограниченной ответственностью «МД», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском
по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности Обществом необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Судебные инстанции исходили из того, что истцом в материалы дела не было представлено проектной документации на проектирование, строительство Комплекса, разработанной, согласованной и утвержденной в установленном законом порядке. Вместе с тем, одним из разделов проектной документации является: «Сведения об инженерно-технических сетях и оборудовании для систем водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, связи, вентиляции кондиционирования, электроснабжения , тепловых сетей». Также в этот раздел входят «Технологические решения», разрабатываемые с целью согласования архитектурных и конструктивных решений с особенностями технологических процессов, реализуемых в здании". Таким образом, несение расходов в виде затрат по устранению ограничений на присоединяемую к электрическую мощность и технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительному устройству 10 кВ электростанции ТЭЦ-20 - филиала «Мосэнерго»; затрат на выполнение
Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Компания «Ключ» о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2007 № 95/2736, заключенного между обществом «Компания «Ключ» и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Свердловэнерго» (далее – общество «Свердловэнерго»), а также применении последствий его недействительности путем возложения на общество «Компания «Ключ» обязанности передать в собственность общества «МРСК Урала» объектов, расположенных по адресу: <...>: здание ремонтных служб, литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 821 кв.м, кадастровый номер: 66:62:0104011; комплекс электроснабжения и благоустройства здания ремонтных служб, включающий: КЛ-0,4 кВ РП-2 - электрощитовая, протяженность: 0,11 км; асфальтовая площадка, площадь: общая - 540 кв.м, тротуар, площадь: общая - 120 кв.м. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции
Сибири», и некой процедуре установления тарифа на передачу электрической энергии; - неконкретны (количество указанных во втором вопросе объектов превышает количество соответствующих им, по мнению эксперта, кодов ОКОФ). - ответ на 4 вопрос относительно принадлежащего Обществу газопровода дан не был. Вопрос о возможности отнесения спорных объектов к классам ОКОФ «жилищно-коммунального хозяйства» судом при назначении экспертизы не ставился и фактически отдельно не оценивался, несмотря на то, что в оспариваемом решении выводы Инспекции мотивированы тем, что « комплекс электроснабжения классифицируется по коду 12 4527342 и относится к сооружениям жилищно-коммунального хозяйства (не содержится в Перечне № 504), здание подстанции трансформаторной классифицируется по коду 11 4527343, здание пункта распределительного классифицируется по коду 11 4527344 и оба объекта относятся к зданиям предприятий жилищно-коммунального хозяйства специализированным (не содержится в Перечне № 504), - стр. 3, 4, 8-10 оспариваемого решения Инспекции. В письменных пояснениях, представленных судебным экспертом в материалы дела, ответ на данный вопрос фактически не мотивирован (л.д.
объектов лесной инфраструктуры, приведенных в таблице 3.1 (8) «Дополнительная характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке», не соответствуют распоряжению Правительства Российской Федерации от 17.07.2012 № 1283-р (далее - Распоряжение № 1283-р), которым утвержден Перечень объектов лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов и резервных лесов (далее - Перечень), а именно: - создание таких объектов, как "пирс", "гараж лесопожарной техники с площадкой для разворота пожарной техники", "временное сооружение для бытовых нужд ( комплекс электроснабжения )" при использовании лесов в целях заготовки древесины пунктом 2 Перечня не предусмотрено; - такие объекты как "опорный пункт службы охраны", "мост автодорожный", "площадка для забора воды", "цистерна", "мост комбинированный", "шлагбаум", "колодец", "вышка-ретранслятор" согласно Перечню могут размещаться только в защитных лесах, относящихся к категории лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях (подпункт "б" пункта 1 Перечня"), однако не предусмотрены подпунктами "в" и "г" пункта 1 Перечня в отношении в защитных лесов, относящихся к категориям
транспорта Российской Федерации о возложении обязанности принять имущество в собственность Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694051, <...>; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Теруправление Росимущества) об обязании принять в собственность Российской Федерации линию электропередачи, протяженностью 3 487 м, комплекс электроснабжения : металлические опоры – 104 шт.; светильники 1 ражк. – 3 шт., 2 ражк. – 205 шт.; ШУНО – 3 шт.; светофорный объект Т1 (2) – 8, П1 (2) – 8, табло обратного отсчета СО – 1 шт., являющиеся неотъемлемой технологической частью автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-393 Южно-Сахалинск – Оха. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по
2-201/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ковдор 5 мая 2011 года Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района обратился в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – комплекс электроснабжения ГПП-40а (инв. //№//) протяженностью 6,3116 км, находящийся по адресу: //адрес//, комплекс электроснабжения ГПП-40а. Свои требования мотивируют тем, что в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество на территории Ковдорского района с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества. 27 ноября 2009 года УФРС Мурманской области данный бесхозяйный объект принят на учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от 27 ноября 2009
собственности или на ином законном основании. Между АО "МЭС" и ХХХ заключен договор <№> от <дд.мм.гг> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и основным источником питания является ТП-<№> 0,4 Кв Ф.21 (ф.18 ПС-41), точка присоединения ВЛ 0,4 кВ <№>, опора <№> от ТП-<№> ф.2. Воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-<№> (инв. <№>) расположена на земельном участке с кадастровым номером <№> входящем в состав земельного участка Единого землепользования с кадастровым номером <№> ( комплекс электроснабжения от ПС-41). До <дд.мм.гг> данный земельный участок находился в аренде ГОУТП "ТЭКОС" на основании договора аренды от <дд.мм.гг> <№>. В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от <дд.мм.гг> <№> данный участок перешел в собственность АО "ТЭКОС". АО "МЭС" являлось арендатором данного земельного участка до <дд.мм.гг> на основании договора от <дд.мм.гг> <№>, с <дд.мм.гг> является арендатором на основании договора от <дд.мм.гг> <№>. Согласно разработанным техническим условиям точка присоединения к электрическим сетям проходит через
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») полагает, что арест имущества должника незаконный и не соразмерный сумме задолженности, в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, действующей на основании поручения ФИО4 в части вынесения актов о наложении ареста на имущество незаконными, исключить его из указанных актов и снять арест со следующего имущества: внешнее электроснабжения комплектов «Карельские пороги», комплексов электроснабжения <...> опора ..., воздушно-кабельная линия 6кВ автодорога н.п. Коашва-Апатиты, комплекс электроснабжения УКК ..., нежилое здание ..., помещение (ТП № 8) район гаражей ..., трансформаторная подстанция 158 ..., воздушно-кабельная линия 6кВ Л-40 автодорога Кировск-Апатиты, автокран ..., государственный регистрационный знак ..., УАЗ-..., государственный регистрационный знак .... Определением судьи от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области). Определением суда от 07 апреля 2020 года к участию в деле
