норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемых судебных актов следует, что в соответствии с договором о предоставлении базового комплекса от 01.03.2010 № 27, ГУП Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» обязуется предоставить ИП ФИО1 базовый комплекс услуг , а ИП ФИО1 обязуется своевременно оплачивать предоставляемый ему комплекс услуг, в согласно действующим тарифами, утвержденными Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора. Полагая, что договор является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, невозможно определенно установить имущество, подлежащее передаче, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 606, 614 гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, решением Росавиации обществу отказано в предоставлении субсидий на том основании, что согласно разъяснению Минтранса России от 30.06.2014 № 01-01-02/2479 услуги по хранению авиационного топлива не включены в комплекс услуг по обеспечению полетов и предоставляются подразделениям органов федеральной службы безопасности на возмездной основе. Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения Росавиации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая решение Росавиации законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что услуги по хранению авиационного топлива не могут быть включены в комплекс услуг по обеспечению полетов; заявителем для получения субсидий представлены документы, не соответствующие требованиям пункта
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-6091 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 мая 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (г.Химки, Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу №А40-181336/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью " Комплекс услуг по недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о взыскании 345 599 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.08.2013 N О-10/13, 102 108 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В процессе судебного разбирательства истец увеличил сумму исковых требований и
оплачивались в полном объеме и задолженности ответчик перед истцом не имеет. По мнению заявителя, условия договора не соответствуют закону, в частности постановлению Правительства Свердловской области от 19.02.2007 № 119-ПП (далее – постановление № 119-ПП). При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2010 между предприятием (управляющая организация) и предпринимателем ФИО1 (субъект малого предпринимательства) заключен договор о предоставлении базового комплекса № 27, согласно условиям которого управляющая организация обязуется предоставить субъекту малого предпринимательства базовый комплекс услуг , а субъект малого предпринимательства обязуется своевременно оплачивать предоставляемый ему комплекс услуг, в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора (п. 1.1. договора). В базовый комплекс услуг включаются, в том числе, услуги по предоставлению в возмездное пользование офисного помещения (кабинет № 21), площадью, с учетом использования мест общего пользования - 60,93 кв. м, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1 «А», литер
предоставить заключенный между ними договор. В приобщении остальных документов и CD-диска суд апелляционной инстанции определил отказать, поскольку стороны не обосновали невозможность предоставления указанных документов суду первой инстанции. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом апелляционной инстанции, 24.08.2018 общество и предприниматель заключили договор оказания услуг № 305 по условиям пункта 1.1 которого общество обязуется оказать предпринимателю комплекс услуг по обучению «ведения собственного бизнеса», обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием «Мята», а предприниматель обязуется оплатить определенное договором вознаграждение за данный комплекс услуг и продукции. Общество оказывает комплекс услуг Заказчику для открытия и работы кальянной «Мята», в г. Красноярск. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее: разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля,
РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (субъект малого предпринимательства) заключен договор о предоставлении базового комплекса № 27 (далее - договор). Согласно условиям представленного договора управляющая организация обязуется предоставить субъекту малого предпринимательства базовый комплекс услуг , а субъект малого предпринимательства обязуется своевременно оплачивать предоставляемый ему комплекс услуг, в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Наблюдательным советом Свердловского областного бизнес-инкубатора (п. 1.1. договора). В базовый комплекс услуг включаются, в том числе, услуги по предоставлению в возмездное пользование офисного помещения (кабинет №21), площадью, с учетом использования мест общего пользования - 60,93 кв.м, оснащенного оргтехникой и офисной мебелью, расположенного в Свердловском областном бизнес-инкубаторе по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 1 «А», литер «Н» (п.
Севастьяновой М.А., Сириной В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 (судья Лихторович С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А03-21591/2017 по иску городского округа «Город Барнаул» в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью « Комплекс услуг » (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере расходов по оплате за текущее содержание общего имущества. Суд установил: городской округ – город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» (далее – ООО «Комплекс услуг», общество, ответчик) о взыскании 671 руб. 92 коп. убытков в размере расходов по
Дело № 2-1406/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 сентября 2019г. Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кротовой Н.Н. при секретаре Максимовой А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО « Комплекс услуг » о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплекс услуг» о признании приказа незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Иск обосновывает тем, что
16 июня 2016 года по иску Ч.О.Б. к К.М.А., С.А.М,, ООО «<адрес>» о признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., О П Р Е Д Е Л И Л А: Ч.О.Б. обратился в суд с иском К.М.А., С.А.М,, ООО «<адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГ. в форме заочного голосования о расторжении договора с ООО « Комплекс услуг » по согласованию сторон и выборе в качестве управляющей компании ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГ., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве заочного голосования от ДД.ММ.ГГ. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ. при обращении в ООО «Комплекс услуг» по вопросу обслуживания дома узнал о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГ., которым было оформлено решение общего собрания о расторжении договора с ООО «Комплекс услуг» по
Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 настоящих Общих условий письменно сообщить банку об изменении контактной информации, используемой для связи с заемщиком, об изменении способа связи банка с заемщиком в течении 5 рабочих дней со момента наступления события), во включении в пункт 12 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (о праве Банка взимать штраф за несвоевременное предоставление копии ПТС/СТС согласно п. 10 ИУ в размере 50 000 рублей), а также во включении в подразделы « Комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», «Программа «Гарантия отличной ставки» и «Программа «Платежи в подарок» раздела «Е» типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита (об изменении Банком в одностороннем порядке условий договора) условий, ущемляющих права потребителей; - обязать ПАО «Совкомбанк» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в нарушении требований законодательства в области защиты прав потребителей при заключении договоров потребительского кредита под залог транспортного средства, а именно, исключить из: пункта 6.2 Общих условий Договора потребительского
Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-191/2020 (33-11886/2019, 2-1406/2019) 22RS0067-01-2019-001493-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 января 2020 года г. Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Л.А., судей Бредихиной С.Г., Диденко О.В., при секретаре Морозовой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Комплекс услуг » о признании отношений трудовыми, признании приказа и записи в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комплекс услуг» на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Комплекс услуг», пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия у
