к свидетелю недозволенных методов ведения следствия заявили в судебном заседании свидетели Е. и Б. Утверждение в жалобе о незаконности комплексной фоноскопической и лингвистической судебной экспертизы является несостоятельным. Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в ко- тором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правовые вопросы перед экспертами не ставились. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
кв.м., расположенным по ул. Светлова, 1 в г.Рубцовске, самовольно произвел перепланировку помещений, привел помещение в непригодное для использования состояние: нарушил штукатурку стен и потолков, электропроводку, демонтировал дверные, оконные блоки, снял электрические розетки, включатели, патроны освещения и др. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы филиалом Алтайской торгово-промышленной палаты допущены нарушения требований законодательства: - комплексная экспертиза проведена одним экспертом , тогда как согласно п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится не менее чем двумя экспертами; - эксперт ФИО3, проводившая исследование, имеет среднетехническое образование, тогда как эксперт должен иметь высшее образование. Кроме того, не исследован вопрос о возможности установления физического состояния помещения на момент передачи по договору аренды. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из вышеприведенных доводов. Ответчик представил информацию об экспертном учреждении
могут быть признаны достоверными. По мнению апеллянта, заключение эксперта № 20-3-9-1 от 09.03.2020 проведено с нарушениями действующего законодательства, а также методик проведения данных видов исследования. В качестве нарушений, допущенных экспертом, рецензент ссылается на следующие обстоятельства: подписка эксперта оформлена дважды, и первая из них после выполнения экспертизы (получения выводов), то есть до дачи подписки; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у эксперта отсутствует необходимая квалификация для проведения экспертизы; комплексная экспертиза проведена одним экспертом ; нарушены методики проведения данных видов исследования (не производилось раздельное изучение общих и частных признаков почерка, не установлена пригодность исследуемых объектов, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет технической подделки, отсутствует этап исследования спорных подписей на предмет установления признаков необычного исполнения, не решен вопрос о достаточности представленных образцов, отсутствую иллюстрации, подтверждающие выводы эксперта; метод ядерного магнитного резонанса не пригоден для определения времени изготовления документа). Апелляционный суд, оценивает доводы апеллянта критически. Материалы дела
подписи ФИО1 на спорном письме, а также о нанесении ФИО1 подписи поверх печатного текста документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представители истца ссылались то, что в рамках данного дела была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа, которая в силу пункта 1 статьи 85 АПК РФ проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Поскольку в данном случае комплексная экспертиза проведена одним экспертом , заключение такой экспертизы не соответствует требованиям АПК РФ. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и
кв.м., расположенным по ул. Светлова, 1 в г.Рубцовске, самовольно произвел перепланировку помещений, привел помещение в непригодное для использования состояние: нарушил штукатурку стен и потолков, электропроводку, демонтировал дверные, оконные блоки, снял электрические розетки, включатели, патроны освещения и др. В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной судебной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, мотивируя тем, что при проведении экспертизы филиалом Алтайской торгово-промышленной палаты допущены нарушения требований законодательства: - комплексная экспертиза проведена одним экспертом , тогда как согласно п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится не менее чем двумя экспертами; - эксперт ФИО2, проводившая исследование, имеет среднетехническое образование, тогда как эксперт должен иметь высшее образование. Кроме того, не исследован вопрос о возможности установления физического состояния помещения на момент передачи по договору аренды. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Суд удовлетворил заявленное ходатайство, отложил судебное заседание для перечисления денежных средств за услуги эксперта. Истец в
истца страховое возмещение в сумме 375500 руб., неустойку с нарастающим итогом на день вынесения решения суда, 50% штрафа, моральный вред 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 000 руб. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку заключение эксперта №–АТ-Д от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим и недопустимым доказательством, заключения одного эксперта противоречат друг другу, эксперт при производстве экспертизы эксперт ссылается на недействующие нормативно-правовые акты, комплексная экспертиза проведена одним экспертом , заключение эксперта не проверяемо, экспертиза проведена с нарушением требования п.6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ, технические повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 79). Сторонами доказательств неправильности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что комплексная экспертиза проведена одним экспертом , само по себе о неправильности выводов судебного эксперта не свидетельствует. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2017 года по вине ответчика ФИО4, принадлежащее на тот момент истцу транспортное средство получило механические повреждения, ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, подлежащий возмещению. Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального
размере <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. Полагает, что положенное в основу заключение судебной экспертизы, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу и имеет ряд существенных недостатков. Так, в нарушение норм действующего законодательства комплексная экспертиза проведена одним экспертом , экспертом не исследован механизм образования ДТП, не определен характер взаимодействия транспортных средств, не использованы фотоматериалы с места ДТП. Вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП исследован в недостаточной мере, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отказал необоснованно. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Письменных возражений на апелляционную
