кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на разработку комплексной схемы организации дорожного движения в Зеленодольском муниципальном районе, в том числе и на установление в извещении и документации заказчика различных сроков выполнения работ (в извещении и в проекте контракта), управлением принято решение. Антимонопольным органом жалоба общества признана частично обоснованной, заказчик признан нарушившими требования части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее
субъектов Российской Федерации. Порядок организации округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения и особенности режима хозяйствования, проживания и природопользования в пределах их территории определены в Положении об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. № 1425 (далее - Положение). Согласно пункту 7 указанного Положения территория и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны учитываются при разработке территориальных комплексныхсхем , схем функционального зонирования, схем землеустройства, проектов районной планировки и генеральных планов развития территорий. Пунктом 11 положения предусмотрено, что округа санитарной и горно- санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод,
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 № 32-ПП, постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 № 723-ПП «О порядке введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы», Положением о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.09.2015 № 588-ПП, приказом Департамента от 22.01.2015 № 61-02-7/5 «О создании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения», пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным подпункта 5 пункта 8.1 протокола Комиссии о принятии решения по согласованию закрытия съездов/выездов на 49 км МКАД (внешняя
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Алушты Республики Крым (далее – Управление) об обязании заключить договор аренды нестационарного торгового объекта (далее – НТО), площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: <...> (вдоль ограждения пансионата «Северная Двина»), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:1964 (специализация объекта: реализация картин и портретов; лот № 8 открытого аукциона № 36-2019) в комплексной схеме размещения НТО на территории муниципального образования – городской округ Алушта Республики Крым под № 57 (инвентарный номер 10852000008) сроком на 7 лет, по начальной (минимальной) цене, предусмотренной проектом договора, указанным на страницах 79-85 приложения № 5 к документации об аукционе, в редакции, изложенной в просительной части пункта 2 искового заявления; в случае уклонения Управления от заключения вышеуказанного договора, считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу на условиях,
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен контракт на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить научно- исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 20182032 г. и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Общество, ссылаясь на то, что администрацией в добровольном порядке обязательства по контракту не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения
получили должную оценку доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 №124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемых разрешений (2017, 2018 гг.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые разрешения выданы в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения обоснованно отклонены судами. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 №124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением Администрации города Владивостока от 13.06.2018 №1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой, по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и эксплуатации
заявителя кассационной жалобы относительно необходимости размещения рекламы с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения обоснованно отклонены судами. В соответствии с пунктом 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Росстандарта от 22.04.2003 № 124-ст, средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения. Поскольку комплексная схема организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, в рамках которой разработаны проекты организации дорожного движения, утверждена постановлением Администрации города Владивостока от 13.06.2018 № 1768, при выдаче оспариваемого разрешения (2017 г.) указанные проекты организации дорожного движения и не могли быть учтены. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое разрешение выдано в соответствии с утвержденной на территории Владивостокского городского округа и действующей Схемой по итогам проведенного администрацией конкурса на заключение договоров по установке и
№257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон №443-ФЗ от 29 декабря 2017 года «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Органами местного самоуправления должна быть разработана комплексная схема организации дорожного движения (далее - КСОДД), которая должна соответствовать действующему законодательству. Постановлением администрации города ОренбургаN-п от ..., опубликованном в газете «...» (выпуск N от ...),утверждена комплексная схема организации дорожного движения. Однако, опубликованная схема не отвечает требованиям закона. Так, КСОДД не содержит подписи Главы города Оренбурга, лиц, согласовавших КСОДД, не содержит оценку и анализ показателей качества содержания дорог, анализ перспектив развития дорог на территории, оценку и анализ параметров эффективности организации дорожного движения, анализ прохождения маршрутов
круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о понуждении к совершению действий. В обоснование иска указал, что Сафоновской межрайонной прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области требований законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что в настоящее время в нарушение требований действующего законодательства, не разработана в установленном порядке, не согласована и не утверждена комплексная схема организации дорожного движения на территории Сафоновского района Смоленской области. Отсутствие утвержденной схемы организации дорожного движения влечет наличие препятствий в формировании комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, а также снижение обеспечения эффективности организации дорожного движения в совершенствовании деятельности в области организации дорожного движения. В связи с изложенным, истец просит обязать администрацию муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской
